[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"decision-ecli-de-neuris-ksre196530105":3,"decision-more-ecli-de-neuris-ksre196530105":18},{"id":4,"ecli":5,"caseNumber":6,"courtId":7,"courtName":8,"courtSlug":9,"decisionDate":10,"fullText":11,"language":12,"source":13,"sourceUrl":14,"summary":15,"slug":16,"metadata":17},"3930","ECLI:DE:NEURIS:KSRE196530105","B 5 R 11\u002F24 R",47,"Bundessozialgericht","bundessozialgericht","2025-11-27T00:00:00.000Z","#  BSG, Urteil vom 27. November 2025 - B 5 R 11\u002F24 R \n\n## Tenor\n\nDie Revision der Klägerin gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 9. April 2024 wird zurückgewiesen.\n\nAußergerichtliche Kosten sind auch für das Revisionsverfahren nicht zu erstatten.\n\n## Tatbestand\n\n1\\. Die Klägerin begehrt von der Beklagten als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben einen Zuschuss zur Beschaffung eines Kraftfahrzeugs (Kfz) nach der Kraftfahrzeughilfe-Verordnung (KfzHV). \n\n2\\. Die als Gemeindesachbearbeiterin beschäftigte Klägerin ist an einer spastischen Paraparese erkrankt. Sie ist schwerbehindert mit einem Grad der Behinderung von 90. Zudem sind bei ihr die Merkzeichen G, aG, H und B anerkannt. Sie war Besitzerin eines Kombis mit einem Schaltgetriebe (nachfolgend: Altwagen). Das Fahrzeug hatte sie sicherungshalber an die den Erwerb finanzierende Bank übereignet. \n\n3\\. Am 21.10.2018 verkaufte die Klägerin ihren Altwagen für 20 000 Euro und bestellte wenige Tage später einen Pkw mit Automatikgetriebe (nachfolgend: Neuwagen) zu einem Kaufpreis von 39 157 Euro. Die offene Darlehenssumme aus dem Erwerb des Altwagens iHv 23 514,40 Euro tilgte die Klägerin mit dessen Verkaufserlös und einem Privatdarlehen. \n\n4\\. Ihren am 21.2.2019 gestellten Antrag auf Kfz-Hilfe für den Neuwagen lehnte die Beklagte ab *(Bescheid vom 4.3.2019; Widerspruchsbescheid vom 24.5.2019)*. Die Klägerin habe den Neuwagen erworben, bevor sie den Antrag gestellt habe. Gründe, von der Notwendigkeit einer vorherigen Antragstellung ausnahmsweise abzusehen, seien nicht gegeben. \n\n5\\. Das SG hat die Klage abgewiesen *(Urteil vom 21.1.2022)*. Die Berufung hat das LSG zurückgewiesen. Selbst unter Zugrundelegung einer rechtzeitigen Antragstellung und der Annahme einer Ermessensreduzierung auf Null stehe der Klägerin der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Sie müsse sich den Verkehrswert des Altwagens anrechnen lassen. Dieser liege mit 20 000 Euro über dem Förderhöchstbetrag von 9500 Euro. Die Sicherungsübereignung des kreditfinanzierten Altwagens stehe dem nicht entgegen *(Urteil vom 9.4.2024)*. \n\n6\\. Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die Verletzung materiellen Rechts. Ihre Antragstellung sei rechtzeitig erfolgt. Sie sei wegen ihrer Behinderung auf ein Fahrzeug mit Automatikgetriebe angewiesen. Zudem habe die Beklagte den Sinn und Zweck der Förderung nach der KfzHV verkannt, indem sie den Verkehrswert des Altwagens auf den Förderhöchstbetrag angerechnet habe, obwohl der Erlös aus dem Verkauf des vormals sicherungsübereigneten Altwagens nach Tilgung der auf ihn lastenden Darlehensschuld bei der Beschaffung des Neuwagens nicht einsetzbar gewesen und ihr damit auch nicht zugutegekommen sei. \n\n7\\. Die Klägerin beantragt,  \ndie Urteile des LSG Nordrhein-Westfalen vom 9.4.2024 und des SG Dortmund vom 21.1.2022 aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom 4.3.2019 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 24.5.2019 zu verurteilen, ihr Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben in Form eines Zuschusses zur Beschaffung eines Kraftfahrzeugs in Höhe von 6080 Euro zu gewähren. \n\n8\\. Die Beklagte beantragt,  \ndie Revision zurückzuweisen. \n\n9\\. Sie ist der Auffassung, dass die angefochtenen Entscheidungen rechtlich nicht zu beanstanden seien. \n\n## Entscheidungsgründe\n\n10\\. A. Die kraft Zulassung durch das LSG statthafte Revision der Klägerin *(§ 160 Abs 1 und 3 SGG)* ist zulässig. \n\n11\\. Die Revisionsbegründung genügt entgegen der Ansicht der Beklagten den Anforderungen des § 164 Abs 2 Satz 3 SGG *(vgl hierzu BSG Beschluss vom 13.6.2018 - GS 1\u002F17 - BSGE 127, 133 = SozR 4-1500 § 164 Nr 9, RdNr 33 ff)*. Das LSG hat den Anspruch der Klägerin auf Kfz-Hilfe tragend mit der Begründung verneint, dass der Verkehrswert ihres Altwagens den Förderhöchstbetrag nach § 5 KfzHV in der hier maßgeblichen Fassung des 4. Euroeinführungsgesetzes vom 21.12.2000 *(BGBl I 1983)* übersteigt. Obwohl die Revisionsbegründung diese Norm nicht nennt, kann den dortigen Ausführungen entnommen werden, dass die Klägerin sich auch gegen die vom LSG bejahte anspruchsausschließende Anrechnung des Verkehrswerts ihres zur Finanzierung sicherungsübereigneten Altwagens wendet. Da zudem das prozessuale Ziel der Gewährung einer Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben durch die Bewilligung der Zahlung eines bestimmten Betrags als Hilfe zur Förderung der Beschaffung eines neuen Kfz *(§ 2 Abs 1 Nr 1 KfzHV)* unter Aufhebung der entgegenstehenden Entscheidungen der Vorinstanzen und der Beklagten erkennbar ist, ist dem Erfordernis des § 164 Abs 2 Satz 3 SGG in noch ausreichender Weise Rechnung getragen. \n\n12\\. B. Die Revision der Klägerin ist aber unbegründet und deshalb zurückzuweisen *(§ 170 Abs 1 Satz 1 SGG)*. Das LSG hat die Berufung der Klägerin gegen das klageabweisende Urteil des SG zu Recht zurückgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom 4.3.2019 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 24.5.2019 *(§ 95 SGG)* ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten *(vgl § 54 Abs 2 Satz 1 SGG)*. Sie hat keinen Anspruch auf Gewährung eines Zuschusses für den im Oktober 2018 erworbenen Neuwagen als Hilfe zur Beschaffung eines Kfz nach der KfzHV. \n\n13\\. I. Die Klägerin verfolgt ihr Begehren *(vgl § 123 SGG)* mit einer kombinierten Anfechtungs- und Verpflichtungsklage. Bei der Gewährung eines Zuschusses zur Beschaffung eines Kfz *(§ 2 Abs 1 Nr 1 iVm Abs 2 KfzHV)* handelt es sich zwar um eine Ermessungsleistung der Beklagten, sodass eine hierauf gerichtete Klage in der Regel als kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsbescheidungsklage zu erheben ist *(vgl BSG Urteil vom 31.3.2004 - B 4 RA 8\u002F03 R - SozR 4-5765 § 5 Nr 1 - juris RdNr 16; BSG Urteil vom 14.12.1994 - 4 RA 42\u002F94 - SozR 3-1200 § 39 Nr 1 - juris RdNr 14 f)*. Etwas anderes gilt aber dann, wenn - wie im vorliegenden Fall - mit der Klage die Verpflichtung der Beklagten zur Bewilligung eines bestimmten Zahlbetrags als Zuschuss begehrt wird *(vgl BSG Urteil vom 14.12.1994 - 4 RA 42\u002F94 - SozR 3-1200 § 39 Nr 1 - juris RdNr 15; BSG Urteil vom 16.11.1993 - 4 RA 22\u002F93 - SozR 3-5765 § 10 Nr 1 - juris RdNr 15).*\n\n14\\. II. Nach § 9 Abs 1 Satz 1 SGB VI idF des Flexirentengesetzes vom 8.12.2016 *(BGBl I 2838 -* *zur Maßgeblichkeit der Rechtslage zum Zeitpunkt der Antragstellung s § 301 Abs 1 Satz 1 SGB VI; vgl hierzu BSG Urteil vom 23.2.2000 - B 5 RJ 6\u002F99 R - BSGE 85, 293 = SozR 3-2600 § 301 Nr 2 - juris RdNr 15 mwN)* erbringen die Träger der Rentenversicherung Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben, um den Auswirkungen einer Krankheit oder Behinderung auf die Erwerbsfähigkeit vorzubeugen, entgegenzuwirken oder sie zu überwinden *(Nr 1)* und dadurch Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit der Versicherten oder ihr vorzeitiges Ausscheiden zu verhindern oder sie möglichst dauerhaft in das Erwerbsleben wiedereinzugliedern *(Nr 2)*. \n\n15\\. III. Die Zuständigkeit und die Voraussetzungen für Leistungen zur Teilhabe richten sich nach den für den jeweiligen Rehabilitationsträger geltenden Leistungsgesetzen *(§ 7 Satz 2 SGB IX idF des Bundesteilhabegesetzes \u003CBTHG> vom 23.12.2016, BGBl I 3234)*. Die Beklagte kommt als Träger der gesetzlichen Rentenversicherung grundsätzlich als Rehabilitationsträger für Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben in Betracht *(§ 16 Satz 1 SGB VI iVm § 6 Abs 1 Nr 4 und § 5 Nr 2 SGB IX, jeweils idF des BTHG vom 23.12.2016 \u003CaaO> und speziell für die Kfz-Hilfe § 1 KfzHV idF des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom 23.12.2003, BGBl I 2848; vgl BSG Urteil * *vom 8.8.2024 - B 5 R 15\u002F22 R - SozR 4-2600 § 11 Nr 2 \u003Cvorgesehen> \\- juris RdNr 13)*. Voraussetzung für die Erbringung von Leistungen zur Teilhabe durch einen Rentenversicherungsträger ist, dass die persönlichen *(§ 10 SGB VI)* und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen *(§ 11 SGB VI)* erfüllt sind *(§ 9 Abs 2 SGB VI)* sowie keine Ausschlussgründe nach § 12 SGB VI vorliegen. Daneben müssen die spezifischen (persönlichen und sachlichen) Voraussetzungen einer Kfz-Hilfe nach § 16 Satz 1 SGB VI iVm § 49 SGB IX und der KfzHV gegeben sein *(vgl BSG Urteil vom 9.12.2010 - B 13 R 83\u002F09 R - BSGE 107, 157 = SozR 4-5765 § 4 Nr 1, RdNr 16 mwN)*. Der Rentenversicherungsträger bestimmt im Einzelfall unter Beachtung der Grundsätze der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit Art, Dauer, Umfang, Beginn und Durchführung der Leistungen nach pflichtgemäßem Ermessen *(§ 13 Abs 1 Satz 1 SGB VI in der hier maßgeblichen Fassung des BTHG vom 23.12.2016, aaO)*. \n\n16\\. IV. Die Klägerin erfüllt nach den bindenden Feststellungen des LSG *(§ 163 SGG)* die persönlichen und versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben. Dies ist zwischen den Beteiligten zu Recht nicht im Streit. Die Erwerbsfähigkeit der Klägerin ist aufgrund ihrer körperlichen Behinderung erheblich gefährdet *(§ 10 Abs 1 Nr 1 SGB VI)* , was mit Hilfe eines Kfz als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben abgewendet werden kann *(§ 10 Abs 1 Nr 2 Buchst a SGB VI)*. Zum Zeitpunkt der Antragstellung im Oktober 2018 erfüllte die Klägerin auch die Wartezeit von 15 Jahren *(§ 11 Abs 1 Nr 1 SGB VI).* Ausschlussgründe *(§ 12 SGB VI)* sind nicht gegeben. \n\n17\\. V. Die Träger der gesetzlichen Rentenversicherung erbringen nach § 16 Satz 1 SGB VI die Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach den §§ 49 bis 54 SGB IX. Gemäß § 49 Abs 1 SGB IX idF des BTHG vom 23.12.2016 *(aaO)* werden zur Teilhabe am Arbeitsleben die erforderlichen Leistungen erbracht, um die Erwerbsfähigkeit von Menschen mit Behinderungen entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit zu erhalten, zu verbessern, herzustellen oder wiederherzustellen und ihre Teilhabe am Arbeitsleben möglichst auf Dauer zu sichern. Die Leistungen umfassen insbesondere Hilfen zur Erhaltung oder Erlangung eines Arbeitsplatzes einschließlich Leistungen zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung *(§ 49 Abs 3 Nr 1 SGB IX)* und sonstige Hilfen zur Förderung der Teilhabe am Arbeitsleben, um Menschen mit Behinderungen eine angemessene oder geeignete Beschäftigung oder eine selbstständige Tätigkeit zu ermöglichen oder zu erhalten *(§ 49 Abs 3 Nr 7 SGB IX)*. Hierzu gehört auch die Kfz-Hilfe nach der KfzHV *(§ 49 Abs 8 Satz 1 Nr 1 SGB IX)*. \n\n18\\. VI. Rechtsgrundlage für die von der Klägerin begehrte Bewilligung einer Hilfe bei der Beschaffung eines Kfz ist § 2 Abs 1 Nr 1 KfzHV idF vom 28.9.1987 *(BGBl I 2251)*. \n\n19\\. 1\\. Nach § 2 Abs 1 Nr 1 KfzHV umfasst die Kfz-Hilfe Leistungen zur Beschaffung eines Kfz, wenn der Antragsteller infolge seiner Behinderung nicht nur vorübergehend auf die Benutzung eines Kfz angewiesen ist, um seinen Arbeitsplatz zu erreichen *(§ 3 Abs 1 Nr 1 Alt 1 KfzHV idF* des *Änderungsgesetzes \"Sozialgesetzbuch - Neuntes Buch - SGB IX - Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen\" vom 19.6.2001,* *BGBl I 1046* *),* und er dieses führen kann *(§ 3 Abs 1 Nr 2 Alt 1 KfzHV idF des Gesetzes vom 19.6.2001, aaO)*. Nach § 4 Abs 1 KfzHV *(idF des Gesetzes vom 19.6.2001, aaO)* setzt die Hilfe zur Beschaffung eines Kfz weiter voraus, dass der behinderte Mensch nicht über ein Kfz verfügt, das die Voraussetzungen nach Abs 2 erfüllt und dessen weitere Benutzung ihm zumutbar ist. Die Leistungen sollen nach § 10 Satz 1 KfzHV *(idF des Gesetzes vom 19.6.2001, aaO)* vor dem Abschluss eines Kaufvertrags über das Kfz beantragt werden. Nach § 2 Abs 2 KfzHV werden die Leistungen als Zuschüsse und nach Maßgabe des § 9 KfzHV als Darlehen erbracht. \n\n20\\. 2\\. Die Klägerin beantragte die begehrte Kfz-Hilfe nicht vor dem Kauf des Neuwagens im Oktober 2018, sondern erst im Februar 2019 und damit gemäß § 10 Satz 1 KfzHV verspätet *(vgl hierzu BSG Urteil vom 29.4.1997 - 8 RKn 31\u002F95 - SozR 3-5765 § 3 Nr 2 - juris RdNr 16; BSG Urteil vom 16.12.1993 - 4 RA 16\u002F93 - SozR 3-5765 § 10 Nr 2 - juris RdNr 21; BSG Urteil vom 16.11.1993 - 4 RA 22\u002F93 - SozR 3-5765 § 10 Nr 1 - juris RdNr 22 f; Begründung des Verordnungsentwurfs der Bundesregierung zur KfzHV vom 19.6.1987, BR-Drucks 266\u002F87 S 28)*. Ob die Klägerin aufgrund der von ihr behaupteten fehlerhaften Beratung der Beklagten gestützt auf den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch oder aufgrund eines sonstigen atypischen Sachverhalts *(vgl dazu* *BSG Urteil vom 16.12.1993 - 4 RA 16\u002F93 - SozR 3-5765 § 10 Nr 2 - juris RdNr 22; BSG Urteil vom 16.11.1993 - 4 RA 22\u002F93 - SozR 3-5765 § 10 Nr 1 - juris RdNr 24 f; Begründung des Verordnungsentwurfs der Bundesregierung zur KfzHV vom 19.6.1987, BR-Drucks 266\u002F87 S 28)* so zu stellen ist, als ob sie den Antrag rechtzeitig gestellt hätte, kann offenbleiben. Ebenso kann dahinstehen, ob die Klägerin mit dem schaltgetriebenen Altwagen über ein Kfz verfügte, dessen weitere Benutzung ihr nach Maßgabe des § 4 Abs 1 und 2 KfzHV zumutbar war *(vgl hierzu BSG Urteil vom 4.5.1994 - 11 RAr 69\u002F93 -* *SozR 3-5765 § 6 Nr 2 RdNr 23 mwN)*. Nicht näher zu erörtern ist auch, ob ein Anspruch der Klägerin auf Kfz-Hilfe nicht bestand, weil sie aufgrund des Erfüllungsanspruchs aus dem im Oktober 2018 geschlossenen Kaufvertrag *(§ 433 Abs 1 BGB)* bereits bei Antragstellung im Rechtssinne über ein Kfz verfügte *(vgl hierzu BSG Urteil vom 29.4.1997 - 8 RKn 31\u002F95 - SozR 3-5765 § 3 Nr 2 - juris RdNr 16; Luik in jurisPR-SozR 18\u002F2011 Anm 1 E)*. Denn der Klägerin steht jedenfalls aufgrund des Verkehrswerts ihres Altwagens von 20 000 Euro, welcher über dem damaligen Förderhöchstbetrag von 9500 Euro lag, der geltend gemachte Anspruch nicht zu. \n\n21\\. 3\\. Nach § 5 Abs 1 KfzHV in der hier noch maßgeblichen Fassung des 4. Euroeinführungsgesetzes vom 21.12.2000 *(aaO)* wird die Beschaffung eines Kfz bis zu einem Betrag in Höhe des Kaufpreises, höchstens jedoch bis zum einem Betrag von 9500 Euro gefördert, wobei die Kosten einer - hier nicht relevanten - behinderungsbedingten Zusatzausstattung bei der Ermittlung unberücksichtigt bleiben. Von diesem Betrag ist nach § 5 Abs 3 KfzHV der Verkehrswert eines Altwagens abzusetzen. \n\n22\\. § 5 Abs 3 KfzHV beantwortet die Fragen, was unter dem \"Verkehrswert\" eines Altwagens zu verstehen und wie dieser zu ermitteln ist, selbst nicht. Nach der Rechtsprechung des BSG ist in dem hier vorliegenden Regelungszusammenhang der Verkehrswert jener Wert, den man für einen Wagen mit entsprechendem Alter auf dem Gebrauchtwagenmarkt üblicherweise erzielt *(BSG Urteil vom 31.3.2004 - B 4 RA 8\u002F03 R - SozR 4-5765 § 5 Nr 1 - juris RdNr 24).* Für die Bestimmung des Verkehrswerts des Altwagens nach § 5 Abs 3 KfzHV ist neben der Einholung eines Wertgutachtens durch einen Sachverständigen grundsätzlich auch zulässig auf die sogenannte Schwacke-Liste oder andere vergleichbare, verlässliche Fahrzeugbewertungslisten für Gebrauchtwagen zurückzugreifen *(zur \"Schwacke-Liste\" vgl BSG Urteil vom 31.3.2004 - B 4 RA 8\u002F03 R - SozR 4-5765 § 5 Nr 1 - juris RdNr 24; Luik in Schlegel\u002FVoelzke, jurisPK-SGB IX, 4. Aufl 2023, § 49 RdNr 242, Stand:1.10.2023; W. Römer in Hauck\u002FNoftz, SGB VII, § 40 RdNr 21 und 22b, Stand: Juni 2024; Siefert in Hauck\u002FNoftz, SGB III, § 127 RdNr 55 und 64, Stand: März 2021; vgl auch die Begründung des Verordnungsentwurfs der Bundesregierung zur KfzHV vom 19.6.1987, BR-Drucks 266\u002F87 S 21, die von dem* \"*im Regelfall an Hand einschlägiger Listen zu ermittelnde[n] Verkehrswert eines […] Altfahrzeugs* \"*spricht).*\n\n23\\. Das LSG hat den Verkehrswert des von der Klägerin für ihre Fahrten zum Arbeitsplatz benutzten Altwagens im Zeitpunkt seiner Veräußerung im Oktober 2018 mit 20 000 Euro festgestellt. Als Maßstab hierfür hat es den von der Klägerin erzielten Verkaufserlös zugrunde gelegt. Zugleich hat das Berufungsgericht darauf hingewiesen, dass die Veräußerung des Altwagens keine von einem üblichen Verkauf auf dem Gebrauchtwagenmarkt abweichenden Merkmale aufgewiesen hat. Da die Beteiligten insoweit keine Verfahrensrügen erhoben haben, ist der Senat an diese Feststellungen gebunden *(§ 163 SGG)*. Der Verkehrswert des Altwagens der Klägerin lag danach deutlich über den hier noch maßgeblichen Förderhöchstbetrag von 9500 Euro. \n\n24\\. Ein Verbot oder eine gesetzliche Einschränkung des behördlichen Ermessens, den Verkehrswert des Altwagens der Klägerin iHv 20 000 Euro nach § 5 Abs 3 KfzHV auf den Förderhöchstbetrag anzurechnen *(zum Ermessen im Rahmen dieser Bestimmung vgl BSG Urteil vom 31.3.2004 - B 4 RA 8\u002F03 R - SozR 4-5765 § 5 Nr 1 - juris RdNr 23)* , weil es sich um einen an das den Autokauf finanzierende Kreditinstitut sicherungsübereigneten Wagen handelte und der Altwagen damit während seiner Nutzung durch die Klägerin bis zur Tilgung des Darlehens und der Rückübereignung im (Sicherungs-)Eigentum der Bank stand *(vgl hierzu BGH Urteil vom 7.3.2017 - VI ZR 125\u002F16 - juris RdNr 19; BGH Urteil vom 30.10.1990 - IX ZR 9\u002F90 - juris RdNr 16)* , ist § 5 Abs 3 KfzHV nach Wortlaut *(dazu unter a)* , Systematik *(dazu unter b)* sowie Sinn und Zweck *(dazu unter c)* nicht zu entnehmen. Dem steht auch nicht entgegen, dass bei Verkauf des Altwagens der Erlös von der Klägerin direkt zur Tilgung des auf den Altwagen lastenden Kredits verwendet wurde *(dazu unter d)*. \n\n25\\. a) Der Wortlaut des § 5 Abs 3 KfzHV differenziert bei der Anrechnung des Verkehrswerts nicht danach, ob der Altwagen vor seiner Veräußerung nur im (Eigen-)Besitz oder schon im Eigentum des behinderten Menschen stand. Zudem ist es im allgemeinen und auch im branchenspezifischen Sprachgebrauch des Kfz-Handels üblich, bei der Anschaffung eines neuen Wagens dem vorher genutzten (\"gebrauchten\") Wagen auch dann den Status eines Altwagens zukommen zu lassen, wenn es sich um ein sicherungsübereignetes Fahrzeug handelt *(vgl BGH Urteil vom 20.2.2008 - VIII ZR 334\u002F06 - BGHZ 175, 286 - juris RdNr 12)*. Es genügt hierfür nach der Verkehrsanschauung und dem hier maßgeblichen Regelungszusammenhang, dass der behinderte Mensch über diesen Wagen (\"seinen alten Wagen\") vor der Anschaffung seines neuen Fahrzeugs als Nutzungsberechtigter verfügen konnte. \n\n26\\. b) Dieses grammatikalische Verständnis der Norm wird in systematischer Hinsicht dadurch bestätigt, dass auch sonst bei der Hilfe zur Beschaffung eines Kfz nicht darauf abgestellt wird, ob der behinderte Mensch Eigentümer ist. Nach § 4 Abs 1 KfzHV setzt die Hilfe zur Beschaffung eines Kfz voraus, dass der behinderte Mensch nicht über ein Kfz verfügt, das die Voraussetzungen nach Abs 2 dieser Vorschrift (das sind die sich im Einzelfall aus der Behinderung ergebenden Anforderungen an Größe und Ausstattung des Kfz) erfüllt und dessen weitere Benutzung ihm zumutbar ist. Nach der Rechtsprechung des BSG ist das einen Anspruch auf Kfz-Hilfe ausschließende \"Verfügen\" über ein Kfz allein danach zu beurteilen, ob tatsächlich eine Verfügungsmöglichkeit über ein Fahrzeug besteht, dh ob der konkret bestehende Bedarf des behinderten Menschen faktisch gedeckt ist, weil ihm für die erforderlichen Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsplatz ein Kfz zur Verfügung steht. Deshalb ist ein (faktisches) Verfügen über ein Kfz iS von § 4 Abs 1 KfzHV auch dann anzunehmen, wenn das Fahrzeug zwar nicht im Eigentum des behinderten Menschen steht, aber nach den Umständen des Einzelfalls unzweifelhaft ist, dass es dennoch zuverlässig von ihm benutzt werden kann *(vgl BSG Urteil vom 9.12.2010 - B 13 R 83\u002F09 R - BSGE 107, 157 = SozR 4-5765 § 4 Nr 1, RdNr 20 unter Hinweis auf die Begründung des Verordnungsentwurfs der Bundesregierung zur KfzHV vom 19.6.1987, BR-Drucks 266\u002F87 S 17)*. \n\n27\\. c) Dass sich ein Altwagen vor seiner Veräußerung nicht im Eigentum des behinderten Menschen befinden muss, ergibt sich schließlich auch aus dem Sinn und Zweck der Kfz-Hilfe. Die von ihr bezweckte Mobilität des behinderten Menschen zur Sicherstellung der Teilhabe am Arbeitsleben durch Hilfe zum Erreichen des Arbeitsplatzes *(vgl* *Begründung des Verordnungsentwurfs der Bundesregierung zur KfzHV vom 19.6.1987,* *BR-Drucks 266\u002F87 S 11 f)* ist auch bei einem sicherungsübereigneten Pkw im Regelfall gewährleistet. Denn solange der behinderte Mensch die Darlehenslasten (Tilgung und Zins) des von ihm sicherungsübereigneten Fahrzeugs bedient, kann die sicherungsnehmende Bank als (Sicherungs-)Eigentümerin das Fahrzeug nicht nach § 985 BGB herausfordern. Aus der Sicherungsabrede folgt die dem treuhänderischen Charakter der Sicherungsübereignung zu entnehmende Beschränkung des Herausgabeanspruchs allein auf den Eintritt des Sicherungsfalls *(vgl BGH Urteil vom 20.9.2004 - II ZR 318\u002F02 - juris RdNr 17; BGH Urteil vom 2.5.1979 \\- VIII ZR 207\u002F78 - juris RdNr 19; Herrler in Grüneberg, BGB, 84. Aufl 2025, § 930 RdNr 9)*. \n\n28\\. Dieses auch ohne ausdrückliche Vereinbarung im Sicherungsvertrag bestehende Besitzrecht *(§ 986 Abs 1 Satz 1 BGB; vgl hierzu C. Heinze in* *Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2020, Updatestand: 30.6.2021, Anhang zu §§ 929 ff RdNr 151* *;* *Beckmann in Herberger\u002FMartinek\u002FRüßmann\u002FWeth\u002FWürdinger, jurisPK-BGB, 10. Aufl 2023, § 930 RdNr 48, Stand: 15.3.2023* *)* und damit die uneingeschränkte (bestimmungsgemäße) Nutzungsmöglichkeit *(vgl hierzu BGH Urteil vom 20.9.2004 - II ZR 318\u002F02 - juris RdNr 16 f; BGH Urteil vom 2.5.1979 - VIII ZR 207\u002F78 - juris RdNr 19)* sowie der sich im Regelfall der unbedingten Sicherungsübereignung aus dem Sicherungsvertrag ergebende Anspruch auf Eigentumsrückübertragung nach Tilgung des Darlehens *(vgl BGH Urteil vom 2.2.1984 - IX ZR 8\u002F83 - juris RdNr 25 ff auch in Abgrenzung zur auflösend bedingten Sicherungsübereignung, bei der der Sicherungsgeber das Eigentum nach Tilgung der gesicherten Forderung ohne Zutun der sicherungsnehmenden Bank zurückerhält, vgl hierzu auch* *Herrler in Grüneberg, BGB, 84. Aufl 2025, § 930 RdNr 21;* *Beckmann* *in Herberger\u002FMartinek\u002FRüßmann\u002FWeth\u002FWürdinger, jurisPK-BGB, 10. Aufl 2023, § 930 RdNr 36, Stand: 15.3.2023* *)* führen dazu, dass ein sicherungsübereignetes Kfz dem behinderten Menschen - wirtschaftlich \\- als Altwagen iS des § 5 Abs 3 KfzHV zuzuordnen und zuzurechnen ist. Denn obwohl der Sicherungsnehmer (hier: die kreditgebende Bank) bei der Sicherungsübereignung \"juristischer Eigentümer\" des Sicherungsguts wird und \"echtes Eigentum\", also \"Volleigentum\", erwirbt *(vgl BGH Urteil vom 17.1.2023 - VI ZR 203\u002F22 - juris RdNr 39)* , bleibt der Sicherungsgeber (hier: die Klägerin) faktisch \"wirtschaftlicher Eigentümer\", weil er das Sicherungsgut nutzt und den \"juristischen Eigentümer\" im Regelfall für die Dauer der Nutzung von der Einwirkung auf das Sicherungsgut wirtschaftlich ausschließen kann *(vgl zur steuerrechtlichen Zurechnung von sicherungsübereigneten Wirtschaftsgütern § 39 Abs 2 Nr 1 AO und hierzu* *Drüen in Tipke\u002FKruse, Kommentar zur AO und FGO, 181. Lieferung, 5\u002F2024, § 39 RdNr 21; Baum in AO eKommentar, § 39 RdNr 22 f, Stand: 11.1.2024; Fu in Gosch, AO\u002FFGO, 157\\. Ergänzungslieferung, November 2020, § 39 RdNr 176* *; vgl zur wirtschaftlichen Zuordnung zum Vermögen des Sicherungsgebers BFH Urteil vom 16.4.1997 - XI R 87\u002F96 - BFHE 182, 444 - juris RdNr 29 mwN - und allgemein zur \"eigentumsähnlichen Rechtsposition\" von wirtschaftlichen Eigentümern BFH Urteil vom 13.10.2016 - IV R 33\u002F13 - BFHE 255, 386 - juris RdNr 26 f - sowie zum wirtschaftlichen Interesse des Sicherungsgebers an der Prozessführung eines zivilrechtlichen Kfz-Schadenersatzprozesses trotz fehlendem Eigentum BGH Urteil vom 25.3.2025 - VI ZR 174\u002F24 - juris RdNr 19; BGH Urteil vom 7.3.2017 - VI ZR 125\u002F16 - juris RdNr 10, jeweils mwN)*. \n\n29\\. d) Der Ansicht der Klägerin, der Verkehrswert des Altwagens dürfe bei der Festsetzung des Zuschusses für den Neuwagen nicht nach § 5 Abs 3 KfzHV in Abzug gebracht werden, weil sie mit dem Verkaufserlös den auf den Altwagen lastenden Kredit habe ablösen müssen und der Wagen deshalb für sie keinen verwertbaren wirtschaftlichen Wert gehabt habe *(vgl LSG Nordrhein Westfalen Urteil vom 5.10.2021 - L 2 R 293\u002F20 - juris RdNr 28 f)* , folgt der Senat nicht. Anders als im Grundsicherungsrecht, wonach bei der Ermittlung des zu berücksichtigenden Werts eines Vermögensgegenstands die darauf unmittelbar lastenden Verbindlichkeiten in Abzug zu bringen sind *(vgl BSG Urteil vom 20.2.2014 - B 14 AS 10\u002F13 R - BSGE 115, 148 = SozR 4-4200 § 12 Nr 23, RdNr 29; BSG Urteil vom 15.4.2008 - B 14 AS 27\u002F07 R - juris RdNr 44;* *Formann\u002FBrems in Schlegel\u002FVoelzke, jurisPK-SGB II, 5. Aufl 2020, Stand: 2.4.2025, § 12 RdNr 39 mwN* *)* , verzichtet die KfzHV bei der Kfz-Hilfe als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben auf eine strenge Prüfung der Vermögensverhältnisse des Antragstellers. Als anzurechnendes Vermögen berücksichtigt sie nach § 5 Abs 3 KfzHV lediglich den Verkehrswert des Altwagens *(Begründung des Verordnungsentwurfs der Bundesregierung zur KfzHV vom 19.6.1987, BR-Drucks 266\u002F87 S 22)*. Bei der Ermittlung des vom Förderbetrag abzusetzenden Verkehrswerts war die Beklagte befugt, keine Saldierung des Werts mit den auf dem Altwagen lastenden Schulden der Klägerin vorzunehmen. Eine andere Betrachtungsweise hätte eine nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung des bei einer Neubeschaffung eines Kfz zu fördernden Personenkreises je nach gewählter Finanzierungsart des Altwagens zur Folge. \n\n30\\. Die von der Klägerin in Kern begehrte Unterscheidung zwischen einem eigen- und einem fremdfinanzierten Altwagen bei der Anrechnung des Verkehrswerts auf den Förderbetrag nach § 5 Abs 3 KfzHV würde - wie bereits das LSG zu Recht ausgeführt hat - zu einer Besserstellung von Antragstellern führen, die - wie die Klägerin - ein Bankdarlehen mit Sicherungsübereignung aufgenommen haben, um ihren Altwagen anzuschaffen, gegenüber solchen Antragstellern, die ihren Altwagen bereits vollständig (zB mit ihrem Sparvermögen) bezahlt haben *(vgl auch Mittelbach-Grote, NZS 2025, 358)*. Dass eine solche Ungleichbehandlung in Abhängigkeit von der von den Antragstellern (aus den unterschiedlichsten persönlichen und wirtschaftlichen Beweggründen) jeweils gewählten Finanzierungsart des Altwagens vom Verordnungsgeber der KfzHV bei der Bedarfsprüfung beabsichtigt war, lässt sich der KfzHV nicht entnehmen *(vgl auch* *Karmanski in* *Brand, SGB III, Stand: 1.4.2024, Anhang zu § 127 SGB III -* *§ 5 KfzHV RdNr 19* *).* Sachgründe hierfür sind auch nicht ersichtlich. Vielmehr sollen nach dem Willen des Verordnungsgebers durch die Anrechnung des Altwagens nach § 5 Abs 3 KfzHV behinderte Menschen bei der Neubeschaffung eines Fahrzeugs nicht anders behandelt werden als sonstige Kfz-Halter, die üblicherweise ihr bisheriges Altfahrzeug im Rahmen der Finanzierung eines neuen Wagens einsetzen *(vgl Begründung des Verordnungsentwurfs der Bundesregierung zur KfzHV vom 19.6.1987, BR-Drucks 266\u002F87 S 21; für eine Berücksichtigung eines zum Zeitpunkt des Erwerbs des Neuwagens noch offenen Kreditbetrags für den Altwagen bei der Entscheidung über die Kfz-Hilfe LSG Sachsen-Anhalt Urteil vom 26.8.2010 - L 6 U 75\u002F07 - juris RdNr 24)*. Genau dies hat die Klägerin aber getan. Der Verkauf ihres Altwagens stand nach den Feststellungen des LSG im unmittelbaren bzw untrennbaren Zusammenhang mit dem Erwerb des Neuwagens. Indem sie maßgeblich mit dem erzielten Verkaufserlös die auf dem sicherungsübereigneten Altwagen lastenden Darlehensverbindlichkeiten tilgte, schuf sie eine wesentliche Voraussetzung für die Veräußerung des Altwagens *(vgl hierzu BGH Urteil vom 20.2.2008 - VIII ZR 334\u002F06 - BGHZ 175, 286 - juris RdNr 24)* und damit zugleich auch für die Beschaffung des Neuwagens. Dies verdeutlicht, dass der Altwagen für die Klägerin neben dem Nutzungs- auch einen wirtschaftlichen Wert hatte, den sie für sich realisieren konnte. Aus welchem Grund ein solchermaßen im Rahmen einer Neubeschaffung eingesetzter vormals sicherungsübereigneter Altwagen bei der Ermittlung des Förderbetrags nach § 5 Abs 1 KfzHV nicht mit seinem Verkehrswert nach § 5 Abs 3 KfzHV Berücksichtigung finden und insoweit im Rahmen dieser Bestimmung zu einer Einschränkung des behördlichen Ermessens führen soll, erschließt sich im vorliegenden Fall jedenfalls nicht. \n\n31\\. \n\nC. Die Kostenentscheidung folgt dem Ausgang der Hauptsache und beruht auf § 183 Satz 1 iVm § 193 Abs 1 und 4 SGG.","de","jurionline_de","","BSG, Urteil vom 27. November 2025 - B 5 R 11\u002F24 R","ecli-de-neuris-ksre196530105",null,[19,34,44,54,64],{"id":20,"ecli":21,"caseNumber":14,"courtId":22,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":24,"language":25,"source":26,"sourceUrl":27,"summary":14,"slug":28,"metadata":29},"410","ECLI:NL:RBLIM:2026:6423",66,"2026-07-08T00:00:00.000Z","RECHTBANK limburg\n\nZittingsplaats Roermond\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: ROE 25 \u002F 2565\n\nuitspraak van de meervoudige kamer van 8 juli 2026 in de zaak tussen\n\n [belanghebbende] , gevestigd te [plaats], belanghebbende\n\n(gemachtigde: M.O.E. Uyen)\n\nen\n\nde heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen, de heffingsambtenaar (gemachtigde: A. van den Dool).\n\nProcesverloop\n\nDe heffingsambtenaar heeft op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet woz) de waarde van de onroerende zaken van belanghebbende voor het belastingjaar 2025 vastgesteld (het primaire besluit).\n\nBelanghebbende heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt.\n\nDe heffingsambtenaar heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard (het bestreden besluit). Aan belanghebbende is een proceskostenvergoeding van in totaal € 161,74 toegekend.\n\nBelanghebbende heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.\n\nDe heffingsambtenaar heeft verweer gevoerd.\n\nOp 4 mei 2026, aangevuld op 11 mei 2026, zijn van belanghebbende nadere gronden en stukken ontvangen.\n\nHet onderzoek ter zitting heeft vervolgens plaatsgevonden op 15 mei 2026. Belanghebbende heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. L.H.G.M. Driessen, kantoorgenote van haar gemachtigde bij Previcus B.V. te Boxmeer. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.\n\nOverwegingen\n\n1. De rechtbank stelt vast dat de woz-waarde tussen partijen niet meer in geschil is. Het beroep van belanghebbende richt zich enkel tegen de toegekende proceskostenvergoeding en spitst zich toe op de vraag of de heffingsambtenaar bij de vaststelling van de proceskostenvergoeding in bezwaar toepassing heeft mogen geven aan de vermenigvuldigingsfactor 0,125 van artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz, zoals dit artikellid luidt met ingang van 1 januari 2025.\n\n2. De heffingsambtenaar heeft in het bestreden besluit de proceskostenvergoeding van € 161,74 als volgt gespecificeerd:\n\n- indienen bezwaarschrift: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 +\n\n- bijwonen hoorzitting: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 = € 161,74.\n\n3. Belanghebbende vindt dat de heffingsambtenaar een te lage proceskostenvergoeding heeft toegekend. Zij verzoekt de rechtbank om artikel 30a van de Wet woz buiten toepassing te laten, omdat haar gemachtigde een bijzonder geval is als bedoeld in het zogenoemde 30a-arrest van de Hoge Raad van 17 januari 2025 (ECLI:NL:HR:2025:46).\n\n4. In het 30a-arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat bijzondere gevallen zich onderscheiden doordat zij niet voldoen aan de volgende kenmerken: dat aan de belanghebbende rechtsbijstand wordt verleend door een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, waarvan het bedrijfsmodel eruit bestaat dat\n\n( i) wordt opgetreden op basis van no cure no pay,\n\n(ii) daarbij zodanige afspraken met de cliënten worden gemaakt dat het bedrag van eventuele proceskostenvergoedingen aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en\n\n(iii) de procedures op een zodanige wijze worden gevoerd dat de daarin toegekende proceskostenvergoedingen de in redelijkheid gemaakte kosten ver overtreffen.\n\n5. De daarbij te hanteren regels zijn nader uitgewerkt in de arresten van de Hoge Raad van 25 april 2025 (ECLI:NL:HR:2025:670) en 18 juli 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1175).\n\n5.1.. Volgens de Hoge Raad rusten op de belanghebbende de stelplicht en bewijslast van feiten die meebrengen dat buiten redelijke twijfel komt vast te staan dat, beoordeelt naar de situatie op het moment waarop het desbetreffende rechtsmiddel is aangewend, het bedrijfsmodel van de betreffende gemachtigde of diens kantoor kennelijk niet allehiervoor bedoelde drie kenmerken heeft en dat aldus sprake is van een bijzonder geval. Er is dus (al) sprake van een bijzonder geval als één van de drie kenmerken niet van toepassing is.\n\n5.2.. Bij de beoordeling van het bedrijfsmodel gaat het niet specifiek om de werkzaamheden die de gemachtigde heeft verricht in de procedure waarop de proceskostenvergoeding ziet. Met het bedrijfsmodel is namelijk meer in het algemeen de wijze bedoeld waarop de gemachtigde zijn inkomsten verwerft met het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand.\n\n5.3.. Indien het bedrijfsmodel van een gemachtigde of een kantoor inhoudt dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i), of op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld, en dat daarbij afspraken met de cliënten worden gemaakt als hiervoor onder (ii) bedoeld, zal aldus moeten worden beoordeeld of dit bedrijfsmodel voldoet aan het hiervoor onder (iii) vermelde kenmerk van vergaande overdekking. Daartoe moet een vergelijking worden gemaakt tussen enerzijds het totale bedrag aan proceskostenvergoedingen dat aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en anderzijds het totale bedrag van de kosten van de gemachtigde of van het kantoor die kunnen worden toegerekend aan het voeren van de procedures waarop die proceskostenvergoedingen betrekking hebben. Het komt dus erop aan of het totale bedrag van de afgedragen proceskostenvergoedingen het totale bedrag van de zojuist bedoelde kosten verre overtreft. De omstandigheid dat vaak geheel of ten dele gebruik wordt gemaakt van gestandaardiseerde tekstblokken die niet zijn toegespitst op de desbetreffende zaak, vormt een aanwijzing dat het bedrijfsmodel wel het derde kenmerk van vergaande overdekking heeft, en zal daarom in het algemeen volstaan om aan te nemen dat de belanghebbende niet in dit door hem te leveren bewijs is geslaagd.\n\n6. In het arrest van 26 september 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1375) heeft de Hoge Raad nader uitgewerkt wanneer sprake is van een bedrijfsmodel dat eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Bij optreden op basis van no cure no pay moet worden uitgegaan van afspraken tussen de belanghebbende en de rechtsbijstandverlener op grond waarvan de belanghebbende geen financieel risico loopt bij inschakeling van de rechtsbijstandverlener, omdat geen instapvergoeding verschuldigd is noch een percentage van de bespaarde belasting als vergoeding moet worden afgestaan (zie Kamerstukken II 2023\u002F24, 36 427, nr. 3, blz. 2). Bij de beoordeling van de vraag of het bedrijfsmodel van een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay, komt het dus erop aan of die gemachtigde dan wel diens kantoor afspraken maakt met klanten op grond waarvan zij geen financieel risico lopen bij het verstrekken van de opdracht tot het verlenen van rechtsbijstand in een belastingprocedure. De verschuldigdheid van een instapvergoeding staat niet in alle gevallen eraan in de weg dat afspraken met een rechtsbijstandsverlener worden aangemerkt als afspraken op basis van no cure no pay. Onder het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op basis van no cure no pay wordt namelijk ook begrepen het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld. Dan moet worden gedacht aan de betaling van een zodanig laag bedrag dat die betaling als een pro forma of symbolische bijdrage moet worden beschouwd.\n\n7. De rechtbank stelt vast dat de gemachtigde van belanghebbende in deze zaak niet heeft bestreden dat haar bedrijfsmodel de hiervoor onder (ii) en (iii) vermelde kenmerken heeft.\n\n8. Belanghebbende bestrijdt dat het bedrijfsmodel van haar gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar (en beroep) eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Hiertoe heeft de gemachtigde verwezen naar een beschrijving van haar per 1 januari 2025 gewijzigde bedrijfsmodel (“Bijzonder geval: bedrijfsmodel Previcus en artikel 30a Wet WOZ”).\n\n8.1.. Volgens die beschrijving is de werkwijze met ingang van 1 januari 2025 fundamenteel gewijzigd. Het aantal dossiers is vanaf 2025 aanzienlijk afgenomen van 128.000 zaken naar circa 1.291 zaken. De zaken worden (vrijwel) niet meer op basis van no cure no pay uitgevoerd, maar volgens een regulier model waarin een cliënt, ongeacht de uitkomst van de zaak, een vaste startvergoeding betaalt (doorgaans gebaseerd op het aantal aanslagbiljetten) en\u002Fof een deel van de gerealiseerde besparing afdraagt (in bijna alle gevallen 40% van de besparing). De vóór 2025 aangebrachte zaken worden nog op basis van no cure no pay uitgevoerd. Bovendien worden vanaf 2025 alle aanslagbiljetten op voorhand gescreend en worden enkel de zaken doorgezet waarbij op voorhand onvoldoende duidelijk is dat er geen fouten zijn gemaakt. Er is, aldus de beschrijving, geen sprake meer van een grote massa waar de wetswijziging (Wet herwaardering proceskostenvergoeding WOZ en Bpm) op zag. De gemachtigde richt zich voortaan op de zakelijke markt, waarbij vrijwel altijd ook prijsafspraken met belanghebbenden worden gemaakt die losstaan van eventueel toegekende proceskostenvergoedingen.\n\n8.2.. De gemachtigde heeft de prijsafspraken over 2025 als volgt in een overzicht opgenomen.\n\n8.3.. De vermelding in de volmacht dat de vergoeding voor de werkzaamheden uitsluitend het totaal van de proceskostenvergoedingen bedraagt, klopt, aldus de beschrijving, niet meer. De onderliggende overeenkomsten bepalen dat cliënten zelf vergoedingen verschuldigd zijn. De proceskostenvergoeding speelt daarin nog slechts een kleine aanvullende rol.\n\n9. Op 4 mei 2026 heeft de gemachtigde van belanghebbende de facturen en betaalbewijzen in een groot aantal zaken, waarin zij als gemachtigde optreedt, ingezonden. Op 11 mei 2026 is daarvan een overzicht overgelegd. Die stukken bevestigen het beeld dat de beschrijving van het bedrijfsmodel geeft. Uit de facturen en betaalbewijzen blijkt namelijk dat de gemachtigde van een groot deel van haar cliënten een “besparingsfee” van minimaal 30% van de eventuele belastingbesparing vraagt, zij die “besparingsfee” aan haar cliënten factureert en die “besparingsfee” vervolgens ook door de cliënten wordt betaald.\n\n10. Daarnaast komt uit de facturen en betaalbewijzen naar voren dat de meeste cliënten (bovenop de “besparingsfee”) tevens een (in hoogte variërende) “startfee” zijn verschuldigd. Op zitting heeft de gemachtigde toegelicht dat, indien overeengekomen, de “startfee” altijd wordt gefactureerd en betaald. Dat dit niet in alle gevallen gebeurt blijkt uit de overgelegde facturen en betaalbewijzen, en komt, aldus de gemachtigde, doordat de “startfee”, die ongeacht de uitkomst is verschuldigd, in die gevallen eerder is gefactureerd en betaald. Dat is anders bij de “besparingsfee”, die niet eerder dan na het nemen van het bestreden besluit in rekening kan worden gebracht, omdat dan pas de (hoogte van de) besparing duidelijk is.\n\n11. De heffingsambtenaar heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat het pas op 4 mei 2026 door de gemachtigde van belanghebbende indienen van facturen en betaalbewijzen (die op 6 mei 2026 door de rechtbank zijn vrijgegeven), die al in 2025 beschikbaar waren, in strijd is met een goede procesorde. De rechtbank overweegt dat partijen in beginsel vrij zijn om gedurende de procedure hun standpunten aan te vullen. Die vrijheid wordt echter begrensd door de beginselen van de goede procesorde. Hoewel de late indiening van reeds voorhanden zijnde stukken niet de schoonheidsprijs verdient, ziet de rechtbank hierin geen grond om die stukken vanwege strijd met een goede procesorde buiten beschouwing te laten. Hiertoe acht de rechtbank van belang dat de stukken een onderbouwing vormen van een eerder door de gemachtigde ingenomen standpunt, een reactie zijn op het verweerschrift en dat de aard en de omvang van de stukken niet zodanig zijn dat van de heffingsambtenaar om adequaat hierop te kunnen reageren een nader diepgaand (feiten)onderzoek wordt gevergd. De inhoudelijke reactie van de heffingsambtenaar op de stukken in de pleitnota bevestigen dit oordeel.\n\n12. De rechtbank stelt voorop dat voor haar de facturen en de betaalbewijzen leidend zijn voor de beoordeling van de vraag of kenmerk (i) op de gemachtigde van belanghebbende van toepassing is. Naar het oordeel van de rechtbank zijn (alleen) die stukken, en niet (ook) de overeenkomst, de website en de algemene voorwaarden van de gemachtigde (op 9 februari 2025), waarvan gesteld is dat die op dat moment nog niet in overeenstemming met het gewijzigde bedrijfsmodel waren gebracht, relevant voor de vraag of sprake is van een bedrijfsmodel op basis van no cure no pay. Omdat het bedrijfsmodel van de gemachtigde (en niet de vergoedingen in de aan de rechtbank voorliggende zaken) moet worden beoordeeld, blijft die beoordeling, anders dan de heffingsambtenaar stelt, niet beperkt tot de gemeenten binnen het ambtsgebied van de heffingsambtenaar. Daaruit volgt ook dat op grond van het (incidenteel) ontbreken van facturen en betaalbewijzen in aan de rechtbank voorliggende zaken niet zonder meer kan worden geconcludeerd dat kenmerk (i) op het bedrijfsmodel van de gemachtigde van toepassing is.\n\n13. De rechtbank is van oordeel dat met voldoende gegevens is onderbouwd dat de gemachtigde in 2025 voor een groot deel van de procedures een “besparingsfee” in rekening heeft gebracht. Door het betalen van een “besparingsfee” loopt een belanghebbende bij de inschakeling een gemachtigde voor het voeren van een procedure een financieel risico (zie hiervoor het arrest van de Hoge Raad van 26 september 2025). Deze door de gemachtigde gevraagde vergoeding (van 30-40%) acht de rechtbank, nog daargelaten dat de Hoge Raad dat enkel ten aanzien van “instapvergoedingen” heeft geoordeeld, ook niet dusdanig laag dat kan worden gesproken van rechtsbijstandverlening op een grondslag die in wezen overeenkomt met rechtsbijstandverlening op basis van no cure no pay. Op grond van het vorenstaande heeft belanghebbende, naar het oordeel van de rechtbank, buiten redelijke twijfel bewezen dat het bedrijfsmodel van de gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar niet het kenmerk van optreden op basis van no cure no pay heeft (i). Daaraan doet niet af dat een belanghebbende vooraf ermee heeft ingestemd dat een eventuele vergoeding van proceskosten aan de gemachtigde toekomt. Dat geldt ook voor het ontbreken van facturen en betaalbewijzen van op een eerder moment in rekening gebrachte “startfees” en de door de heffingsambtenaar gestelde inconsistenties in de hoogte hiervan.\n\n14. Uit het vorenstaande volgt dat sprake is van een bijzonder geval en de heffingsambtenaar ten onrechte toepassing heeft gegeven aan artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz.\n\n15. Dit betekent dat het beroep van belanghebbende gegrond is. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding en bepaalt met toepassing van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase op € 1.332,- (2 x € 666,-).\n\n16. Aan het standpunt van belanghebbende dat aan het bestreden besluit een motiveringsgebrek kleeft, wordt niet toegekomen.\n\n17. Omdat het beroep gegrond is, moet de heffingsambtenaar het griffierecht aan belanghebbende vergoeden.\n\n18. De rechtbank acht termen aanwezig om de heffingsambtenaar te veroordelen in de proceskosten die belanghebbende redelijkerwijs heeft moeten maken in verband met de behandeling van het beroep, een en ander eveneens overeenkomstig de normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht. Aan belanghebbende is door een derde beroepsmatig rechtsbijstand verleend. Voor de in aanmerking te nemen proceshandelingen worden 2 punten (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen op zitting met een waarde van € 934,- per punt) toegekend. De rechtbank bepaalt in overeenstemming met het Richtsnoer proceskostenvergoeding belastingkamers gerechtshoven 2024 (neergelegd in de uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 7 augustus 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2524) de wegingsfactor op 0,5. Gelet hierop bedraagt het vanwege de in deze zaak verleende rechtsbijstand te vergoeden bedrag in totaal € 934,-.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding, stelt de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase vast op € 1.332,- en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit;\n\n- draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht van € 385,- aan belanghebbende te vergoeden;\n\n- veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten van belanghebbende wegens verleende rechtsbijstand in beroep tot een bedrag van € 934,-.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. B.F.A. van Huijgevoort, voorzitter, en mrs. E.P.J. Rutten en J.H. van Hoof leden, in aanwezigheid van mr. D.D.R.H. Lechanteur, griffier.De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.\n\ngriffier rechter\n\nAfschrift verzonden aan partijen op: 8 juli 2026.\n\nRechtsmiddel\n\nTegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nU kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nBij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:\n\n1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;\n\n2 - het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:\n\na. de naam en het adres van de indiener;\n\nb. de datum van verzending;\n\nc. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;\n\nd. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).","nl","rechtspraak_nl","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:6423","ecli-nl-rblim-2026-6423",{"courtName":30,"legalDomain":31,"decisionType":32,"procedureType":33},"Roermond","Bestuursrecht; Belastingrecht","uitspraak","Uitspraak",{"id":35,"ecli":36,"caseNumber":37,"courtId":38,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":39,"language":40,"source":41,"sourceUrl":14,"summary":42,"slug":43,"metadata":17},"85","ECLI:RO:2026:JudecatoriaSECTORUL5BUCURESTI:17050-302-2025-a1","17050\u002F302\u002F2025\u002Fa1",97,"Admite cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti în dosar nr. 17050\u002F302\u002F2025, formulată din oficiu.       \nDispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025, în sensul re?inerii că pârâtul Vasile Constantin are codul numeric personal ............, iar nu ............., astfel cum în mod eronat s-a consemnat.   \nPrezenta încheiere face parte integrantă din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025.   \nÎndreptarea se va efectua în toate exemplarele sentin?ei.\n\tCu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti.   \n\tPronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, astăzi, 08.07.2026.\n","ro","portalquery_ro","Admite cererea","ecli-ro-2026-judecatoriasectorul5bucuresti-17050-302-2025-a1",{"id":45,"ecli":46,"caseNumber":14,"courtId":47,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":48,"language":25,"source":26,"sourceUrl":49,"summary":14,"slug":50,"metadata":51},"296","ECLI:NL:GHDHA:2026:2250",58,"Rolnummer: 22-001978-23\n\nParketnummer: 10-066729-23\n\nDatum uitspraak: 8 juli 2026\n\nTEGENSPRAAK\n\nArrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 28 juni 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:\n\n [verdachte],\n\ngeboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2002,\n\nBRP-adres: [BRP-adres] , [woonplaats] .\n\nOnderzoek van de zaak\n\nDit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.\n\nHet hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.\n\nProcesgang\n\nIn eerste aanleg is de verdachte van het onder 1 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 120 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 73 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Voorts is beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen, zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.\n\nNamens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.\n\nOmvang van het hoger beroep\n\nDe verdachte is door de rechtbank Rotterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 1 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.\n\nWaar hierna wordt gesproken van \"de zaak\" of \"het vonnis\", wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen.\n\nTenlastelegging\n\nAan de verdachte is – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – tenlastegelegd dat:\n\n2. hij op of omstreeks 01 januari 2023 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, openlijk, te weten, op of aan de Smidsweg en\u002Fof de Langestraat, in elk geval op of aan (een) openbare weg(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [hoofdagent] (hoofdagent) en\u002Fof [aspirant] (aspirant) en\u002Fof één of meer verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 1] en\u002Fof [verbalisant 2] en\u002Fof [verbalisant 3] en\u002Fof [verbalisant 4] en\u002Fof [verbalisant 5] en\u002Fof [verbalisant 6] en\u002Fof [verbalisant 7] en\u002Fof [verbalisant 8] en\u002Fof [verbalisant 9] en\u002Fof [verbalisant 10] en\u002Fof [verbalisant 11] en\u002Fof [verbalisant 12] en\u002Fof [verbalisant 13] en\u002Fof [verbalisant 14] en\u002Fof [verbalisant 15] en\u002Fof [verbalisant 16] en\u002Fof [verbalisant 17] en\u002Fof [verbalisant 18] en\u002Fof [verbalisant 19] en\u002Fof [verbalisant 20] , althans een of meer (andere) verbalisanten door\n\n- één of meer stuks zwaar (illegaal) vuurwerk (betreffende onder meer: cobra's \u002F nitraten \u002F shells) en\u002Fof vuurwerkbommen op\u002Ftegen, althans in de richting van\u002Fnaar voornoemde verbalisanten af te schieten en\u002Fof te gooien, waarbij voornoemd(e) vuurwerk\u002Fvuurwerkbommen vlakbij\u002Fnaast het\u002Fde lichamen en\u002Fof het\u002Fde hoofden\u002Fgezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is\u002Fzijn gekomen en\u002Fof\n\n- ( met kracht) één of meer stenen en\u002Fof glaswerk op\u002Ftegen, althans in de richting van voornoemde verbalisanten te gooien en\u002Fof\n\n- ( dreigend) zich op te dringen aan voornoemde ambtenaren en\u002Fof\n\n- ( daarbij) (dreigend) een of meerdere ploertendoders, althans slagvoorwerpen, aan voornoemde ambtenaren te tonen\u002Fvoor te houden en\u002Fof\n\n- ( daarbij) aan die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof een of meer (andere) verbalisanten de weg te versperren, althans de doorgang te beletten en\u002Fof (daarbij) te verhinderen dat die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof anderen met\u002Fin een (politie)voertuig weg konden rijden en\u002Fof\n\n- naar\u002Fin de richting van voornoemde ambtenaren te schelden, met de woorden: \"Kankerlijers\", \"Kanker op joh\" en\u002Fof \"Kankerpolitie\" en\u002Fof\n\n- ( met kracht) op\u002Ftegen het (politie)schild van die [verbalisant 2] te trappen\u002Fschoppen;\n\n3. hij op of omstreeks 31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk een vuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed, dat\u002Fdie geheel of ten dele aan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachte toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt.\n\nVordering van de advocaat-generaal\n\nDe advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de bewezenverklaring zal worden bevestigd en dat de verdachte ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 107 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 60 dagen voorwaardelijk en met een proeftijd van 2 jaren.\n\nHet vonnis waarvan beroep\n\nHet vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.\n\nVrijspraak\n\nDe advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezenverklaard, nu de verdachte met zijn handelen een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd aan het openlijk geweld tegen de desbetreffende verbalisanten. Zo heeft de verdachte voorafgaand aan de jaarwisseling deel genomen aan een WhatsApp-groep waarin werd gesproken over het voornemen onrust te veroorzaken ten tijde van de jaarwisseling. Voorts heeft de verdachte in de nacht van de jaarwisseling – nadat hij door leden van de Mobiele Eenheid (ME) was ingesloten –op zijn telefoon een video-opname gemaakt waarin er samen met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) wordt gepraat over het doodschoppen van een ME’er. Vijftien minuten nadat hij deze video had opgenomen, is [medeverdachte] aangehouden voor het schoppen tegen het schild van een ME’er.\n\nHet hof overweegt als volgt.\n\nHet hof stelt voorop dat van het \"in vereniging\" plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard hoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die \"in vereniging\" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en\u002Fof materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.\n\nMet de advocaat-generaal en de verdediging is het hof van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting niet kan worden bewezen dat de verdachte omstreeks de jaarwisseling geweld heeft gebruikt jegens de verbalisanten, zoals het gooien met stenen of vuurwerk. Het hof is voorts van oordeel dat evenmin bewezen kan worden dat de verdachte op enige wijze geweldshandelingen die door andere personen zijn gepleegd heeft ondersteund of anderszins heeft bijgedragen aan het ontstaan of het voortduren van het geweld jegens de verbalisanten. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat [medeverdachte] bij de raadsheer-commissaris als getuige is gehoord en heeft verklaard dat hetgeen de verdachte in de video-opname heeft gezegd, los stond van zijn handelen daarna en dat de verdachte niet in de buurt was toen [medeverdachte] tegen het schild van verbalisant [verbalisant 2] aan schopte. De enkele aanwezigheid in de groep die door de politie\u002FME was ingesloten en het feit dat de verdachte deel uit maakte van een WhatsApp-groep acht het hof evenmin een bijdrage van voldoende gewicht. Gelet op het voorgaande is niet vast komen te staan dat de verdachte een voldoende significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het tenlastegelegde geweld tegen de desbetreffende verbalisanten, zodat het ten laste gelegde niet kan worden bewezen en de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.\n\nBewezenverklaring\n\nHet hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:\n\n3. hij op of omstreeks31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk eenvuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed,dat\u002Fdiegeheel of ten deleaan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachtetoebehoorde(n)heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt;.\n\nHetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.\n\nBewijsvoering\n\nHet hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.\n\nIn die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.\n\nStrafbaarheid van het bewezenverklaarde\n\nHet onder 3 bewezenverklaarde levert op\n\nopzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.\n\nStrafbaarheid van de verdachte\n\nEr is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.\n\nStrafmotivering\n\nHet hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.\n\nDaarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.\n\nDe verdachte heeft zich op oudejaarsavond schuldig gemaakt aan vernieling van een prullenbak door hierop zwaar vuurwerk tot ontploffing te brengen. Een dergelijk feit is gevaarzettend en geschikt om gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij teweeg te brengen. De verdachte heeft met zijn handelen de gemeente en daarmee de gemeenschap financiële schade berokkend en hij heeft hiermee overlast veroorzaakt.\n\nHet hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 1 juni 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een vergelijkbaar feit is veroordeeld.\n\nTen aanzien van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) overweegt het hof dat deze is aangevangen op 6 maart 2023. In eerste aanleg is de redelijke termijn niet overschreden. Het hof stelt vast dat de behandeling van de zaak in hoger beroep niet heeft plaatsgevonden binnen de daartoe gestelde redelijke termijn,. Namens de verdachte is immers op 4 juli 2023 hoger beroep ingesteld en het hof wijst op 8 juli 2026 eindarrest. De redelijke termijn van de berechting in hoger beroep is derhalve met meer dan één jaar overschreden. Het hof ziet, ook gelet op de duur van de procedure als geheel, aanleiding te volstaan met de constatering van dit verzuim, gelet op de gekozen strafmodaliteit en de hoogte van de op te leggen straf.\n\nHet hof is – alles afwegende – van oordeel dat een onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt. Anders dan de verdediging heeft bepleit acht het hof een geldboete, gelet op de context waarin en de wijze waarop de vernieling plaatsvond – tijdens de jaarwisseling en met (illegaal) vuurwerk – niet passend. Evenmin zal om die reden toepassing worden gegeven aan het bepaalde in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.\n\nVorderingen tot schadevergoeding\n\nIn het onderhavige strafproces hebben tweeëntwintig verbalisanten zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van het onder 2 ten laste gelegde. De benadeelde partijen [verbalisant 17] , [verbalisant 12] , [verbalisant 8] , [verbalisant 9] , [verbalisant 19] , [verbalisant 20] , [verbalisant 18] , [verbalisant 15] , [verbalisant 10] , [verbalisant 4] , [verbalisant 1] , [verbalisant 16] , [verbalisant 3] , [aspirant] , [verbalisant 7] , [hoofdagent] , [verbalisant 14] , [verbalisant 5] en [verbalisant 6] vorderen per persoon een vergoeding van € 350,00 aan immateriële schade. De benadeelde partijen [verbalisant 13] en [verbalisant 11] vorderen per persoon een vergoeding van € 400,00 aan immateriële schade en de benadeelde partij [verbalisant 2] vordert een vergoeding van € 750,00 aan immateriële schade.\n\nNu de verdachte ter zake van het onder 2 tenlastegelegde wordt vrijgesproken, zullen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vordering.\n\nGelet daarop zullen de benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vorderingen heeft moeten maken, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil.\n\nToepasselijke wettelijke voorschriften\n\nHet hof heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.\n\nBESLISSING\n\nHet hof:\n\nVerklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 1 tenlastegelegde.\n\nVernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover thans aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:\n\nVerklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan.\n\nVerklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart het onder 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.\n\nVeroordeelt de verdachte tot een taakstrafvoor de duur van60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door30 (dertig) dagen hechtenis.\n\nBeveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van 2 uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.\n\nVordering van de benadeelde partijen:\n\n- [verbalisant 17] ,\n\n- [verbalisant 12] ,\n\n- [verbalisant 13] ,\n\n- [verbalisant 8] ,\n\n- [verbalisant 9] ,\n\n- [verbalisant 19] ,\n\n- [verbalisant 20] ,\n\n- [verbalisant 11]\n\n- [verbalisant 18] ,\n\n- [verbalisant 15] ,\n\n- [verbalisant 10] ,\n\n- [verbalisant 4] ,\n\n- [verbalisant 1] ,\n\n- [verbalisant 16] ,\n\n- [verbalisant 3] ,\n\n- [verbalisant 2]\n\n- [aspirant] ,\n\n- [verbalisant 7] ,\n\n- [hoofdagent] ,\n\n- [verbalisant 14] ,\n\n- [verbalisant 5] , en\n\n- [verbalisant 6]\n\nVerklaart de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens niet-ontvankelijk in hun vordering tot schadevergoeding.\n\nVeroordeelt de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens in de door verdachte gemaakte kosten en begroot deze telkens op nihil.\n\nDit arrest is gewezen door mr. F.W. Pieters, als voorzitter, mr. E.C. van Veen en mr. M.C. Bruining, leden, in bijzijn van de griffier mr. V.V. de Lange.\n\nHet is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 8 juli 2026.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2250","ecli-nl-ghdha-2026-2250",{"courtName":52,"legalDomain":53,"decisionType":32,"procedureType":33},"Den Haag","Strafrecht",{"id":55,"ecli":56,"caseNumber":14,"courtId":57,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":58,"language":25,"source":26,"sourceUrl":59,"summary":14,"slug":60,"metadata":61},"348","ECLI:NL:RBDHA:2026:18721",65,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Groningen\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.20806\n uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n \n [naam], eiseres,\n\nV-nummer: [v-nummer:],\n\n(gemachtigde: mr. I.M. Zuidhoek),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, de minister.\n\nInleiding\n\n1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het niet in behandeling nemen van de aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. De minister heeft de aanvraag met het bestreden besluit van 7 april 2026 niet in behandeling genomen omdat daarvoor Frankrijk verantwoordelijk is.\n\n1.1.. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\n2. De rechtbank beoordeelt het niet in behandeling nemen van de asielaanvraag van eiseres. Zij doet dat mede aan de hand van de argumenten die eiseres heeft aangevoerd, de beroepsgronden.\n\n3. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Dat betekent dat eiseres ongelijk krijgt en het bestreden besluit in stand blijft. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.\n\nToepasselijk recht\n\n4. Op deze zaak is het recht van toepassing dat gold vóór 12 juni 2026.\n\nTotstandkoming van het besluit\n\n5. De Europese Unie heeft gezamenlijke regelgeving over het in behandeling nemen van asielaanvragen. Die staat in de Dublinverordening.Op grond van de Dublinverordening neemt de minister een asielaanvraag niet in behandeling als is vastgesteld dat een andere lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan.In dit geval heeft Nederland bij Frankrijk een verzoek om terugname gedaan. Frankrijk heeft dit verzoek aanvaard.\n\nMag de minister ten opzichte van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel?\n\n6. Eiseres stelt zich op het standpunt dat er in Frankrijk voor haar een onveilige situatie zal optreden. Dit is het gevolg van de aanwezigheid van veel Libanezen in Frankrijk, waaronder ook de familie van haar moeder die haar eerder al bedreigde. Bovendien heeft eiseres in Nederland een community gevonden waar zij zich veilig bij voelt en in Frankrijk heeft zij niemand, dit is voor haar een angstaanjagend vooruitzicht. Dit terwijl in Nederland er een sterke en diverse LHBT-gemeenschap is waar zij zich veilig voelt. Volgens eiseres is er in Frankrijk bovendien nog steeds een groot probleem met betrekking tot de opvang van asielzoekers. Ze verwijst naar het AIDA-rapport over Frankrijk, update 2024.Er is een tekort aan opvangplekken en eiseres loopt bij terugkeer een reëel risico om in een situatie van materiële deprivatie terecht te komen. Volgens eiseres is het bestreden besluit niet zorgvuldig voorbereid en berust het evenmin op een deugdelijke motivering.\n\n6.1.. De beroepsgrond slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank mag de minister ten aanzien van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. De Afdelingheeft meermaals bevestigd dat ten aanzien van Frankrijk in algemene zin kan worden uitgegaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. Hierbij is ook het AIDA rapport, update 2024, betrokken. De rechtbank overweegt ambtshalve dat ook het recente AIDA rapport, update 2025, geen wezenlijk ander beeld geeft van de opvangvoorzieningen in Frankrijk dan de informatie die is betrokken door de Afdeling in eerdere uitspraken.\n\n6.2.. Uit de AIDA rapporten blijkt niet dat sprake is van structurele tekortkomingen in de opvang of asielprocedure, ook niet ten aanzien van de LHTBI-gemeenschap. Eiseres heeft bovendien niet aannemelijk gemaakt dat zij bij overdracht aan Frankrijk persoonlijk geen opvang, rechtsbescherming of toegang tot de procedure zal krijgen. Eiseres heeft niet eerder een asielaanvraag in Frankrijk ingediend waardoor zij geen persoonlijke ervaring heeft met de kwaliteit van de asielprocedure en de opvangvoorzieningen in Frankrijk.\n\n6.3.. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van bijzondere, individuele omstandigheden op basis waarvan de minister de aanvraag toch zou moeten behandelen.\n\nConclusie en gevolgen\n\n7. Het beroep is kennelijk ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft en eiseres overgedragen kan worden aan Frankrijk. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank verklaart het beroep ongegrond.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. A. Sibma, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Strating, griffier, en openbaar gemaakt door middel van gepseudonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.\n\nDe uitspraak is openbaar gemaakt en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over verzet\n\nAls partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.\n\n Zie artikel 84 van de Asiel- en migratiebeheerverordening inzake het overgangsrecht.\n\n Verordening (EU) nr. 604\u002F2013.\n\n Dit staat ook in artikel 30, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000.\n\n Update 2024 van juni 2025.\n\n Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.\n\n Update 2025 van mei 2026.\n\n Zie ook de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, van 3 juli 2026. (ECLI:NL:RBDHA:2026:18469, r.o. 7.1) en de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Middelburg, van 25 juni 2026 (ECLI:NL:RBDHA:2026:17711).","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18721","ecli-nl-rbdha-2026-18721",{"courtName":62,"legalDomain":63,"decisionType":32,"procedureType":33},"Groningen","Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht",{"id":65,"ecli":66,"caseNumber":14,"courtId":67,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":68,"language":25,"source":26,"sourceUrl":69,"summary":14,"slug":70,"metadata":71},"418","ECLI:NL:RBDHA:2026:18726",61,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Rotterdam\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.36068uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n\n [naam eiser] , eiser\n\nV-nummer: [V-nummer]\n\n(gemachtigde: mr. J.S. Dobosz),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, verweerder\n\n(gemachtigde: mr. C. van der Zijde).\n\nSamenvatting\n\n1. Deze uitspraak gaat over de maatregel van vreemdelingenbewaring die aan eiser is opgelegd. Deze maatregel is opgelegd op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000. Eiser is het niet eens met die maatregel. Hij voert daartegen een beroepsgrond aan. Onder meer aan de hand van deze beroepsgrond beoordeelt de rechtbank de rechtmatigheid van die maatregel en de vraag of aan eiser een schadevergoeding moet worden toegekend.\n\n1.1.. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep gegrond is. Het opleggen van de maatregel van vreemdelingenbewaring is onrechtmatig. De rechtbank kent daarom een schadevergoeding toe. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit heeft.\n\n1.2.. In deze uitspraak gebruikt de rechtbank de volgende afkortingen voor de wet- en regelgeving:\n\nAwb: Algemene wet bestuursrecht\n\nVw: Vreemdelingenwet 2000\n\nVb: Vreemdelingenbesluit 2000\n\nProcesverloop\n\n2. Met het bestreden besluit van 29 juni 2026 heeft verweerder aan eiser de maatregel van vreemdelingenbewaring opgelegd en de rechtbank daarvan in kennis gesteld.\n\n2.1.. Deze kennisgeving wordt gelijkgesteld met een door eiser ingesteld beroep. Het beroep wordt ook aangemerkt als een verzoek om schadevergoeding.\n\n2.2.. De rechtbank heeft het beroep op 7 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, K.A. Ozdzinska als tolk en de gemachtigde van verweerder.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\nToetsingskader\n\n3. Verweerder kan als het belang van de openbare orde of de nationale veiligheid dat vordert, de vreemdeling die geen rechtmatig verblijf heeft in vreemdelingenbewaring stellen.Verweerder stelt een vreemdeling slechts in vreemdelingenbewaring, voor zover geen minder dwingende maatregelen doeltreffend kunnen worden toegepast en de vreemdelingenbewaring blijft achterwege of wordt beëindigd, indien deze niet langer noodzakelijk is met het oog op het doel van de vreemdelingenbewaring.Deze vreemdeling kan in vreemdelingenbewaring worden gesteld op grond dat het belang van de openbare orde of nationale veiligheid zulks vordert, indien a) een onderduikrisico bestaat, of b) de vreemdeling de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert.De maatregel kan alleen worden opgelegd wegens het bestaan van een onderduikrisico, indien ten minste twee van de gronden, genoemd in artikel 5.6, tweede lid, van het Vb zich voordoen.\n\nGronden\n\n4. Eiser heeft de gronden die aan de maatregel ten grondslag zijn gelegd niet bestreden. De gronden, die de ambtshalve toetsing van de rechtbank doorstaan, zijn tezamen voldoende om de maatregel van bewaring te kunnen dragen.\n\nRechtmatig verblijf\n\n5. Eiser heeft aangevoerd dat er sprake is van een rechtmatig verblijf van eiser in Nederland op grond van artikel 7 van de Richtlijn 2004\u002F38\u002FEG. Eiser is een maand voorafgaand aan de onderhavige zaak opgehouden op 3 juni 2026. Hij heeft ter onderbouwing het proces-verbaal van ophouding overgelegd. Op deze dag is onderzoek gedaan naar de arbeidssituatie van eiser. Gebleken is dat eiser arbeid verricht voor een Nederlands uitzendbureau en beschikte over een arbeidscontract. Eiser is vervolgens heengezonden wegens bestendig verblijf. Verweerder kon ten aanzien van de onderhavige maatregel van bewaring op 29 juni 2026 niet zonder meer terugvallen op het standpunt dat sprake is van voortgezet onrechtmatig verblijf. Dit is onverenigbaar met de bevinding op 3 juni 2026. De maatregel van bewaring is dan ook onvoldoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.\n\n5.1.. Verweerder heeft aan de maatregel ten grondslag gelegd dat eiser geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft, nu zijn verblijfsrecht als Unieburger bij beschikking van 6 maart 2025 is beëindigd. De rechtbank stelt voorop dat de enkele omstandigheid dat het verblijfsrecht van een Unieburger eerder is beëindigd, niet zonder meer meebrengt dat deze op een later moment geen rechten meer aan het Unierecht kan ontlenen. Indien sprake is van gewijzigde feiten en omstandigheden dient verweerder de verblijfsrechtelijke positie van de betrokkene opnieuw te beoordelen alvorens tot het oordeel te komen dat hij geen rechtmatig verblijf heeft.\n\n5.2.. De rechtbank oordeelt als volgt. In de maatregel van bewaring is vermeld dat eiser heeft verklaard werkzaam te zijn voor een Nederlands uitzendbureau en dit ook heeft aangetoond, dat eiser werkzaam is in België waar hij ook wordt voorzien van woonruimte door de werkgever en dat hij in België mag verblijven. Naar het oordeel van de rechtbank vormen deze omstandigheden concrete aanwijzingen dat de feitelijke situatie van eiser sinds de beschikking van 6 maart 2025 is gewijzigd. Van verweerder mocht daarom worden verwacht dat hij kenbaar zou onderzoeken welke betekenis deze gewijzigde omstandigheden hebben voor de actuele verblijfsrechtelijke positie van eiser. Uit de maatregel van bewaring, het gehoor voorafgaand aan deze maatregel en de overige stukken in het dossier is niet gebleken dat een dergelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Daarbij betrekt de rechtbank dat uit het proces-verbaal van ophouding van eiser op 3 juni 2026 blijkt dat eiser is heengezonden, omdat sprake was van ‘mogelijk bestendig verblijf’. Uit het proces-verbaal van verhoor op die dag blijkt dat het werken voor een Nederlands uitzendbureau hier ook aan de orde is geweest. Vervolgens wordt nog geen maand later in de onderhavige maatregel van bewaring zonder kenbare motivering aangenomen dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft. Niet valt in te zien waarom verweerder er zonder nader onderzoek van uit heeft kunnen gaan dat eiser geen aan het Unierecht ontleend verblijfsrecht had. De motivering dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft, is onder deze omstandigheden onvoldoende draagkrachtig. Gelet hierop is de maatregel in strijd met artikel 3:2 en 3:46 van de Awb tot stand gekomen en is dan ook onrechtmatig. Deze beroepsgrond slaagt.\n\nConclusie en gevolgen\n\n6. Het beroep tegen de maatregel van vreemdelingenbewaring is gegrond. Deze maatregel is vanaf het moment van het opleggen daarvan onrechtmatig. De rechtbank beveelt de opheffing van deze maatregel met ingang van vandaag.\n\n6.1.. Op grond van artikel 106 van de Vw kan de rechtbank indien zij de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring beveelt aan eiser een schadevergoeding ten laste van de Staat toekennen. De rechtbank acht gronden aanwezig om een schadevergoeding toe te kennen voor 10 dagen onrechtmatige (tenuitvoerlegging van de) vreemdelingenbewaring ten bedrage van 0 x € 160,- (verblijf politiecel) en 10 x € 120,- (verblijf detentiecentrum) = € 1.200,-.\n\n6.2.. Eiser krijgt een vergoeding van zijn proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.868,- omdat de gemachtigde van eiser geacht wordt beroep te hebben ingesteld en aan de zitting heeft deelgenomen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van € 1.200,- aan schadevergoeding aan eiser, te betalen door de griffier en beveelt de tenuitvoerlegging van deze schadevergoeding;\n\n- beveelt de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring met ingang van vandaag;\n\n- veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.868,- aan proceskosten aan eiser.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. S.N. Abdoelkadir, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Stehouwer, griffier.\n\nUitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over hoger beroep\n\nEen partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen één week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden of na de dag van plaatsing daarvan in het digitale dossier.\n\n Het beroep tegen een maatregel van bewaring wordt ook aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59c van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 5.5 van het Vb.\n\n Dit volgt uit artikel 5.6, eerste lid, van het Vb.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18726","ecli-nl-rbdha-2026-18726",{"courtName":72,"legalDomain":63,"decisionType":32,"procedureType":33},"Rotterdam"]