[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"category-eu-citizenship-and-free-movement-eu-2025":3},{"detail":4,"years":76},{"category":5,"year":11,"latestYear":11,"monthlyCounts":12,"decisions":38,"total":19,"page":14,"limit":75},{"id":6,"slug":7,"name":8,"country":9,"createdAt":10},15,"eu-citizenship-and-free-movement-eu","EU Citizenship and Free Movement","EU","2026-07-08T14:16:12.869Z",2025,[13,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36],{"month":14,"count":15},1,0,{"month":17,"count":15},2,{"month":19,"count":15},3,{"month":21,"count":14},4,{"month":23,"count":15},5,{"month":25,"count":14},6,{"month":27,"count":15},7,{"month":29,"count":15},8,{"month":31,"count":15},9,{"month":33,"count":14},10,{"month":35,"count":15},11,{"month":37,"count":15},12,[39,53,66],{"id":40,"ecli":41,"slug":42,"caseNumber":43,"courtId":44,"decisionDate":45,"fullText":46,"summary":43,"language":47,"source":48,"sourceUrl":49,"sourceTimestamp":50,"parsedAt":51,"updatedAt":52},"375","ECLI:NL:RBDHA:2025:21003","ecli-nl-rbdha-2025-21003","",58,"2025-10-17T00:00:00.000Z","RECHTBANK DEN HAAG\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummers: NL25.19580 en NL25.19581\n\nuitspraak van de enkelvoudige kamer en de voorzieningenrechter in de zaak tussen\n [eiser] , V-nummer: [v-nummer] , eiser\u002Fverzoeker (hierna: eiser)\n\n(gemachtigde: mr. P.M. Langereis),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, verweerder\n\n(gemachtigde: mr. G. Erdal).\n\nInleiding\n\n1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de vaststelling dat hij geen rechtmatig verblijf heeft op grond van het Unierecht. De voorzieningenrechter beoordeelt in deze uitspraak het verzoek om een voorlopige voorziening van eiser.\n\n1.1.. Verweerder heeft met het besluit van 12 december 2024 vastgesteld dat eiser geen rechtmatig verblijf meer heeft op grond van het Unierecht. Met het bestreden besluit van 28 maart 2025 op het bezwaar van eiser is verweerder bij de vaststelling gebleven.\n\n1.2.. De rechtbank heeft het beroep op 5 augustus 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, B. Karpinska als tolk en de gemachtigde van verweerder. De rechtbank heeft het onderzoek op zitting geschorst en verweerder verzocht om een nadere schriftelijke reactie in te dienen.\n\n1.3.. Verweerder heeft deze schriftelijke reactie op 1 september 2025 ingediend. Eiser heeft daar vervolgens op gereageerd met het bericht van 16 september 2025.\n\n1.4.. De rechtbank heeft het onderzoek op 22 september 2025 gesloten.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\nWaar gaat deze zaak over?\n\n2. Eiser heeft de Poolse nationaliteit en is geboren op [geboortedatum] 1985. Omdat eiser vaak in aanraking kwam met de politie, is twijfel ontstaan over de vraag of eiser wel voldeed aan de voorwaarden voor rechtmatig verblijf als Unieburger. Eiser zou een zwervend bestaan leiden, waardoor de politie betwijfelde of eiser genoeg middelen van bestaan heeft. Dit heeft geleid tot een onderzoek. Op basis van dat onderzoek en het uitblijven van een reactie van eiser heeft verweerder geconcludeerd dat eiser niet voldoet aan de voorwaarden. Eiser verblijft al langer dan drie maanden in Nederland, maar hij verricht geen arbeid in loondienst en niet is gebleken dat hij op zoek is naar werk of dat hij onvrijwillig werkloos is. Verder is niet gebleken dat hij over voldoende middelen van bestaan beschikt. Verweerder heeft een belangenafweging gemaakt, maar deze is in het nadeel van eiser uitgevallen. Aan eiser is een vertrektermijn gegeven van één maand.\n\nWat vindt eiser in beroep?\n\n3. Eiser betoogt allereerst dat verweerder geen onderzoek had mogen starten naar de rechtmatigheid van zijn verblijf als Unieburger. Verweerder heeft namelijk onvoldoende onderbouwd dat sprake is van redelijke twijfel over eisers verblijfsrecht en van dakloosheid. Eiser voert verder aan dat het bestreden besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Zo wordt hem tegengeworpen dat hij niet is verschenen om zijn zienswijze te geven, terwijl uit het dossier niet blijkt welke informatie hem bij de uitreiking van de gestelde vordering is overhandigd. Ook is daarbij van belang dat geen gebruik is gemaakt van een beëdigde tolk op niveau C1. Daarnaast betoogt eiser dat de belangenafweging ten onrechte in zijn nadeel is uitgevallen en dat verweerder ten onrechte geen belangenafweging heeft gemaakt om de vertrektermijn te bepalen. Tot slot heeft verweerder in strijd gehandeld met de Verblijfsrichtlijndoor onvoldoende duidelijk te maken wanneer eiser zijn verblijfsrecht daadwerkelijk en effectief zal hebben beëindigd en wanneer hij zijn recht op vrij verkeer weer mag uitoefenen. Dit kan een grondslag voor inbewaringstelling tot gevolg hebben en is daarom in strijd met artikel 5 van het EVRM.\n\nWat is het oordeel van de rechtbank?\n\nRechtmatigheid van het onderzoek\n\n4. De rechtbank is van oordeel dat verweerder voldoende heeft uitgelegd waarom sprake was van redelijke twijfel die een onderzoek rechtvaardigde. Daarvoor is het volgende van belang.\n\n4.1.. Verweerder mag onderzoeken of aan de voorwaarden voor rechtmatig verblijf wordt voldaan in specifieke gevallen van redelijke twijfel.Dat onderzoek mag niet stelselmatig plaatsvinden. In het geval van eiser is tot onderzoek overgegaan, omdat er redelijke twijfel was over de vraag of hij over voldoende middelen van bestaan beschikt. Dit is onderbouwd door te wijzen op het aantal keren dat eiser met de politie in aanraking is gekomen en op de aard van de overtredingen en misdrijven. Zo had eiser op het moment van het bestreden besluit 65 registraties, 15 digibonnen en 8 delicten op zijn naam staan. Uit de onderliggende stukken blijkt dat een aanzienlijk deel van die registraties is aangemerkt als “overlast zwervers”. Dergelijke registraties wijzen op een zwervend bestaan en tot redelijke twijfel over de vraag of eiser over voldoende middelen van bestaan beschikt. Het enkele feit dat er door het dossier heen een aantal adressen wordt genoemd, maakt het voorgaande niet anders. Verweerder heeft verder mogen betrekken dat eiser meerdere keren is aangehouden vanwege betrokkenheid bij misdrijven, waaronder vermogensdelicten. De rechtbank volgt eiser daarom niet in zijn betoog dat geen sprake was van redelijke twijfel over zijn verblijfsrecht. Nu verweerder zijn conclusie heeft gebaseerd op eisers individuele omstandigheden, is van een systematische controle geen sprake. Gelet op het voorgaande slaagt het betoog dat sprake is van een onrechtmatig onderzoek niet.\n\n4.2.. \n\nDat de politieregistraties onvoldoende zijn voor de conclusie dat eiser over onvoldoende middelen van bestaan beschikt, slaagt niet. De rechtbank wijst er allereerst op dat verweerder niet op grond van de registraties tot de (definitieve) conclusie is gekomen dat eiser over onvoldoende middelen van bestaan beschikt, maar alleen dat er “redelijke twijfel” bestaat over eisers middelen van bestaan. Daarbij komt dat verweerder meerdere omstandigheden ten grondslag heeft gelegd aan deze redelijke twijfel, waaronder de misdrijven die eiser heeft gepleegd. De rechtbank wijst in dit kader verder op de Nota van Toelichting bij de wijziging van het Vb 2000 bij besluit van 8 juli 2014, waarin vermeld staat dat onder meer overlast en crimineel gedrag indicaties zijn die kunnen leiden tot een toets of aan de voorwaarden wordt voldaan.De rechtbank is met eiser eens dat de datum van een gepleegd misdrijf relevant is voor de vraag hoeveel waarde aan zo’n misdrijf toekomt, maar dit maakt niet dat verweerder een misdrijf van – in dit geval – twee jaar geleden in het geheel niet relevant mag achten. Wat eiser heeft aangevoerd over de uitspraak van de hoogste bestuursrechterdie door verweerder is genoemd in de besluitvorming, maakt het voorgaande niet anders.\n\n Het feit dat verweerder geen indicatoren of voorwaarden in zijn beleid heeft vastgelegd om te bepalen of sprake is van redelijke twijfel leidt tot slot ook niet tot een ander oordeel. Het is aan verweerder om per geval voldoende te motiveren waarom volgens hem in een specifiek geval sprake is van redelijke twijfel. Gelet op wat de rechtbank hiervoor heeft overwogen, heeft verweerder aan die plicht voldaan.\n\nZorgvuldigheid van het bestreden besluit4.3.. \n\nEiser heeft aangevoerd dat hem ten onrechte wordt tegengeworpen dat hij bewust niet is verschenen op de vordering van de AVIMom zijn zienswijze te geven op het voorstel om beëindiging van het EU verblijfsrecht van eiser. Het was voor eiser echter niet duidelijk waar en wanneer hij moest verschijnen en welke gevolgen het niet verschijnen voor zijn verblijfsrecht zou hebben. De rechtbank heeft verweerder in de gelegenheid gesteld nader toe te lichten op welke wijze de vordering aan de vreemdeling wordt uitgereikt door de AVIM. Verweerder heeft in zijn nadere schriftelijke reactie toegelicht dat een vreemdeling de volgende documenten meekrijgt op het moment dat het uitreikingsbladwordt ondertekend: een begeleidende brief, de uitnodiging om in persoon te verschijnen en het uitreikingsblad. En hoewel de AVIM in eisers zaak het ingevulde exemplaar van de uitnodiging niet heeft teruggevonden, acht de rechtbank deze enkele omstandigheid onvoldoende om te spreken van een onzorgvuldig tot stand gekomen besluit. Daarvoor vindt zij van belang dat er in het dossier een uitreikingsblad zit waarop duidelijk 28 november 2024 staat vermeld als datum van verschijnen. Voorts staat vermeld dat de vordering op 19 november 2024 is uitgereikt aan eiser. De rechtbank ziet geen reden hieraan te twijfelen. Temeer nu eiser het blad heeft ondertekend. Ten overvloede wijst de rechtbank erop dat er ook een Poolse tolk aanwezig was. De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat de procedure aan eiser is uitgelegd, dat hij is gewezen op de vordering om te verschijnen en op de consequenties van het niet-verschijnen.. Dat voor die mededelingen een proces-verbaal vereist is, volgt de rechtbank niet. Tot slot is nog van belang dat aan eiser ook informatie is verstrekt met de begeleidende brief (in de Poolse taal) die aan hem is meegegeven.\n\n Dat de betreffende Poolse tolk geen C1-niveau heeft, maakt ook niet dat het bestreden besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Zoals verweerder namelijk terecht stelt, is in de zaak van eiser gebruik gemaakt van een beëdigde tolk op niveau B2 en wordt in artikel 28 van de Wbtvgeen onderscheid gemaakt tussen B2 en C1 tolken. Wat betreft Werkinstructie 2024\u002F5 (WI 2024\u002F5) merkt de rechtbank met verweerder op dat deze geldt voor de INDen niet voor de AVIM. Ten aanzien van de stelling van eiser dat de IND deze onderzoekstaak aan de AVIM heeft uitbesteed en de WI 2024\u002F5 daarom ook van toepassing is op de AVIM, overweegt de rechtbank als volgt. De AVIM is op grond van artikel 47 van de Vw 2000 belast met het toezicht op de naleving van de wettelijke voorschriften met betrekking tot vreemdelingen. Een onderzoek of een Unieburger voldoet aan de voorwaarden voor rechtmatig verblijf op grond van de Verblijfsrichtlijnwordt dan ook in dit kader door de AVIM verricht. Dat de AVIM na dit onderzoek een voorstel tot verblijfsbeëindiging kan doen aan de IND, maakt niet dat daarmee de WI 2024\u002F5 ook op de AVIM van toepassing is. De WI 2024\u002F5 legt immers uit hoe er goed samengewerkt moet worden met een tolk in alle gesprekken waarbij tolken worden ingezet voor de IND. Bovendien merkt de rechtbank op dat uit de WI 2024\u002F5 niet blijkt dat er geen gebruik mag worden gemaakt van een B2 tolk.\n\nBelangenafweging verwijderingsbesluit4.4.. \n\nDe rechtbank is van oordeel dat verweerder alle relevante feiten en omstandigheden heeft betrokken bij de belangenafweging en deze in het nadeel van eiser heeft mogen laten uitvallen. Zo heeft verweerder onder meer betrokken dat eiser geen vaste woon- of verblijfplaats heeft, dat niet is gebleken van een gezins- of familieleven in Nederland, dat eiser geen arbeid in loondienst verricht en dat niet is aangetoond dat eiser werkzoekend is. Verweerder heeft betrokken dat eiser een arbeidsverleden heeft in Nederland, maar daarbij terecht opgemerkt dat niet is gebleken dat eiser op dit moment een reële kans op werk heeft. Tot slot heeft verweerder betrokken dat eiser al lange tijd overlast veroorzaakt, strafbare feiten heeft gepleegd en een zwervend bestaan leidt.\n\n De enkele stelling dat eiser al enkele jaren in Nederland verblijft, een netwerk heeft opgebouwd en premies heeft afgedragen, is onvoldoende voor een ander oordeel. Zoals hiervoor overwogen, heeft verweerder in de belangenafweging betrokken dat eiser hier al enige jaren verblijft en een bepaalde periode arbeid heeft verricht. Verweerder heeft dit echter van onvoldoende gewicht mogen vinden en er terecht op gewezen dat eiser geen stukken heeft overgelegd om zijn specifieke belangen te onderbouwen. Het betoog van eiser dat er geen doorslaggevend gewicht mag worden toegekend aan openbare orde indicaties, maakt de conclusie ook niet anders. Verweerder heeft dergelijke indicaties betrokken bij de belangenafweging, maar aan die indicaties geen doorslaggevend gewicht toegekend. Dat verweerder onvoldoende heeft onderbouwd welke strafbare feiten en overlast zijn betrokken, volgt de rechtbank tot slot ook niet. Niet valt in te zien waarom verweerder zou doelen op andere strafbare feiten en overlast dan de feiten die eerder in de besluitvorming zijn genoemd.\n\nVertrektermijn en belangenafweging4.5.. Uit het arrest FSblijkt dat de vertrektermijn, behalve in dringende gevallen, minimaal een maand moet bedragen. In het bestreden besluit is aan eiser een vertrektermijn van een maand opgelegd. Uit het arrest FS blijkt naar het oordeel van de rechtbank niet dat bij het opleggen van de vertrektermijn altijd een belangenafweging moet worden gemaakt. In de enkele omstandigheid dat eiser in het verleden werknemer is geweest en dat hij daardoor veel meer zou moeten regelen om zijn verblijf te beëindigen, heeft verweerder geen aanleiding hoeven zien om een langere vertrektermijn te bepalen. De rechtbank merkt daarbij op dat eiser ook niet heeft geconcretiseerd voor welke zaken hij meer dan een maand nodig heeft om die af te ronden en waarom daarvoor zijn aanwezigheid in Nederland is vereist.\n\nVoldoen aan het bestreden besluit en het recht om opnieuw in te reizen4.6.. \n\nDe rechtbank is van oordeel dat verweerder eiser voldoende heeft geïnformeerd over de wijze waarop eiser zijn verblijf daadwerkelijk en effectief kan beëindigen. Verweerder heeft een openbare werkinstructie (WI 2023\u002F3) waarin uiteengezet wordt welke elementen van belang zijn bij het daadwerkelijk en effectief beëindigen van het verblijf. Dit zijn dezelfde elementen die in het arrest FS zijn opgenomen. Zoals eiser in beroep zelf al aangeeft, zijn veel van deze omstandigheden niet van toepassing op hem. Dat maakt volgens de rechtbank echter niet dat verweerder in strijd handelt met de Verblijfsrichtlijn. Uit het feit dat veel van deze omstandigheden niet van toepassing zijn op eiser blijkt nu juist dat verweerder heeft betrokken dat sprake is van een beperkte mate van integratie. Naar het oordeel van de rechtbank zal in een geval als dat van eiser meer gewicht toekomen aan de duur van de afwezigheid.\n\n Bovendien volgt uit het arrest FS dat rekening moet worden gehouden met aanwijzingen dat de Unieburger tijdens de periode van afwezigheid het centrum van zijn persoonlijke, professionele of familiebelangen naar een andere lidstaat heeft verplaatst. Het is voor verweerder niet mogelijk om de elementen uit het arrest FS nader te specificeren, omdat er geen uitputtende lijst van voorbeelden kan worden gegeven. Een dergelijke verplichting daartoe volgt ook niet uit het arrest FS. Daarbij komt dat een eventueel nieuw verblijf van eiser in Nederland een onzekere toekomstige gebeurtenis is. Eiser heeft Nederland namelijk nog niet verlaten en de toets of zijn verblijf in Nederland daadwerkelijk en effectief is beëindigd, vindt pas plaats wanneer hij eerst Nederland zou verlaten en vervolgens terug zou keren en hier opnieuw zou willen verblijven. Deze toets is casuïstisch van aard en hangt af van de omstandigheden op dat moment. Voor zover het bestreden besluit al dan niet een grondslag schept voor bewaring kan dit niet in deze procedure aan de orde komen. Als eiser in vreemdelingenbewaring terechtkomt, kan hij de grondslag van zijn vrijheidsontnemende maatregel laten toetsen bij de bewaringsrechter.\n\n4.7.. Voor de volledigheid overweegt de rechtbank dat er, naast het daadwerkelijk en effectief beëindigen van zijn verblijf in Nederland, een tweede manier is voor eiser om (weer) rechtmatig verblijf te krijgen in Nederland. Zodra eiser weer voldoet aan de voorwaarden van artikel 8.12 van het Vb 2000 heeft hij van rechtswege weer rechtmatig verblijf. Het verwijderingsbesluit is dan niet meer van kracht.\n\nConclusie en gevolgen\n\n5. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de vaststelling dat eiser geen rechtmatig verblijf meer heeft op grond van het Unierecht in stand blijft.\n\n6. Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt buiten zitting afgedaan en niet-ontvankelijk verklaard, nu er uitspraak is gedaan in het beroep en er niet langer sprake is van connexiteit.\n\n7. Eiser krijgt geen vergoeding van zijn proceskosten.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank verklaart het beroep ongegrond.\n\nDe voorzieningenrechter verklaart het verzoek om een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. A.M. de Wit, (voorzieningen)rechter, in aanwezigheid van mr. J.F.A. Bleichrodt, griffier.\n\nDe beslissing is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over hoger beroep\n\nEen partij die het niet eens is met deze uitspraak op het beroep, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.\n\nTegen de uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening staat geen hoger beroep of verzet open.\n\n Richtlijn 2004\u002F38\u002FEG.\n\n Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).\n\n Artikel 8.16, eerste lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000).\n\n Staatsblad 2014, nr. 268.\n\n De uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) van 26 augustus 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2873.\n\n Afdeling Vreemdelingenpolitie, Identificatie en Mensenhandel.\n\n “Uitreikingsblad vordering en informatie brief m.b.t. gehoor voorstel beëindiging EU verblijfsrecht”.\n\n Wet beëdigde tolken en vertalers.\n\n Immigratie- en Naturalisatiedienst.\n\n Richtlijn 2004\u002F38\u002FEG.\n\n Het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) van 22 juni 2021, C-719\u002F19, ECLI:EU:C:2021:506.\n\n Zie de uitspraken van de Afdeling van 30 mei 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:1510) en 10 september 2024 (ECLI:NL:RVS:2024:3652).\n\n Op grond van artikel 8:81 en 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht.","nl","rechtspraak_nl","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:21003","2025-11-07T00:00:00.000Z","2026-07-08T16:52:53.682Z","2026-07-13T00:28:26.691Z",{"id":54,"ecli":55,"slug":56,"caseNumber":57,"courtId":58,"decisionDate":59,"fullText":60,"summary":61,"language":62,"source":63,"sourceUrl":43,"sourceTimestamp":59,"parsedAt":64,"updatedAt":65},"6230","ECLI:DE:NEURIS:STRE202510227","ecli-de-neuris-stre202510227","IX R 39\u002F21",32,"2025-06-03T00:00:00.000Z","#  Verstößt die \"Switch-over\"-Klausel des § 20 Abs. 2 AStG gegen die Niederlassungsfreiheit? \n\n## Leitsatz\n\nDem Gerichtshof der Europäischen Union wird folgende Rechtsfrage zur Vorabentscheidung vorgelegt:\n\nIst Art. 43 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (jetzt Art. 49 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie in § 20 Abs. 2 des Außensteuergesetzes entgegensteht, die für bestimmte Einkünfte aus einer ausländischen Betriebsstätte zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung anstelle der abkommensrechtlich geltenden Freistellungsmethode unilateral die Anrechnungsmethode anordnet, ohne dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit zu eröffnen, Nachweis zu führen, dass er mit der Betriebsstätte tatsächlich im Aufnahmemitgliedstaat angesiedelt ist und dort wirklichen wirtschaftlichen Tätigkeiten nachgeht, aber diese Möglichkeit in der wirtschaftlich und steuerlich vergleichbaren Situation einer ausländischen Kapitalgesellschaft besteht?31 34 36 38\n\n## Tenor\n\nI. Dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) wird folgende Frage zur Vorabentscheidung vorgelegt:\n\nIst Art. 43 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft --EGV-- (jetzt Art. 49 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union --AEUV--) dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie in § 20 Abs. 2 des Außensteuergesetzes (AStG) entgegensteht, die für bestimmte Einkünfte aus einer ausländischen Betriebsstätte zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung anstelle der abkommensrechtlich geltenden Freistellungsmethode unilateral die Anrechnungsmethode anordnet, ohne dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit zu eröffnen, Nachweis zu führen, dass er mit der Betriebsstätte tatsächlich im Aufnahmemitgliedstaat angesiedelt ist und dort wirklichen wirtschaftlichen Tätigkeiten nachgeht, aber diese Möglichkeit in der wirtschaftlich und steuerlich vergleichbaren Situation einer ausländischen Kapitalgesellschaft besteht?\n\nII. Das Revisionsverfahren wird bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über die Vorabentscheidungsfrage ausgesetzt.\n\n## Tatbestand\n\nI. \n\n1\\. Die C SE als Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin) ist eine Holdinggesellschaft mit Sitz in der Bundesrepublik Deutschland (Deutschland) in der Rechtsform einer Europäischen Gesellschaft. Sie hielt in den Streitjahren 2007 und 2008 alle Anteile an der … GmbH (A GmbH), deren Sitz sich ebenfalls in Deutschland befindet. Aufgrund eines Gewinnabführungsvertrags bestand zwischen der Klägerin als Organträgerin und der A GmbH als Organgesellschaft ein Organschaftsverhältnis für körperschaftsteuerliche und gewerbesteuerliche Zwecke. \n\n2\\. Die A GmbH wiederum gründete im Jahr 2006 als Alleingesellschafterin die … S.à.r.L. (B S.à.r.L.) mit Sitz im Großherzogtum Luxemburg (Luxemburg). Zweck der B S.à.r.L. war unter anderem das Halten von Beteiligungen jeglicher Art an luxemburgischen und ausländischen Gesellschaften sowie der Besitz, die Verwaltung sowie das Management und die Verwertung ihres Portfolios. Die B S.à.r.L. konnte sich an der Gründung und Entwicklung jeglicher Gesellschaften beteiligen und Tochtergesellschaften sowie anderen verbundenen Unternehmen durch Kredite Unterstützung geben. Die B S.à.r.L. mietete in Luxemburg eigene Büroräume an und arbeitete zur Immobilienverwaltung mit einer luxemburgischen Steuerberatungskanzlei und zwei luxemburgischen Rechtsanwaltskanzleien zusammen. Sie verfügte für die Durchführung ihrer Aktivitäten in den Streitjahren über folgendes Personal: ein Geschäftsführer, zwei Angestellte und eine Aushilfskraft. \n\n3\\. In der Folge gründete die B S.à.r.L. die Tochtergesellschaften … S.à.r.L. (B 1 S.à.r.L.), … S.à.r.L. (B 2 S.à.r.L.), … S.à.r.L. (B 3 S.à.r.L.) und … S.à.r.L. (B 4 S.à.r.L.) \\--zusammengefasst \"die vier Tochtergesellschaften\"--. Der Hauptzweck dieser vier Tochtergesellschaften bestand darin, an anderen luxemburgischen Kapitalgesellschaften beteiligt zu sein und diese zu finanzieren. \n\n4\\. Die vier Tochtergesellschaften hielten wiederum alle Geschäftsanteile an vier Enkelgesellschaften:  \nDie B 1 S.à.r.L. hielt alle Anteile an der … S.à.r.L.  \nDie B 2 S.à.r.L. hielt alle Anteile an der … S.à.r.L.  \nDie B 3 S.à.r.L. hielt alle Anteile an der … S.à.r.L.  \nDie B 4 S.à.r.L. hielt alle Anteile an der … S.à.r.L.  \nDiese Enkelgesellschaften erwarben Grundstücke in Deutschland. \n\n5\\. Die B S.à.r.L. finanzierte mit ihrem Eigenkapital darlehensweise ihre vier Tochtergesellschaften und diese wiederum ihre jeweilige Enkelgesellschaft. Darüber hinaus waren die vier Tochtergesellschaften in den Streitjahren nicht weiter tätig. Das Fremdkapital der vier Enkelgesellschaften wurde durch Grundschulden und andere finanzierungsübliche Sicherheiten abgesichert. Darüber hinaus übernahm die Klägerin für die Bankfinanzierungen Garantien und gab Patronatserklärungen ab. \n\n6\\. Die vier Tochtergesellschaften verfügten nicht über eigenes Personal. Die Geschäftsführung übernahm vielmehr deren Muttergesellschaft, die B S.à.r.L. Die jeweiligen, inhaltlich unter anderem auf Geschäftsführungsleistung bezogenen Dienstleistungsverträge wurden im Januar 2008 unterzeichnet und galten rückwirkend auch für das Jahr 2007. Danach erhielt die B S.à.r.L. eine Vergütung für kaufmännische und technische Verwaltungs- und Beratungsleistungen, Personalgestellung (insbesondere die Gestellung eines Geschäftsführers auch für Tochtergesellschaften) und für Büroservice. In den Streitjahren erzielte die B S.à.r.L. abgesehen von Zinserträgen und ähnlichen Erträgen aufgrund der an ihre vier Tochtergesellschaften ausgereichten Darlehen keine wesentlichen weiteren Einnahmen. \n\n7\\. Im Mai 2007 schlossen die A GmbH als stille Gesellschafterin und die B S.à.r.L. als Unternehmerin einen Vertrag über die Errichtung einer atypisch stillen Gesellschaft. Die A GmbH beteiligte sich --rückwirkend ab dem 31.12.2006-- an dem Unternehmen der B S.à.r.L. als atypisch stille Gesellschafterin. \n\n8\\. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (Finanzamt) bezog die Gewinnbeteiligungen der A GmbH an der atypisch stillen Gesellschaft als Zwischeneinkünfte gemäß § 20 Abs. 2 in Verbindung mit (i.V.m.) § 8 Abs. 1 AStG in der in den Streitjahren geltenden Fassung in die Bemessungsgrundlage für die inländische Körperschaftsteuer ein. Die hiergegen gerichtete Klage vor dem Finanzgericht (FG) hatte keinen Erfolg. \n\n9\\. Im Revisionsverfahren rügt die Klägerin, das FG habe § 20 Abs. 2 AStG unzutreffend ausgelegt. Der Bundesfinanzhof (BFH) habe bereits entschieden (Urteil vom 21.10.2009 - I R 114\u002F08, Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs --BFHE-- 227, 64, Bundessteuerblatt Teil II --BStBl II-- 2010, 774), dass der unionsrechtliche Entlastungsbeweis in Form eines Motivtests sowohl in 2007 als auch in 2008 zur Anwendung komme, weil die unionsrechtlichen Anforderungen in die Norm des § 20 Abs. 2 AStG hineinzulesen seien. \n\n## Entscheidungsgründe\n\nII. \n\n10\\. Der Senat setzt das bei ihm anhängige Revisionsverfahren aus (§ 121 Satz 1 i.V.m. § 74 der Finanzgerichtsordnung) und legt dem EuGH gemäß Art. 267 AEUV die in der Entscheidungsformel bezeichnete Frage zur Vorabentscheidung vor. \n\nIII.\n\n11\\. Für die Entscheidung des Streifalls kommt es auf folgende Bestimmungen des Unionsrechts und deren Auslegung an: \n\n12\\. Anzuwendendes Unionsrecht in 2007 und 2008: \n\n13\\. Art. 43 EGV  \n(1) Die Beschränkungen der freien Niederlassung von Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats sind nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen verboten. Das gleiche gilt für Beschränkungen der Gründung von Agenturen, Zweigniederlassungen oder Tochtergesellschaften durch Angehörige eines Mitgliedstaats, die im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats ansässig sind.  \n(2) Vorbehaltlich des Kapitels über den Kapitalverkehr umfasst die Niederlassungsfreiheit die Aufnahme und Ausübung selbständiger Erwerbstätigkeiten sowie die Gründung und Leitung von Unternehmen, insbesondere von Gesellschaften im Sinne des Artikels 48 Absatz 2, nach den Bestimmungen des Aufnahmestaats für seine eigenen Angehörigen. \n\n14\\. Art. 48 EGV  \n(1) Für die Anwendung dieses Kapitels stehen die nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats gegründeten Gesellschaften, die ihren satzungsmäßigen Sitz, ihre Hauptverwaltung oder ihre Hauptniederlassung innerhalb der Gemeinschaft haben, den natürlichen Personen gleich, die Angehörige der Mitgliedstaaten sind.  \n(2) Als Gesellschaften gelten die Gesellschaften des bürgerlichen Rechts und des Handelsrechts einschließlich der Genossenschaften und die sonstigen juristischen Personen des öffentlichen und privaten Rechts mit Ausnahme derjenigen, die keinen Erwerbszweck verfolgen. \n\n15\\. Anzuwendendes Doppelbesteuerungsabkommen (DBA): \n\n16\\. Vorschriften des DBA-Luxemburg 1958 \n\n17\\. DBA-Luxemburg 1958 = Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Großherzogtum Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts- und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern vom 23.08.1958 (Bundesgesetzblatt Teil II --BGBl II-- 1959, 1270) \n\n18\\. Vorschriften des DBA-Luxemburg 1973 \n\n19\\. DBA-Luxemburg 1973 = Ergänzungsprotokoll zur Änderung des Abkommens vom 23.08.1958 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Großherzogtum Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und über gegenseitige Amts- und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern sowie seines Schlußprotokolls vom 15.06.1973 (BGBl II 1978, 111) \n\n20\\. Art. 5 Abs. 1 DBA-Luxemburg 1958  \nBezieht eine Person mit Wohnsitz in einem der Vertragsstaaten als Unternehmer oder Mitunternehmer Einkünfte aus einem gewerblichen Unternehmen, dessen Tätigkeit sich auf das Gebiet des anderen Staates erstreckt, so hat der andere Staat das Besteuerungsrecht für diese Einkünfte nur insoweit, als sie auf eine dort befindliche Betriebsstätte des Unternehmens entfallen. \n\n21\\. Art. 20 DBA-Luxemburg 1973  \n(1) (...)  \n(2) Von der Bemessungsgrundlage für die Steuer des Wohnsitzstaates werden die Einkünfte und Vermögensteile ausgenommen, für die nach den vorhergehenden Artikeln der andere Staat ein Besteuerungsrecht hat, es sei denn, dass Absatz 3 gilt. Die Steuer für die Einkünfte oder Vermögensteile, die dem Wohnsitzstaate zur Besteuerung überlassen sind, wird jedoch nach dem Satz erhoben, der dem Gesamteinkommen oder Gesamtvermögen der steuerpflichtigen Person entspricht. Bei Dividenden gelten die Sätze 1 und 2 nur für Dividenden, die einer Kapitalgesellschaft von einer Kapitalgesellschaft mit Wohnsitz in dem anderen Staat gezahlt werden, deren stimmberechtigte Anteile zu mindestens 25 v.H. der erstgenannten Gesellschaft gehören. Von der Bemessungsgrundlage des Wohnsitzstaates werden ebenfalls Anteile ausgenommen, deren Dividende nach Satz 3 von der Steuerbemessungsgrundlage auszunehmen sind oder bei Zahlung auszunehmen wären.  \n(3) Bei Dividenden, die nicht nach Absatz 2 Satz 3 von der Steuerbemessungsgrundlage auszunehmen sind, und bei Lizenzgebühren wird auf die im Wohnsitzstaat von diesen Einkünften erhobene, nach einem durchschnittlichen Steuersatz berechnete Steuer vom Einkommen die in dem anderen Staat erhobene Abzugsteuer angerechnet. \n\n22\\. Anzuwendendes nationales Recht: \n\n23\\. Streitjahr 2007: \n\n24\\. § 7 AStG Steuerpflicht inländischer Gesellschafter  \n(1) Sind unbeschränkt Steuerpflichtige an einer Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse im Sinne des Körperschaftsteuergesetzes, die weder Geschäftsleitung noch Sitz im Geltungsbereich dieses Gesetzes hat und die nicht gemäß § 3 Abs. 1 des Körperschaftsteuergesetzes von der Körperschaftsteuerpflicht ausgenommen ist (ausländische Gesellschaft), zu mehr als der Hälfte beteiligt, so sind die Einkünfte, für die diese Gesellschaft Zwischengesellschaft ist, bei jedem von ihnen mit dem Teil steuerpflichtig, der auf die ihm zuzurechnende Beteiligung am Nennkapital der Gesellschaft entfällt.  \n(...) \n\n25\\. § 8 AStG Einkünfte von Zwischengesellschaften  \n(1) Eine ausländische Gesellschaft ist Zwischengesellschaft für Einkünfte, die einer niedrigen Besteuerung unterliegen und nicht stammen aus:  \n(...)  \n7\\. der Aufnahme und darlehensweisen Vergabe von Kapital, für das der Steuerpflichtige nachweist, dass es ausschließlich auf ausländischen Kapitalmärkten und nicht bei einer ihm oder der ausländischen Gesellschaft nahestehenden Person im Sinne des § 1 Abs. 2 [AStG] aufgenommen und außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes gelegenen Betrieben oder Betriebsstätten, die ihre Bruttoerträge ausschließlich oder fast ausschließlich aus unter die Nummern 1 bis 6 fallenden Tätigkeiten beziehen, oder innerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes gelegenen Betrieben oder Betriebsstätten zugeführt wird,  \n(...)  \n(3) Eine niedrige Besteuerung im Sinne des Absatzes 1 liegt vor, wenn die Einkünfte der ausländischen Gesellschaft einer Belastung durch Ertragsteuern von weniger als 25 vom Hundert unterliegen, ohne dass dies auf einem Ausgleich mit Einkünften aus anderen Quellen beruht, oder wenn die danach in Betracht zu ziehende Steuer nach dem Recht des betreffenden Staates um Steuern gemindert wird, die die Gesellschaft, von der die Einkünfte stammen, zu tragen hat. \n\n26\\. § 20 AStG Bestimmungen über die Anwendung von Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung  \n(...)  \n(2) Fallen Einkünfte in der ausländischen Betriebsstätte eines unbeschränkt Steuerpflichtigen an und wären sie als Zwischeneinkünfte steuerpflichtig, falls diese Betriebsstätte eine ausländische Gesellschaft wäre, ist insoweit die Doppelbesteuerung nicht durch Freistellung, sondern durch Anrechnung der auf diese Einkünfte erhobenen ausländischen Steuern zu vermeiden. \n\n27\\. Streitjahr 2008: \n\n28\\. § 7 AStG Steuerpflicht inländischer Gesellschafter (gleiche Fassung wie im Streitjahr 2007)  \n(1) Sind unbeschränkt Steuerpflichtige an einer Körperschaft, Personenvereinigung oder Vermögensmasse im Sinne des Körperschaftsteuergesetzes, die weder Geschäftsleitung noch Sitz im Geltungsbereich dieses Gesetzes hat und die nicht gemäß § 3 Abs. 1 des Körperschaftsteuergesetzes von der Körperschaftsteuerpflicht ausgenommen ist (ausländische Gesellschaft), zu mehr als der Hälfte beteiligt, so sind die Einkünfte, für die diese Gesellschaft Zwischengesellschaft ist, bei jedem von ihnen mit dem Teil steuerpflichtig, der auf die ihm zuzurechnende Beteiligung am Nennkapital der Gesellschaft entfällt.  \n(...) \n\n29\\. § 8 AStG Einkünfte von Zwischengesellschaften  \n(1) Eine ausländische Gesellschaft ist Zwischengesellschaft für Einkünfte, die einer niedrigen Besteuerung unterliegen und nicht stammen aus:  \n(...)  \n7\\. der Aufnahme und darlehensweisen Vergabe von Kapital, für das der Steuerpflichtige nachweist, dass es ausschließlich auf ausländischen Kapitalmärkten und nicht bei einer ihm oder der ausländischen Gesellschaft nahestehenden Person im Sinne des § 1 Abs. 2 [AStG] aufgenommen und außerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes gelegenen Betrieben oder Betriebsstätten, die ihre Bruttoerträge ausschließlich oder fast ausschließlich aus unter die Nummern 1 bis 6 fallenden Tätigkeiten beziehen, oder innerhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes gelegenen Betrieben oder Betriebsstätten zugeführt wird,  \n(...)  \n(2) Ungeachtet des Absatzes 1 ist eine Gesellschaft, die ihren Sitz oder ihre Geschäftsleitung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem Vertragsstaat des [Europäischen Wirtschaftsraum] EWR-Abkommens hat, nicht Zwischengesellschaft für Einkünfte, für die unbeschränkt Steuerpflichtige, die im Sinne des § 7 Abs. 2 [AStG] an der Gesellschaft beteiligt sind, nachweisen, dass die Gesellschaft insoweit einer tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit in diesem Staat nachgeht. Weitere Voraussetzung ist, dass zwischen der Bundesrepublik Deutschland und diesem Staat auf Grund der Richtlinie 77\u002F799\u002FEWG des Rates vom 19. Dezember 1977 über die gegenseitige Amtshilfe zwischen den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten im Bereich der direkten Steuern und der Mehrwertsteuer ([Amtsblatt] --ABl.-- EG Nr. L 336 S. 15), die zuletzt durch die Richtlinie 2006\u002F98\u002FEWG des Rates vom 20. November 2006 (ABl. EU Nr. L 363 S. 129) geändert worden ist, in der jeweils geltenden Fassung, oder einer vergleichbaren zwei- oder mehrseitigen Vereinbarung, Auskünfte erteilt werden, die erforderlich sind, um die Besteuerung durchzuführen. Satz 1 gilt nicht für die der Gesellschaft nach § 14 [AStG] zuzurechnenden Einkünfte einer Untergesellschaft, die weder Sitz noch Geschäftsleitung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder einem Vertragsstaat des EWR-Abkommens hat. Das gilt auch für Zwischeneinkünfte, die einer Betriebsstätte der Gesellschaft außerhalb der Europäischen Union oder der Vertragsstaaten des EWR-Abkommens zuzurechnen sind. Der tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit der Gesellschaft sind nur Einkünfte der Gesellschaft zuzuordnen, die durch diese Tätigkeit erzielt werden und dies nur insoweit, als der Fremdvergleichsgrundsatz (§ 1 [AStG]) beachtet worden ist.  \n(3) Eine niedrige Besteuerung im Sinne des Absatzes 1 liegt vor, wenn die Einkünfte der ausländischen Gesellschaft einer Belastung durch Ertragsteuern von weniger als 25 Prozent unterliegen, ohne dass dies auf einem Ausgleich mit Einkünften aus anderen Quellen beruht. Eine niedrige Besteuerung im Sinne des Absatzes 1 liegt auch dann vor, wenn Ertragsteuern von mindestens 25 Prozent zwar rechtlich geschuldet, jedoch nicht tatsächlich erhoben werden. \n\n30\\. § 20 AStG Bestimmungen über die Anwendung von Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung  \n(...)  \n(2) Fallen Einkünfte in der ausländischen Betriebsstätte eines unbeschränkt Steuerpflichtigen an und wären sie ungeachtet des § 8 Abs. 2 [AStG] als Zwischeneinkünfte steuerpflichtig, falls diese Betriebsstätte eine ausländische Gesellschaft wäre, ist insoweit die Doppelbesteuerung nicht durch Freistellung, sondern durch Anrechnung der auf diese Einkünfte erhobenen ausländischen Steuern zu vermeiden. \n\nIV.\n\n31\\. Der vorlegende Senat hat Zweifel, ob die in § 20 Abs. 2 AStG geregelte Umschaltklausel (\"Switch-over\") wegen des darin enthaltenen Verweises auf die fiktive Hinzurechnungsbesteuerung nach den §§ 7 folgende --ff.-- AStG mit der Niederlassungsfreiheit nach Art. 43 EGV vereinbar ist, wenn den Steuerpflichtigen kein Entlastungsbeweis einer tatsächlichen wirtschaftlichen Betätigung (Motivtest) zugestanden wird, dieser jedoch im Rahmen der Hinzurechnungsbesteuerung eingeräumt wird. \n\n32\\. 1\\. Da zwischen der Klägerin und der A GmbH nach den bindenden Feststellungen des FG eine körperschaftsteuerliche Organschaft bestand, ist das Einkommen der A GmbH der Klägerin als Organträgerin zuzurechnen. Die A GmbH wiederum erzielte in den Streitjahren aus der atypisch stillen Beteiligung gewerbliche Einkünfte aus einer ausländischen (luxemburgischen) Niederlassung. Gemäß dem DBA-Luxemburg 1958 beziehungsweise (bzw.) DBA-Luxemburg 1973 stellt Deutschland diese streitigen Einkünfte aus der atypisch stillen Gesellschaft frei (Freistellungsmethode). \n\n33\\. 2\\. Nach nationalem Recht kommt im Streitfall nach Maßgabe von § 20 Abs. 2 AStG i.V.m. §§ 7 ff. AStG allerdings nicht die Freistellungsmethode, sondern die Anrechnungsmethode zur Anwendung. Im Streitfall liegen alle Tatbestandsvoraussetzungen vor. Die streitigen Einkünfte aus der stillen Beteiligung sind Zwischeneinkünfte im Sinne des § 7 Abs. 1 und § 8 Abs. 1 Nr. 7 AStG. Auch liegt eine niedrige Besteuerung nach § 8 Abs. 3 AStG vor. Dies wird weder von den Beteiligten bestritten, noch hat der Senat Zweifel hieran. Dies hätte zur Folge, dass das der Klägerin zuzurechnende Einkommen der A GmbH aus deren Beteiligung an der atypisch stillen Gesellschaft in die inländische körperschaftsteuerliche Bemessungsgrundlage einbezogen und die in Luxemburg entrichtete Steuer angerechnet würde; dies führte zu einer höheren Steuerbelastung. \n\n34\\. 3\\. Wegen des ausdrücklichen Verweises in § 20 Abs. 2 AStG auf die Hinzurechnungsbesteuerung in den §§ 7 ff. AStG neigt der vorlegende Senat zu der Ansicht, dass die Norm insoweit gegen das Unionsrecht verstößt, als sie keinen Motivtest zulässt. \n\n35\\. a) Streitjahr 2007 \n\n36\\. Die in §§ 7 ff. AStG in der Fassung --i.d.F.-- vor dem Jahressteuergesetz 2008 vom 20.12.2007 (BGBl I 2007, 3150) --JStG 2008-- vorausgesetzte Typisierung eines gestaltungsmissbräuchlichen Verhaltens widerspricht den Anforderungen der gemeinschaftsrechtlich verbürgten Niederlassungsfreiheit (Art. 43 EGV, Art. 49 AEUV), soweit sie dem Steuerpflichtigen die Möglichkeit eines Gegenbeweises im Einzelfall vorenthält (vergleiche --vgl.-- EuGH-Urteil Cadbury Schweppes vom 12.09.2006 - C-196\u002F04, EU:C:2006:544). Der I. Senat des BFH hat entschieden, dass die Unionsrechtswidrigkeit der §§ 7 bis 14 AStG i.d.F. vor dem JStG 2008 auf § 20 Abs. 2 AStG durchschlägt, weil der Wechsel von der Freistellungs- zur Anrechnungsmethode nach § 20 Abs. 2 AStG von einer fiktiven Steuerpflicht gemäß §§ 7 ff. AStG alte Fassung abhängig ist (BFH-Urteil vom 21.10.2009 - I R 114\u002F08, BFHE 227, 64, BStBl II 2010, 774, unter II.4.c cc). \n\n37\\. Dem steht nach Ansicht des vorlegenden Senats nicht entgegen, dass der EuGH in seiner Entscheidung Columbus Container Services vom 06.12.2007 - C-298\u002F05 (EU:C:2007:754) den in § 20 Abs. 2 AStG normierten Wechsel von der Freistellungs- zur Anrechnungsmethode für unionsrechtlich unbedenklich gehalten hat. Denn die damalige Vorlagefrage des FG Münster bezog sich ausschließlich auf die Unionsrechtmäßigkeit des in § 20 Abs. 2 AStG angeordneten Wechsels von der Freistellungs- auf die Anrechnungsmethode. Sie betraf zudem nicht die in § 20 Abs. 2 AStG geregelte Verweisung auf die Hinzurechnungsbesteuerung gemäß §§ 7 ff. AStG. \n\n38\\. Danach wirkt die Regelung in § 20 Abs. 2 AStG gegenüber vergleichbaren inländischen Niederlassungen nicht diskriminierend (vgl. EuGH-Urteil Columbus Container Services vom 06.12.2007 - C-298\u002F05, EU:C:2007:754), wohl aber möglicherweise zwischen Niederlassungen in verschiedenen Mitgliedstaaten. Die Niederlassungsfreiheit verbietet auch, dass der Herkunftsmitgliedstaat die Niederlassung eines seiner Staatsangehörigen oder einer nach seinem Recht gegründeten Gesellschaft in einem anderen Mitgliedstaat behindert (vgl. EuGH-Urteil Cadbury Schweppes vom 12.09.2006 - C-196\u002F04, EU:C:2006:544, mit weiteren Nachweisen). Als Beschränkung der Niederlassungsfreiheit nach Art. 43 EGV (Art. 49 AEUV) sind alle Maßnahmen anzusehen, die die Ausübung dieser Freiheit unterbinden, behindern oder weniger attraktiv machen (vgl. EuGH-Urteile Edil Work 2 und S.T. vom 25.04.2024 - C-276\u002F22, EU:C:2024:348, Rz 30; CaixaBank France vom 05.10.2004 - C-442\u002F02, EU:C:2004:586, Rz 11; Polbud Wykonawstwo sp. z o.o. vom 25.10.2017 - C-106\u002F16, EU:C:2017:804, Rz 46). Hierzu zählt nach Auffassung des vorlegenden Senats aufgrund der unterschiedlichen steuerlichen Auswirkungen auch die Anwendung der Anrechnungs- bzw. Freistellungsmethode in Abhängigkeit vom Besteuerungsniveau des Mitgliedstaats der Niederlassung. \n\n39\\. b) Streitjahr 2008 \n\n40\\. Der nationale Gesetzgeber hat den in § 8 Abs. 2 AStG i.d.F. des JStG 2008 als Reaktion auf das EuGH-Urteil Cadbury Schweppes vom 12.09.2006 - C-196\u002F04 (EU:C:2006:544) eingeführten Motivtest für die Umschaltklausel in § 20 Abs. 2 AStG ausdrücklich ausgeschlossen (\"... wären die Einkünfte ungeachtet des § 8 Absatz 2 [AStG] als Zwischeneinkünfte steuerpflichtig, ...\"). Gesetzessystematisch handelt es sich bei dieser fiktiven Hinzurechnung um eine Rechtsgrundverweisung nach nationalem Recht. Somit stellt sich die Frage, ob sich diese Fiktion ausschließlich nach nationalem Recht bestimmt oder vielmehr \\--wozu der vorlegende Senat neigt-- infolge ihrer inhaltlichen Verknüpfung mit der Hinzurechnungsbesteuerung gemäß §§ 7 ff. AStG unionsrechtlich überlagert wird. Dies hätte zur Folge, dass auch für das Streitjahr 2008 die oben genannten Erwägungen des EuGH zum Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit nach Art. 43 EGV (Art. 49 AEUV) gelten würden.","Verstößt die \"Switch-over\"-Klausel des § 20 Abs. 2 AStG gegen die Niederlassungsfreiheit?","de","jurionline_de","2026-07-08T23:01:36.077Z","2026-07-10T22:11:46.451Z",{"id":67,"ecli":68,"slug":69,"caseNumber":43,"courtId":70,"decisionDate":71,"fullText":72,"summary":43,"language":47,"source":48,"sourceUrl":73,"sourceTimestamp":71,"parsedAt":51,"updatedAt":74},"550","ECLI:NL:RBDHA:2025:5588","ecli-nl-rbdha-2025-5588",62,"2025-04-03T00:00:00.000Z","RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Middelburg\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL25.14694\n uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n [eiser], eiser,\n\nV-nummer: [V-nummer],\n\n(gemachtigde: mr. S.H. van Wingerden),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, verweerder,\n\n(gemachtigde: mr. K. Bruin).\n\nProcesverloop\n\nBij besluit van 27 maart 2025 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vwopgelegd.\n\nEiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Dit beroep moet tevens worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding.\n\nDe rechtbank heeft het beroep op 2 april 2025 op zitting behandeld. Partijen hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden.\n\nOverwegingen\n\n1. Eiser stelt te zijn geboren op [datum] 1989 en de Poolse nationaliteit te hebben.\n\nAanwezigheid ter zitting\n\n2. De rechtbank stelt vast dat een door eiser getekende afstandsverklaring is overgelegd. Voor de rechtbank is het dan ook voldoende duidelijk dat eiser heeft afgezien van zijn recht om ter zitting gehoord te worden.\n\nInspanningsverplichting\n\n3. Eiser wijst erop dat hij een gevangenisstraf van drie dagen moest uitzitten in strafrechtelijke detentie voordat hij aansluitend in bewaring is gesteld. Hij stelt dat verweerder zoveel mogelijk moet voorkomen dat een vreemdeling in bewaring wordt gesteld. Eiser meent dat verweerder zijn inspanningsverplichting heeft geschonden door gedurende deze strafrechtelijke detentie geen voorbereidende vertrekhandelingen te verrichten. Indien verweerder in die drie dagen al een T&O-aanvraag had opgestart of een vertrekgesprek met eiser had gevoerd, had de duur van de inbewaringstelling mogelijk korter kunnen zijn.\n\n4. Uit het dossier komt naar voren dat eiser op 21 maart 2025 strafrechtelijk is aangehouden en vanaf 24 maart 2024 in strafrechtelijke detentie is geplaatst. Na afloop hiervan is eiser op 27 maart 2025 in vreemdelingenbewaring gesteld. Reeds gelet op het (zeer) korte tijdsbestek tussen 24 maart 2025 en 27 maart 2025 is de rechtbank van oordeel dat verweerder de inspanningsverplichting niet heeft geschonden. Deze beroepsgrond slaagt niet.\n\nLichter middel\n\n5. Eiser stelt dat er een lichter middel kon worden toegepast. Hij heeft verklaard dat hij bereid is om mee te werken aan zijn vertrek. In de beschikking van 10 juni 2024 staat dat hij Nederland moet verlaten, maar niet dat hij terug moet keren naar Polen. Hij kan ook naar Duitsland vertrekken bijvoorbeeld. Verweerder heeft hier onvoldoende aandacht aan besteed en ten onrechte geen andere opties dan terugkeer naar Polen overwogen.\n\n6. De rechtbank stelt vast dat eiser de zware en lichte gronden niet heeft betwist. De rechtbank is van oordeel dat deze gronden feitelijk juist zijn en voldoende zijn toegelicht in de maatregel van bewaring. Deze gronden kunnen de maatregel van bewaring dragen, zodat het risico op onttrekking reeds daarmee is gegeven. Verweerder heeft voldoende gemotiveerd dat niet is gebleken dat een lichter middel doeltreffend is om dit risico te ondervangen. Dit blijkt ook uit het feit dat eiser naar aanleiding van de beschikking van 10 juni 2024 diende te vertrekken, maar dit niet (vrijwillig) heeft gedaan. De enkele verklaring dat hij bereid is om terug te keren naar Polen is onvoldoende om een lichter middel toe te passen. Hij is immers op 24 februari 2025 al uitgezet naar Polen, maar binnen een week weer teruggekeerd.\n\n7. Gelet op eisers Poolse nationaliteit en het feit dat hij eerder naar Polen is uitgezet, heeft verweerder kunnen besluiten het vertrekproces op Polen te richten. Eiser heeft op geen enkel moment verklaard dat hij naar een andere lidstaat zou willen vertrekken. Verweerder was dan ook niet gehouden om een mogelijk vertrek naar een ander land dan Polen te onderzoeken.\n\nAmbtshalve toets\n\n8. Tot slot leidt de ambtshalve toetsing niet tot het oordeel dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek op enig moment onrechtmatig was.\n\nConclusie\n\n9. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen.\n\n10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep ongegrond;\n\n- wijst het verzoek om schadevergoeding af.\n\nDeze uitspraak is gedaan op 3 april 2025 door mr. S.E. van de Merbel, rechter, in aanwezigheid van mr. J. de Winter, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.\n\nDe uitspraak is bekendgemaakt op:\n\nRechtsmiddel\n\nTegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen één week na de dag van bekendmaking.\n\n Vreemdelingenwet 2000.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:5588","2026-07-13T00:28:36.256Z",20,[77,11],2026]