[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"decision-ecli-eu-c-2026-11":3,"decision-more-ecli-eu-c-2026-11":19},{"id":4,"ecli":5,"caseNumber":6,"courtId":7,"courtName":8,"courtSlug":9,"decisionDate":10,"publicationDate":10,"fullText":11,"language":12,"source":13,"sourceUrl":14,"summary":15,"slug":16,"metadata":17},"262","ECLI:EU:C:2026:11","C-560\u002F24",50,"Court of Justice of the European Union","court-of-justice-of-the-european-union","2026-01-15T00:00:00.000Z","OPINION OF ADVOCATE GENERAL\n\nNORKUS 1 Case C‑560\u002F24 [Besthame ( i )]\n\nR.S.\n\nv\n\nMinister for Justice\n\n(Request for a preliminary ruling from the Court of Appeal (Ireland)) \n\n(Reference for a preliminary ruling – Citizenship of the Union – Right to move and reside freely within the territory of the Member States – Directive 2004\u002F38\u002FEC – Family members of a Union citizen – Derived right of residence – Subsequent naturalisation of the family member – Article 35 – Fraud or abuse of rights and\u002For marriage of convenience)\n\n**I.** **Introduction**\n\n1\\. The legal question raised by the present reference for a preliminary ruling is the following: can the competent authorities of a Member State investigate and, if appropriate, make a determination or reach a conclusion that a person who benefited from a derived right of residence in the past as a family member of a Union citizen, under Directive 2004\u002F38\u002FEC, ( 2 ) committed an abuse of rights or fraud, even though that person has, in the meantime, acquired the nationality of that Member State and his or her residence in the Member State is therefore no longer based on that directive?\n\n2\\. That question is posed by the Court of Appeal (Ireland) in proceedings between R.S. (‘the appellant in the main proceedings’), a naturalised Irish national, and the Minister for Justice (Ireland) (‘the Minister for Justice’) concerning the finding made by the latter that, before acquiring Irish nationality, the appellant in the main proceedings, then a third-country national, had contracted a marriage of convenience with a Union citizen or had provided false or misleading information for the purpose of obtaining a residence card of a family member of a Union citizen.\n\n3\\. Consideration of the question will lead the Court to interpret, for the second time, Article 35 of Directive 2004\u002F38. Although the Court has already made mention of the abuse of rights or fraud inter alia in its case-law on the free movement of persons, ( 3 ) the first reference for a preliminary ruling seeking an interpretation of that article is that which gave rise to the judgment in *McCarthy and Others*. ( 4 ) In that judgment, the Court held that a Member State cannot make the right of entry of a third-country national subject to that national obtaining a visa in advance where he or she holds a residence card of a family member of a Union citizen. It stated that that article does not allow measures which, in pursuit of an objective of general prevention, stop family members from entering the territory of a State without a visa. ( 5 )\n\n4\\. However, the present case gives the Court the opportunity to rule on the interpretation of Article 35 of Directive 2004\u002F38 from a different angle. The interpretation sought by the referring court is concerned not with the determination of an abuse of rights as such, but rather with the applicability of that directive to determine it, as well as with the legal consequences which should be drawn from the finding of the existence of such abuse, which was committed in the past and has been established definitively by the competent authorities of a Member State. In the case in the main proceedings, the referring court has found there to have been a marriage of convenience, and therefore that classification of the marriage is not at issue in the present case.\n\n5\\. In that context, the referring court has doubts as to whether Article 35 of Directive 2004\u002F38 is applicable where the person concerned is no longer a ‘beneficiary’, within the meaning of that directive, in the host Member State of the rights conferred by the directive, and, if so, whether that provision allows the competent authorities to investigate whether a marriage of convenience exists and to find that one exists, without other immediate legal consequences being drawn.\n\n6\\. In the present Opinion, I will propose inter alia that the Court find that the situation in which the person concerned is no longer a ‘beneficiary’, under Directive 2004\u002F38, falls within the scope of that directive.\n\n**II.** **Legal framework**\n\n**A.** **European Union law**\n\n7\\. In the context of the present Opinion, I will refer to recitals 25 and 28 of Directive 2004\u002F38 and to Article 2(1) and (2)(a), Article 3(1), Article 15(1) and (3), Article 30(1) and (3), Article 31(1) and (3), Article 35 and Article 36 of that directive.\n\n**B.** **Irish law**\n\n8\\. Directive 2004\u002F38 was transposed into Irish law by the European Communities (Free Movement of Persons) Regulations 2015 (S.I. No 548 of 2015), in the version thereof applicable to the dispute in the main proceedings (‘the 2015 Regulations’).\n\n9\\. Regulation 27 of the 2015 Regulations, entitled ‘Cessation of entitlements’, provides, in paragraphs 1, 2 and 4 thereof: ‘(1) The Minister may revoke, refuse to make or refuse to grant, as the case may be, any of the following where he or she decides, in accordance with this Regulation, that the right, entitlement or status, as the case may be, concerned is being claimed on the basis of fraud or abuse of rights: … (*b*) a residence card … … (2) Where the Minister suspects, on reasonable grounds, that a right, entitlement or status of being treated as a permitted family member conferred by these Regulations is being claimed, or has been obtained, on the basis of fraud or abuse of rights, he or she shall be entitled to make such enquiries and to obtain such information as is reasonably necessary to investigate the matter. … (4) In this Regulation, “abuse of rights” shall include a marriage of convenience …’\n\n10\\. Regulation 28 of those Regulations, entitled ‘Marriages of convenience’, provides: ‘(1) The Minister, in making his or her determination of any matter relevant to these Regulations, may disregard a particular marriage as a factor bearing on that determination where the Minister deems or determines that marriage to be a marriage of convenience. (2) Where the Minister, in taking into account a marriage for the purpose of making a determination of any matter relevant to these Regulations, has reasonable grounds for considering that the marriage is a marriage of convenience, he or she may send a notice to the parties to the marriage requiring the persons concerned to provide, within the time limit specified in that notice, such information as is reasonably necessary, either in writing or in person, to satisfy the Minister that the marriage is not a marriage of convenience. …’\n\n**III.** **The facts of the dispute in the main proceedings, the question referred for a preliminary ruling and the procedure before the Court**\n\n11\\. R.S., who was born in a third country, entered Ireland in the course of 2002 as the holder of a student residence permit. In 2010, 16 days before the expiry of that residence permit, R.S., then a third-country national, married a Union citizen who had exercised her right to move to and reside in Ireland. He was subsequently issued a five-year residence card as a family member of a Union citizen.\n\n12\\. In 2015, R.S. acquired Irish citizenship. Since then, his residence in Ireland has been based on that citizenship. In 2018, R.S. and his wife divorced. In 2019, a third-country national applied for residence in Ireland on the ground that she was the mother of a child, an Irish citizen, of whom R.S. was the biological father. That application prompted an investigation to determine whether the marriage contracted in 2010 was a marriage of convenience.\n\n13\\. By a decision of 18 December 2019, the Minister for Justice ‘revoked’ the residence card issued in 2010 on the ground that, in support of his residence card application, R.S. had produced misleading documents and that the marriage contracted in 2010 had been a marriage of convenience. Following an application for review submitted by R.S., that decision was upheld by a decision of 8 September 2020.\n\n14\\. On 1 February 2022, the Minister for Justice did, however, adopt a new decision further to correspondence with R.S.’s solicitors. By that decision, she rescinded the decision of 8 September 2020, set aside the decision of 18 December 2019 and found that R.S. had produced false or misleading documents or information and contracted a marriage of convenience to obtain a status or a right to which he would not otherwise have been entitled under Directive 2004\u002F38. The Minister took the view that ‘any entitlement or status conferred under [that] directive from [that] marriage … [is] deemed withdrawn from the outset’.\n\n15\\. R.S. brought before the High Court (Ireland) an application for annulment (*certiorari*) of the three decisions of 8 September 2020, 13 February 2020 and 1 February 2022 on the ground that the Minister for Justice had acted ultra vires. As an Irish citizen, R.S. was no longer covered by any provision of the 2015 Regulations or of Directive 2004\u002F38, which could not therefore authorise the Minister for Justice to adopt those decisions. That action was dismissed by the High Court by a judgment of 18 May 2023.\n\n16\\. R.S. then referred the matter to the Court of Appeal, the referring court.\n\n17\\. That court points out, first and foremost, that the decision of 1 February 2022 must be understood as not entailing the revocation or the refusal of a right of residence, but rather as containing a ‘determination’, a ‘finding’ or a ‘conclusion’ as to a past state of affairs or the past conduct of R.S. It adds that that decision suggests that such a determination or finding is conceivable in the context of a future re-assessment of R.S.’s Irish citizenship status, while acknowledging that any future re-assessment would take account of all circumstances and of R.S.’s fundamental rights. With regard to the re-assessment of R.S.’s Irish citizenship, the referring court explains that, by reason of recent decisions of the Supreme Court (Ireland), there is no constitutional procedure that currently allows an investigation to be conducted with a view to revoking Irish citizenship.\n\n18\\. In view of the arguments raised before it, the referring court asks, in the first place, about the scope of Directive 2004\u002F38 and, in particular, of Article 35 thereof.\n\n19\\. In that regard, whilst noting differences between the circumstances of the present case and those of the case which gave rise to the judgment in *Lounes* , ( 6 ) the referring court considers that it could be inferred from that judgment that Directive 2004\u002F38 ceases to apply to a third-country national who is a family member of a Union citizen once that national acquires the citizenship of the host Member State and, as a result, no longer satisfies the definition of a ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of that directive. That said, in the judgment in *Chenchooliah* , ( 7 ) the Court held that that directive was applicable to a decision to expel a third-country national who resided in the host Member State as a family member of a Union citizen, even though that third-country national was no longer a ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of the same directive.\n\n20\\. The referring court wonders whether, by analogy, Directive 2004\u002F38 continues to govern the situation in which the competent authority of a Member State is seeking to determine whether a person initially obtained, by an abuse of rights or fraud, the benefit of a right of residence on the basis of that directive, at a time when that person is no longer a ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of that directive.\n\n21\\. In the second place, the referring court observes that Regulation 27(1) and (2) of the 2015 Regulations authorises the Minister for Justice, first, to revoke, refuse to make or refuse to grant a residence card applied for on the basis of a fraud or an abuse of rights and, second, to investigate the suspected fraud or abuse of rights. Whilst the revocation cannot have retroactive effect, the investigation could cover both current or pending residence card applications as well as residence cards obtained in the past. However, the question arises as to whether the power of investigation can be exercised autonomously, outside any specific action such as the revocation or the refusal of a right of residence, a prosecution for a criminal offence, an expulsion procedure or a procedure for revocation of Irish citizenship.\n\n22\\. In the referring court’s view, such an autonomous power may be implicitly contained in Regulation 27(2) of the 2015 Regulations. It may be justified in the light of the purpose and of the context of those regulations taken as a whole, including the rules governing citizenship of the Union, which require that there be a robust system for the prevention, detection and eradication of fraud and abuses of rights. To be able, if appropriate, to interpret Regulation 27(2) of the 2015 Regulations in a manner consistent with EU law, that court considers it necessary to determine whether Directive 2004\u002F38 applies to a naturalised national of a Member State solely in so far as that directive authorises that Member State to investigate a marriage of convenience entered into at a time when that national enjoyed a right of residence in the Member State under that directive.\n\n23\\. It is in those circumstances that the Court of Appeal, by order of 2 July 2024, received at the Registry of the Court of Justice on 19 August 2024, decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling: ‘Does Directive [2004\u002F38] apply to a person who previously obtained the benefit of [a] derived [right of] residence in a Member State by virtue of being a spouse of an EU national exercising Treaty rights in the host State but who has more recently become a citizen in the host State and is no longer the beneficiary of any derived benefit in the host State under the directive, solely for the purpose of investigating and (if appropriate) making a determination or reaching a conclusion that he [or she] engaged in a fraud or abuse of rights and\u002For a marriage of convenience in the past within the meaning of Article 35 of the directive in order to obtain a benefit under the directive?’\n\n24\\. Written observations were submitted by R.S., the Minister for Justice, Ireland, the German Government and the European Commission. Oral argument was presented at the hearing of 15 October 2025 on behalf of R.S., Ireland, the German Government and the Commission.\n\n**IV.** **Analysis**\n\n25\\. By its single question, the referring court asks, in essence, whether Article 35 of Directive 2004\u002F38 must be interpreted as allowing the competent national authorities to investigate and, if appropriate, make a determination or reach a conclusion that a person who previously benefited from a derived right to move freely under that directive committed a fraud or an abuse of rights, where the residence of that person in the Member State concerned is no longer based on that directive, including where he or she has in the meantime acquired the nationality of that Member State. ( 8 )\n\n26\\. In their written and oral submissions, the parties to the main proceedings and the interested parties disagree as to the interpretation of Article 35 of Directive 2004\u002F38.\n\n27\\. Generally speaking, the appellant in the main proceedings and the German Government have doubts that that directive is applicable to a person who has benefited in a Member State, as a third-country national, from a derived right of residence as the spouse of a migrant Union citizen, where that person has since then acquired the nationality of the host Member State. They are of the view, in essence, that such a person is no longer covered by the concept of a ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38, with the result that that directive no longer applies to him or her. In particular, the German Government takes the view that the determination of the existence of an abuse of rights or a fraud falls within the scope of national law. They therefore propose that the question put by the referring court be answered in the negative. By contrast, the Minister for Justice, Ireland and the Commission argue that Article 35 of Directive 2004\u002F38 is applicable in the present case. They all argue, inter alia, that that provision is an expression of the general principle that abuse of rights is prohibited. They therefore propose that the question referred for a preliminary ruling be answered in the affirmative.\n\n28\\. In order to answer the referring court’s questions, I will begin my analysis with some general considerations (Section A). I will continue by dispelling any doubts as to the applicability of Directive 2004\u002F38 and, in particular, of Article 35 thereof to the situation at issue in the main proceedings (Section B), and conclude by examining the scope of the powers conferred on Member States by that provision (Section C).\n\n**A.** **Some general considerations on the applicability of Directive 2004\u002F38**\n\n29\\. It should be recalled from the outset that, as may be seen from recitals 3 and 4 of Directive 2004\u002F38, that directive aims to facilitate the exercise of the primary and individual right to move and reside freely within the territory of the Member States that is conferred directly on Union citizens by Article 21(1) TFEU, and that it aims in particular to strengthen that right. ( 9 ) Recital 5 of Directive 2004\u002F38 states that the right should, if it is to be exercised under objective conditions of dignity, also be granted to the family members of those citizens, irrespective of nationality. ( 10 ) However, according to settled case-law of the Court, Directive 2004\u002F38 does not confer any autonomous right on family members of a Union citizen who are third-country nationals. Thus, any rights that may be conferred on those nationals by that directive are derived from the rights which the Union citizen concerned enjoys as a result of having exercised his or her freedom of movement. ( 11 ) The Court has repeatedly held that, pursuant to Article 3(1) of Directive 2004\u002F38, Union citizens who move to or reside in a Member State other than that of which they are a national, and their family members as defined in Article 2(2) of that directive who accompany or join them, fall within the scope of the directive *and* are beneficiaries of the rights conferred by it. ( 12 )\n\n30\\. In the present case, given that, following his marriage in 2010 to a national of a Member State residing in Ireland, the appellant in the main proceedings resided in that Member State as the spouse of a Union citizen who had exercised her freedom to move to and reside in a Member State other than that of which she is a national, it is established that *he benefited* from a derived right of residence, under Directive 2004\u002F38, *and fell with the scope* of that directive. However, it is apparent from the order for reference that, in 2015, he acquired Irish nationality and, as a result, has since then resided in Ireland as an Irish national. A few years later, in 2018, the couple divorced. It is therefore quite clear that, since that directive governs only the conditions of entry and of residence of a Union citizen and his or her family members in the host Member State, the appellant in the main proceedings no longer satisfies the definition of a ‘beneficiary’ of the directive within the meaning of Article 3(1) thereof. ( 13 )\n\n31\\. It follows from the foregoing that when he acquired the rights conferred by Directive 2004\u002F38 and over the period to which the investigation into the existence of a marriage of convenience related, that is to say, between 2010 and 2015, the appellant in the main proceedings had the status of a beneficiary of that directive, ( 14 ) as the spouse of a Union citizen who had exercised her freedom of movement by moving to and residing in a Member State other than that of which she was a national. However, by virtue of his naturalisation by Ireland in the course of 2015, ( 15 ) his legal status changed under both national law and that directive, with the result that, in accordance with the judgment in *Lounes* , ( 16 ) when that investigation was opened in 2019, the same directive no longer governed his residence in that Member State. ( 17 )\n\n32\\. Accordingly, must the view be taken that, since the appellant in the main proceedings is no longer a ‘beneficiary’ of the *derived rights of entry and of residence* in the host Member State, within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38, that directive is no longer applicable?\n\n33\\. I do not believe so.\n\n34\\. As I will demonstrate in what follows, the loss of the status of a beneficiary within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38 does not presuppose that that directive ceases to apply where, as in the present case, the competent national authorities find there to have been abuse or fraud of the rules laid down in that directive which was *committed when* the appellant in the main proceedings had the status of beneficiary. In that regard, it should be observed that the Court has taken care to mark a distinction between the scope of the directive and the status of beneficiary under that provision. ( 18 ) It therefore follows, in my view, that whilst Union citizens and their family members who exercise the rights conferred by Directive 2004\u002F38 fall within the scope of that directive *and* are beneficiaries of it, within the meaning of the abovementioned provision, persons who no longer exercise those rights because they have lost their status of beneficiaries may, nevertheless, continue to fall within the scope of the directive since, as I will demonstrate in the following points of the present Opinion, that directive contains provisions the application of which is not conditional upon the person concerned having that status at the time of their application. ( 19 )\n\n35\\. That being said, in the following points, I will focus my examination on whether Directive 2004\u002F38, in particular Article 35 thereof, is applicable in the present case.\n\n**B.** **The applicability of Article 35 of Directive 2004\u002F38**\n\n36\\. In order to determine whether Article 35 of Directive 2004\u002F38 is applicable in the present case, it is necessary to determine its scope *ratione temporis* , that is to say, to ascertain whether that provision applies when the person concerned had, in the past, the status of beneficiary under that directive, within the meaning of Article 3(1) thereof, but had already lost that status at the time when the former provision is said to apply.\n\n37\\. According to settled case-law, in interpreting a provision of EU law, it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it is part. ( 20 ) The origins of a provision of EU law may also provide information relevant to its interpretation. ( 21 ) With that in mind, I will undertake a literal, contextual and teleological interpretation of that provision.\n\n*1.*  *Literal interpretation*\n\n38\\. It should be recalled, at the outset, that Article 35 of Directive 2004\u002F38, entitled ‘Abuse of rights’, provides that ‘Member States may adopt the necessary measures to refuse, terminate or withdraw any right conferred by [that] Directive in the case of abuse of rights or fraud, such as marriages of convenience. Any such measure shall be proportionate and subject to the procedural safeguards provided for in Articles 30 and 31.’\n\n39\\. I note, first, that there is nothing in the wording of that provision to support the view that, by the provision, the EU legislature intended to impose a time limit on the possibility for Member States to adopt ‘the necessary measures to refuse, terminate or withdraw any right conferred by [the] Directive in the case of abuse of rights or fraud’. ( 22 ) In other words, that wording does not state that a Member State is required to adopt only ‘the necessary measures’ in connection with a right that currently has legal effects under Directive 2004\u002F38. Providing for such a time limit would amount, in practice, to imposing an additional element not laid down in the wording of that provision. On the contrary, the absence of such a time limit means that that possibility is therefore understood to be an option for Member States to adopt such measures, irrespective of whether the person concerned is exercising or has exercised a right conferred on the basis of Directive 2004\u002F38.\n\n40\\. Second, it is apparent from the wording of Article 35 of Directive 2004\u002F38, which uses the past participle ‘conferred’, that the EU legislature is referring, inter alia, to the rights of which the person concerned is or has been a beneficiary under that directive. ( 23 )\n\n41\\. Third, I note that the use in that provision of the verb ‘refuse’ includes the refusal to grant entry to or residence in the host Member State to the persons covered by Article 3(1) of Directive 2004\u002F38, where those persons acquired the rights conferred by that directive by an abuse of rights or by fraud, and did not therefore satisfy the conditions to be beneficiaries of such rights under the directive. ( 24 ) Consequently, what is at issue here is a (potential) future right of entry or of residence which has not yet arisen, since that person does not satisfy the conditions required by Directive 2004\u002F38 to have the status of ‘beneficiary’ within the meaning of that provision.\n\n42\\. Fourth, I note that the use of the verbs ‘terminate’ and ‘withdraw’ in Article 35 of Directive 2004\u002F38 suggests that that provision covers the termination or the withdrawal of a right conferred by that directive, irrespective of whether or not the effects of that right have been exhausted. ( 25 ) Those two verbs can therefore be retroactive in nature in so far as they may entail the evaporation of both certain future effects and also certain past effects of such a right. ( 26 ) The use of two separate verbs appears, in principle, to reflect the intention of the EU legislature to cover both national measures that allow a right to be terminated *ex nunc* (such as inter alia the termination of a residence card) or to be withdrawn *ex tunc*. ( 27 )\n\n43\\. Therefore, it follows from that interpretation that the choice made by the EU legislature to use the words ‘refuse, terminate or withdraw any right conferred by [that directive]’ clearly expresses the intention to *cover* the right of entry or residence at issue *with regard to its timing* (future, current or past) where that right is ‘conferred by [the directive]’, thus supporting the view that that same directive is applicable regardless of the fact that that right is no longer being exercised.\n\n44\\. I am therefore of the view that the wording of Article 35 of Directive 2004\u002F38 means that that provision must be regarded as being applicable to measures adopted in respect of a right conferred by that directive over a period during which the person holding that right was the ‘beneficiary’, within the meaning of the directive, irrespective of the current position of the person concerned.\n\n45\\. It is, however, necessary to examine whether or not the normative context in which Article 35 of Directive 2004\u002F38 occurs corroborates that interpretation.\n\n*2.*  *Contextual interpretation*\n\n*(a)*  *Internal or schematic interpretation*\n\n46\\. With regard to the context in which Article 35 of Directive 2004\u002F38 occurs, I note, in the first place, that the interpretation set out in the preceding points is not invalidated by the wording of recital 28 of that directive, under which, ‘to guard against abuse of rights or fraud, notably marriages of convenience or any other form of relationships contracted for the sole purpose of enjoying the right of free movement and residence, Member States should have the possibility to adopt the necessary measures.’ The broad wording of that recital, like that of Article 35, does not lay down any time limit for the adoption of such measures by Member States. In that regard, I note that the wording of recital 28 refers to ‘marriages of convenience or [to] any other form of relationships contracted’, thus suggesting that the measures which Member States ‘should have the possibility to adopt’ under Article 35 may be retroactive in nature, since such marriages or relationships have in the majority of cases already taken place when that provision may be applied.\n\n47\\. In the second place, I note that Article 1 of Directive 2004\u002F38, entitled ‘Subject’, provides under point (a) that that directive, inter alia, lays down ‘the conditions governing the exercise of the right of free movement and residence within the territory of the Member States by Union citizens and their family members’. Therefore, since Article 35 of Directive 2004\u002F38 applies to the situations in which the conditions governing the exercise of the right of free movement and residence laid down by that directive *were met only formally, such that those conditions were not respected* , Article 35 of that directive falls within the scope of Article 1 thereof.\n\n48\\. In that regard, as is apparent from the scheme of Directive 2004\u002F38, in particular from Chapters II to IV on the conditions governing the exercise of the rights of residence laid down therein, that directive introduces a system that covers the development of the situation of Union citizens and their family members in the host Member State as well as that of the rights that the same directive confers on them, from the time of their arrival in a Member State other than that of which they are a national until their departure from that Member State. ( 28 ) That system encompasses both the different stages of the exercise of the freedom of movement by a citizen and his or her family members (entry, residence or departure) and the rights of which those persons are beneficiaries and which correspond to each of the stages concerned (right of entry, right of residence, right to retain the right of residence or right of exit). Thus, if, *at a particular time* (including, in the present case, *the time at which the right in question is improperly acquired*), the Union citizen and\u002For his or her family members no longer satisfy the conditions laid down in Directive 2004\u002F38, entailing the loss (even the retroactive loss) of their status as ‘beneficiaries’ within the meaning of Article 3(1) thereof and, therefore, of their rights of entry to and of residence in the host Member State, this does not mean however that other provisions of that directive are not applicable to them. ( 29 )\n\n49\\. In that developing context of the concept of ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38, I consider it important to note that Article 35 thereof concerns a right of movement and of residence which has been exercised for a certain period of time, a right from which the person concerned should never have benefited under that directive since he or she only artificially satisfied the conditions to which the exercise of that right is subject. ( 30 ) As the Commission has observed, Article 35 of Directive 2004\u002F38 is applicable to *legal situations arising at the time the right conferred by that directive is obtained* so that such situations may be characterised in the light of the practices or the facts which prove that that right was acquired improperly, ( 31 ) even if the person concerned is no longer exercising that right and no longer has the status of ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) thereof.\n\n50\\. In the third and final place, I would add that the ‘Final provisions’ contained in Chapter VII of Directive 2004\u002F38, of which Article 35 forms an integral part, concern the effective implementation of that directive in its entirety. ( 32 ) Without even having to examine those provisions in detail, I note, in particular, that it follows from the inclusion of Articles 35 and 36 of the directive in Chapter VII thereof that they are horizontal provisions relating, respectively, to the power of Member States and to the obligation on Member States to adopt measures in case of infringement of the provisions of the directive. ( 33 )\n\n51\\. It is true that, unlike Article 35, Article 36 concerns Union citizens and their family members who, in principle, lawfully exercise the rights conferred on them by Directive 2004\u002F38, but who have failed to comply with certain administrative formalities laid down therein. ( 34 ) In addition, the measures set out in those two provisions are different in nature: individual or specific measures on the one hand, and general measures on the other. ( 35 ) However, despite those differences, I see no reason why those two provisions are not applicable to cases where the person concerned is no longer a beneficiary of the directive. On the contrary, as I have noted, those two provisions fall within the scope of other provisions of that directive. ( 36 ) To hold otherwise would mean that neither the measures referred to in Article 35 nor the sanctions adopted by Member States pursuant to Article 36 could be applied to a person who no longer benefits from the rights conferred by Directive 2004\u002F38, even though an abuse of rights or a failure to fulfil the obligations imposed by that directive did occur when those rights were acquired or exercised, which would render those provisions meaningless.\n\n*(b)*  *External interpretation or travaux préparatoires*\n\n52\\. I note that in the *travaux préparatoires* for Directive 2004\u002F38, Article 35 was not included in the Commission’s initial proposal. ( 37 ) That article was introduced by the Council ‘in order to clarify that Member States *may* refuse, terminate or withdraw *any right conferred* by [that directive] in the case of abuse of rights or fraud’. ( 38 ) This confirms the intention of the EU legislature, as is apparent from recital 28 of the directive, to *allow* Member States ‘to adopt the necessary measures’‘to guard against abuse of rights or fraud, notably marriages of convenience’, regardless of the current position of the person concerned who is benefiting or has benefited from a right conferred by that directive.\n\n53\\. This is likewise borne out by the Commission’s non-binding guidelines of 2009 ( 39 ) and of 2023, ( 40 ) which refer to the possibility for Member States to adopt the necessary measures in cases of abuse or fraud, under Article 35 of Directive 2004\u002F38, ‘at any point [in] time’, whether in the context of ‘the refusal to confer’ the rights afforded by that directive or ‘the termination or withdrawal’ of such rights. ( 41 )\n\n54\\. Accordingly, the literal interpretation outlined in point 44 of the present Opinion, namely that Article 35 of Directive 2004\u002F38 is applicable to a situation such as that in the main proceedings, is supported by the normative context and the scheme of that directive in which that provision appears.\n\n55\\. That being said, the referring court also asks whether it is possible to rely, by analogy, on the guidance provided in the judgment in *Chenchooliah* ( 42 ) in order to hold that Article 35 of Directive 2004\u002F38 is applicable to a situation such as that at issue in the main proceedings. It is to that question which I will now turn.\n\n*(c)*  *The lessons to be learned from the case-law deriving from the judgment in Chenchooliah*\n\n56\\. In that judgment, the Court observed, first, that the concept of ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38 is a ‘dynamic’ concept in that, even though acquired in the past, the status of beneficiary may subsequently be forfeited if the requirements laid down by that provision are no longer met. ( 43 ) Second, the Court stated that that directive does not contain only rules governing the conditions under which one of the various types of residence rights it makes provision for may be obtained and the conditions to be met in order to be able to continue to enjoy the rights concerned. ( 44 ) It added that the directive also lays down a set of rules intended to govern the situation arising in which entitlement to one of those rights is lost, inter alia where the Union citizen leaves the host Member State. ( 45 )\n\n57\\. In that context, the Court, first, found that, in a situation in which a Union citizen returned to the Member State of which he or she is a national and therefore no longer exercises, in the host Member State, his or her right of free movement under EU law, the third-country national, who is the spouse of that Union citizen, no longer has the status of ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of that directive, where that spouse remains in the host Member State and no longer resides with his or her spouse. ( 46 ) Second, the Court ruled that, even though the effect of the loss of that status is that the third-country national concerned no longer has the rights of movement and residence in the territory of the host Member State which that national held for a certain period of time, as he or she no longer meets the requirements to which those rights are subject, that loss does not mean, however, that Directive 2004\u002F38 is no longer applicable where the host Member State takes a decision to expel that person on such a ground. ( 47 )\n\n58\\. It is true that, in paragraph 64 of the judgment in *Chenchooliah* , the Court recalled, relying on paragraph 95 of the judgment in *Metock* , that ‘from the time when a third-country national who is a family member of a Union citizen derives rights of entry and residence in the host Member State from Directive 2004\u002F38, that State may restrict those rights only in compliance with Articles 27 and 35 of the directive’. However, in paragraph 67 of the judgment in *Chenchooliah* , it took the view that the lessons to be drawn from paragraph 95 of the judgment in *Metock* were not applicable to the situation at issue in the main proceedings in the case which gave rise to the judgment in *Chenchooliah* , in which the third-country national was no longer a beneficiary of that directive. ( 48 )\n\n59\\. I do not believe that that statement by the Court can be interpreted as meaning that it sought to link the application of Article 35 of Directive 2004\u002F38 to the period during which the person concerned is a ‘beneficiary’, within the meaning of Article 3(1) thereof. I understand that paragraph rather to mean that the Court simply drew a distinction between the situations at the origin of those two judgments: in the first situation at issue, in the case which gave rise to the judgment in *Metock* , the third-country national concerned benefited from a (current) derived right of residence ( 49 ) in the host Member State, within the meaning of the directive, whereas in the second situation at issue, in the case which gave rise to the judgment in *Chenchooliah* , the third-country national concerned had lost that (past) derived right. ( 50 ) Accordingly, since the two situations were different, the question remained as to whether the loss of the status of ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38 meant that an expulsion decision, taken essentially on the ground that that national had been refused a derived right of residence under that directive, was governed not by that directive, but by the national law applicable outside its scope. ( 51 )\n\n60\\. As I have just set out above, the Court held, in paragraph 69 of the judgment in *Chenchooliah* , that that question had to be answered in the negative, whilst – in paragraph 79 of the judgment – isolating the status of ‘beneficiary’ within the meaning of the abovementioned provision from the applicability of other provisions of Directive 2004\u002F38, namely, inter alia, Article 15 thereof. ( 52 )\n\n61\\. In that context, the question arises whether the lessons from that case-law support my contextual and schematic interpretation of Article 35 of that directive.\n\n62\\. In that regard, it should be observed, as the Court noted in paragraph 70 of the judgment in *Chenchooliah* , that Directive 2004\u002F38 ‘does not contain only rules governing the conditions under which one of the various types of residence rights it makes provision for may be obtained and the conditions to be met in order to be able to continue to enjoy the rights concerned’, ( 53 ) but also lays down ‘a set of rules intended to govern the situation arising in which entitlement to one of those rights is lost, inter alia where the Union citizen leaves the host Member State’ (emphasis added).\n\n63\\. It follows from the use of the words ‘inter alia’ in paragraph 70 of the judgment in *Chenchooliah* that ‘the set of rules’ laid down in Directive 2004\u002F38 and ‘intended to govern the situation arising in which entitlement to one of those rights is lost’ is by no means restricted to in a situation in which the Union citizen and\u002For his or her family members leave(s) the host Member State. It is sufficient to recall that, in the context and the scheme of that directive, the legal situations arising when the right conferred by the directive is obtained can evolve up until when they cease to exist *for reasons other than the departure of the beneficiary* of the directive, and inter alia on account of the naturalisation of the person concerned by the host Member State. Such legal situations can also cease to exist in the light of circumstances which prove that that right was acquired improperly or fraudulently, entailing their termination or withdrawal.\n\n64\\. It is therefore arguable that the finding, made by a national authority, of the existence of a marriage of convenience could entail, inter alia, the ‘formal and retroactive withdrawal’ of the derived rights which a third-country national in reality improperly or fraudulently derived from Directive 2004\u002F38, thus entailing the ‘retroactive loss’ of the ‘formal’ benefit of those rights, regardless of whether, as in the present case, those rights were exercised in the past, they are still being exercised or they may be exercised in the future. ( 54 )\n\n65\\. It therefore follows that it is possible to rely, by analogy, on the guidance provided in the judgment in *Chenchooliah* to take the view that Article 35 of Directive 2004\u002F38 is applicable to a situation such as that at issue in the main proceedings.\n\n*3.*  *Teleological interpretation*\n\n66\\. I would point out, in the first place, that, in view of *the objective* pursued by Directive 2004\u002F38, namely that of facilitating the exercise of the primary and individual right to move and reside freely within the territory of the Member States that is conferred directly on Union citizens by Article 21(1) TFEU, ( 55 ) its provisions cannot be interpreted narrowly and must not, in any case, be deprived of a large proportion of their content or their effectiveness. Thus, in so far as Article 35 of Directive 2004\u002F38 allows Member States to restrict the rights of Union citizens and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States, that provision makes reference to the procedural safeguards laid down in that directive to ensure a high level of protection. ( 56 ) Accordingly, contrary to what the German Government claims, a restrictive interpretation of that provision would render those procedural safeguards meaningless, thus denying that protection to persons accused of improper or fraudulent conduct, whereas those safeguards are specifically intended to ensure the effectiveness of those rights and, therefore, contribute to the objective of that directive.\n\n67\\. To argue the contrary and take the view that Article 35 of Directive 2004\u002F38 is not applicable where a Union citizen and his or her family members no longer have the status of beneficiaries of that directive would amount, contrary to the will of the EU legislature, first, to disregarding the requirement of proportionality in the adoption of the ‘necessary measures’, as set out in that article, and, second, to infringing Articles 30 and 31 of that directive on the notification of decisions and the access to judicial and administrative redress procedures. Neither the general principle of the proportionality of EU law nor the latter two provisions would apply to the persons concerned, even though the procedural safeguards laid down in those provisions (the objective of which, as I have just noted, is to ensure that the rights conferred by that directive remain effective) were conceived to protect the persons concerned specifically *when those persons forfeit rights* on grounds of public order, public security, public health *or on other grounds* , and are intended inter alia to govern any expulsion measures. ( 57 )\n\n68\\. Therefore, to ensure the effectiveness of Directive 2004\u002F38 and of the rights conferred by it, it must be possible for a person accused of improper or fraudulent conduct to contest that accusation and to be able to defend himself or herself, by availing himself or herself of effective procedural remedies, which also follows from the right to effective judicial protection guaranteed by the first paragraph of Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. ( 58 )\n\n69\\. With regard, in the second place, to *the purpose* of Article 35 of Directive 2004\u002F38, I must observe, as the Commission noted in its written observations, that it may be that conduct constituting an ‘abuse of rights’ is not apparent when the abuse is committed but comes to light subsequently. The improper nature of a marriage of convenience is detected only after evidence regarding the formally married couple has been collected. ( 59 ) Therefore, an interpretation to the effect that the application of Article 35 is limited to the period during which the person is still a beneficiary of a derived right conferred by that directive would amount to excluding from the scope of that provision a situation such as that at issue in the main proceedings in which the marriage of convenience has gone undetected for a sufficiently long period of time, thus rendering the purpose of the provision redundant.\n\n70\\. In addition, it should be observed that that provision expresses the general principle of EU law that abuse of rights is prohibited. Accordingly, the concept of a ‘marriage of convenience’ must be interpreted in the light of that principle. I will address this point in the next section.\n\n71\\. It follows that the teleological interpretation of Directive 2004\u002F38 argues in favour of the applicability of Article 35.\n\n**C.** **Combating the abuse of rights in the context of Article 35 of Directive 2004\u002F38**\n\n*1.*  *The objections put forward by the German Government*\n\n72\\. As I have already mentioned, the German Government is of the view that Article 35 of Directive 2004\u002F38 is not applicable in the present case. More specifically, it argued in its written observations that the subsequent review of the improper or fraudulent acquisition of a right of residence conferred by that directive falls within the scope of national law, in accordance with the procedural autonomy of the Member States.\n\n73\\. I disagree with that view.\n\n74\\. In the first place, whilst it is indeed true that combating the abuse of rights is a matter for both EU law and national laws, the fact remains that the improper or fraudulent use of the EU legal system must be examined within the framework of that system, in order, inter alia, as the Commission rightly pointed out, to ensure the ‘uniform application’ of the provisions of EU law. ( 60 ) More specifically, I would point out that, in accordance with settled case-law of the Court, Directive 2004\u002F38 does not deny the Member States any power of review over the entry into and residence in their territory of the family members of EU citizens. However, since a family member of a Union citizen who is not a national of a Member State derives rights of entry and of residence from Directive 2004\u002F38 in the host Member State, the latter may restrict those rights only in compliance with Articles 27 and 35 thereof. ( 61 )\n\n75\\. It follows that taking the view, as the German Government does, that the subsequent review of the improper or fraudulent acquisition of a right of movement and of residence under Directive 2004\u002F38 falls within the scope of national law would mean, first, ignoring *when the right conferred* by that directive *was originally acquired* and, therefore, disregarding a key element, namely *the EU legal framework which determined the acquisition of that right*. Such disregard would be contrary, inter alia, to the general principle of legal certainty inherent in the EU legal order. It would be contrary to that principle to accept the approach under which the acquisition of the rights conferred by that directive is subject to EU law, whereas the determination of the abusive nature of their acquisition is governed by national law. Second, such an approach would amount to accepting that each Member State can apply its own criteria to determine whether or not there is an abuse of the rights conferred by the directive, thus undermining the effectiveness of EU law. Directive 2004\u002F38 must therefore apply when examining any improper use of that directive.\n\n76\\. In the second place, as I have just noted above, Article 35 of Directive 2004\u002F38 gives concrete expression to the general principle of EU law that abuse of rights is prohibited. That principle seeks to guarantee the effectiveness of the fight against abusive practices. ( 62 ) In that context, although Article 35 of that directive does not define the concept of an ‘abuse of rights’, it should be recalled that it is an autonomous concept of EU law on which the Court has already had occasion to give rulings. Thus, the Court has clarified that proof of an abuse requires, first, *a combination of objective circumstances* in which, despite formal observance of the conditions laid down by EU rules, the purpose of those rules has not been achieved and, second, *a subjective element* consisting in the intention to obtain an advantage from the EU rules by artificially creating the conditions laid down for obtaining it. ( 63 ) The objective and subjective cumulative conditions for abuse, formulated by the Court in its case-law, allow, in particular, a distinction to be drawn, significantly, between *the lawful use* and *the improper use* of the rights conferred by the directive. ( 64 ) Within the context of that concept, and in the light of recital 28, marriages of convenience can be defined for the purpose of that directive as a marriage contracted, first, without a genuine relationship between the parties, that relationship being purely artificial, and, second, with the sole aim of one spouse benefiting from the right to move and reside freely conferred on Union citizens and their family members by EU law which he or she would not otherwise enjoy. ( 65 ) However, it is important to note that the fact that two people may derive a certain advantage from their genuine marriage, such as, in particular, a right of residence, does not necessarily mean that that marriage is a marriage of convenience and that there has therefore been an abuse of rights. ( 66 )\n\n77\\. That being said, the question remains as to the scope of the powers of review conferred on Member States by Article 35 of Directive 2004\u002F38.\n\n*2.*  *The scope of the powers of review conferred on Member States by Article 35*\n\n78\\. At this stage of my analysis, the answer to the question put by the referring court is therefore partially clear. Article 35 of Directive 2004\u002F38 must be interpreted as allowing Member States to revoke, withdraw or terminate, including retroactively, a right of residence conferred by that directive even though that right has already ceased to produce effects.\n\n79\\. Furthermore, I note that the rights conferred by Directive 2004\u002F38, which were acquired improperly but have ceased to be exercised by the person holding them for some time (here: for a period of at least five years), not only could have produced legal effects in the past but may still continue to have such effects (currently and in the future). If a right conferred by that directive is deemed to have been previously acquired improperly, the national authorities are permitted, pursuant to Article 35 thereof, to adopt the necessary measures to prevent an earlier abuse of rights from serving as the basis for obtaining additional current or future rights. Thus, even if that right of residence is no longer being exercised, which is the case here, *a formal withdrawal* of that right could potentially allow the national authorities to rectify the derived legal effects of that right. ( 67 )\n\n80\\. In that connection, with regard to the discretion enjoyed by Member States in exercising that power of review, it should be observed that it is apparent from the wording of Article 35 of Directive 2004\u002F38 that, by using the verb ‘may’, that provision simply authorises Member States to adopt some or all of the measures mentioned therein, namely to refuse, terminate *or* withdraw a right conferred by that directive. However, nothing in the wording of that provision can be interpreted as indicating that Member States are obliged to adopt one, more or all of the measures set out. It is apparent from the words ‘necessary measures’ contained in the same provision that Member States have some leeway in determining which measures are essential, having regard to the specific abusive practices which constituted the abuse complained of. Thus, the national authorities may find, on an individual and case-by-case basis, that there is an abuse of rights, provided that the measures which they will adopt comply with the general principle of proportionality (suitability, necessity and proportionality *stricto sensu*) and are subject to the procedural safeguards provided for in the directive.\n\n81\\. That said, by its question referred for a preliminary ruling, the referring court still seeks to ascertain whether Article 35 of Directive 2004\u002F38 allows the competent national authorities to investigate a marriage of convenience and, if appropriate, make a determination or reach a conclusion as to the existence of such a marriage.\n\n82\\. In the first place, it should be observed that the implementation of the ‘necessary measures’ set out in Article 35 of Directive 2004\u002F38 necessarily means that Member States have a *power to investigate* an abuse of rights which may legitimately be suspected to have occurred when the right conferred by that directive was acquired. ( 68 ) More specifically, as the Commission argues, that power of investigation allows the national authorities, first, to assess and determine the facts and, second, potentially to classify as abusive for the purposes of that provision, in the light of those facts, the legal situations arising when that right was acquired. It is true that although the existence of an abuse of rights does not constitute *stricto sensu* a measure refusing, terminating or withdrawing a right conferred by the directive, that finding is, however, a necessary stage prior to the adoption of any measure set out in that provision, including, logically, even where that right has already ceased to produce effects. Accordingly, as the Minister for Justice, Ireland and the Commission contend, the power to investigate is an autonomous power of the Member States which may lead to the finding of an abuse of rights or fraud. It therefore falls within the scope of the Member States’ procedural autonomy and must comply with the principles of equivalence and effectiveness, as well as with Articles 7 and 9 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.\n\n83\\. In the second place, I must add, as the parties discussed at the hearing, that a *time limit* on the possibility, for the Member States, to adopt measures pursuant to Article 35 of Directive 2004\u002F38 also falls within the scope of the Member States’ procedural autonomy. ( 69 )\n\n84\\. In the third place, it should be recalled that, since EU law does not lay down *specific sanctions to combat abuse and fraud in connection with rights conferred by that directive* , the possibility of providing for that type of sanction falls within the scope of the domestic legal systems of the Member States, provided that those sanctions are effective, non-discriminatory and proportionate. ( 70 )\n\n85\\. I note, in the fourth and final place, that, at the hearing, in answer to a question put by the Court, Ireland stated that, in order to obtain Irish citizenship by naturalisation, a person must have resided lawfully in Ireland for a certain period of time. However, Ireland made the point at the hearing that the main proceedings do not concern a forfeiture of Irish nationality by the appellant in the main proceedings.\n\n86\\. In any event, and for the sake of completeness, it should be recalled that, as is apparent from settled case-law, if the forfeiture of Irish nationality were to entail the loss of citizenship of the Union and the rights attaching thereto, that forfeiture should have due regard to the principle of proportionality so far as concerns the consequences of the forfeiture for the situation of the person concerned and, if relevant, for that of the members of his or her family, from the point of view of EU law. ( 71 )\n\n**V.** **Conclusion** 1 ( i ) The name of the present case is a fictitious name. It does not correspond to the real name of any party to the proceedings.\n\n87\\. In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court answer the question referred for a preliminary ruling by the Court of Appeal (Ireland) as follows: Article 35 of Directive 2004\u002F38\u002FEC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612\u002F68 and repealing Directives 64\u002F221\u002FEEC, 68\u002F360\u002FEEC, 72\u002F194\u002FEEC, 73\u002F148\u002FEEC, 75\u002F34\u002FEEC, 75\u002F35\u002FEEC, 90\u002F364\u002FEEC, 90\u002F365\u002FEEC and 93\u002F96\u002FEEC, as amended by Regulation (EU) No 492\u002F2011 of the European Parliament and of the Council of 5 April 2011, must be interpreted as allowing the competent national authorities to investigate and, if appropriate, make a determination or reach a conclusion that a person who previously benefited from a derived right to move freely under that directive committed a fraud or an abuse of rights, where the residence of that person in the Member State concerned is no longer based on the directive, including where he or she has in the meantime acquired the nationality of that Member State.\n\n* * *\n\n( 2 ) Directive of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612\u002F68 and repealing Directives 64\u002F221\u002FEEC, 68\u002F360\u002FEEC, 72\u002F194\u002FEEC, 73\u002F148\u002FEEC, 75\u002F34\u002FEEC, 75\u002F35\u002FEEC, 90\u002F364\u002FEEC, 90\u002F365\u002FEEC and 93\u002F96\u002FEEC ([OJ 2004 L 158, p. 77](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Foj\u002FJOL_2004_158_R_TOC)), as amended by Regulation (EU) No 492\u002F2011 of the European Parliament and of the Council of 5 April 2011 ([OJ 2011 L 141, p. 1](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Foj\u002FJOL_2011_141_R_TOC), and corrigenda [OJ 2004 L 229, p. 35](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Foj\u002FJOL_2004_229_R_TOC), and [OJ 2005 L 197, p. 34](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Foj\u002FJOL_2005_197_R_TOC)) (‘Directive 2004\u002F38’).\n\n( 3 ) See, in that regard, judgments of 7 July 1992, Singh ([C‑370\u002F90](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1992%3A296), [EU:C:1992:296](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1992%3A296), paragraph [24](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1992%3A296#point24)); of 23 September 2003, Akrich ([C‑109\u002F01](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A491), [EU:C:2003:491](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A491), paragraphs [55](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A491#point55) to [58](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A491#point58)); and of 19 October 2004, Zhu and Chen ([C‑200\u002F02](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A639), [EU:C:2004:639](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A639), paragraphs [34](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A639#point34) to [37](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2004%3A639#point37)). In that last judgment, the Court simply rejects a Member State’s line of argument based on an alleged abuse of rights. With regard to the case-law in which the Court has mentioned Article 35 of Directive 2004\u002F38 without reference having been made to that provision in the operative part of the judgment, see judgment of 25 July 2008, *Metock and Others* (C‑127\u002F08, ‘the judgment in Metock, [EU:C:2008:449](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A449), paragraph [75](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2008%3A449#point75)). See also judgment of 26 March 2019, SM (Child placed under Algerian kafala) ([C‑129\u002F18](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A248), [EU:C:2019:248](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A248)), and the Opinion of Advocate General Campos Sánchez-Bordona in that case (points 112 to 117).\n\n( 4 ) Judgment of 18 December 2014, *McCarthy and Others* (C‑202\u002F13, ‘the judgment in McCarthy and Others, [EU:C:2014:2450](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2450)).\n\n( 5 ) See judgment in *McCarthy and Others* (paragraph 58 and the operative part).\n\n( 6 ) Judgment of 14 November 2017, *Lounes* (C‑165\u002F16, ‘the judgment in *Lounes* ’, EU:C:2017:862).\n\n( 7 ) Judgment of 10 September 2019, *Chenchooliah* (C‑94\u002F18, ‘the judgment in Chenchooliah, [EU:C:2019:693](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A693)).\n\n( 8 ) Although the question referred for a preliminary ruling concerns, in actual fact, only the loss of the status of beneficiary of a right conferred by Directive 2004\u002F38 by virtue of the acquisition of the nationality of the host Member State, I am of the opinion that, with a view to determining the applicability of Article 35 of that directive, the naturalisation of the person concerned is just one of the scenarios that entails the loss of that status. A beneficiary under the directive can lose his or her status for other reasons, such as in particular departure from that Member State. See point 63 of the present Opinion. Thus, it appears justified, to me, to adopt a general approach which is not limited strictly to the loss of the status of beneficiary by naturalisation in order to interpret that provision, in particular for reasons of the sound administration of justice. See, by analogy, my Opinion in JYSK ([C‑117\u002F24](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A372), [EU:C:2025:372](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A372), point [60](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A372#point60)).\n\n( 9 ) See, inter alia, the judgment in *Metock* (paragraph 82); judgments of 12 March 2014, O. and B. ([C‑456\u002F12](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A135), [EU:C:2014:135](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A135), paragraph [35](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A135#point35)); and of 1 August 2025, Jobcenter Arbeitplus Bielefeld ([C‑397\u002F23](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A602), [EU:C:2025:602](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A602), paragraph [44](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A602#point44) and the case-law cited).\n\n( 10 ) See, inter alia, the judgments in *Lounes* (point 31) and in *McCarthy and Others* (paragraphs 31 and 33 and the case-law cited).\n\n( 11 ) See, inter alia, the judgments in *Lounes* (paragraph 32) and in *McCarthy and Others* (paragraph 34 and the case-law cited).\n\n( 12 ) See, inter alia, the judgment in *Lounes* (paragraph 34 and the case-law cited). In that regard, it should be recalled that the Court has held that ‘if Union citizens were not allowed to lead a normal life in the host Member State, the exercise of the freedoms they are guaranteed by the Treaty would be seriously obstructed’ (see the judgment in *Metock* (paragraph 62)).\n\n( 13 ) See, by analogy, the judgment in *Lounes* (paragraph 43). 14 ( 15 ) At the hearing, R.S. stated that he acquired Irish nationality on 23 April 2016. 16 ( 17 ) See, by analogy, the judgment in *Lounes* (paragraphs 41 and 44). In that judgment, the Court held, first, that the Spanish national, who had been naturalised by the United Kingdom, ceased to fall within the definition of a ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38 and, second, that that directive no longer governed her residence in that Member State, as that residence was inherently unconditional. Accordingly, the Court declared that her spouse, a third-country national, did not benefit from a derived right of residence in the Member State in question on the basis of the provisions of that directive. See also Opinion of Advocate General Bot in Lounes ([C‑165\u002F16](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A407), [EU:C:2017:407](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2017%3A407)).\n\n( 18 ) The Court stated in paragraph 34 of the judgment in *Lounes* that ‘it is clear from the wording of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38 that Union citizens who move to or reside in a “Member State other than that of which they are a national”, and their family members … who accompany or join them, fall within the scope of the directive and are beneficiaries of the rights conferred by it’. See point 29 of the present Opinion. 19 ( 20 ) See judgments of 17 November 1983, Merck ([292\u002F82](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A335), [EU:C:1983:335](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A335), paragraph [12](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1983%3A335#point12)), and of 1 August 2022, Familienkasse Niedersachsen-Bremen ([C‑411\u002F20](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A602), [EU:C:2022:602](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A602), paragraph [51](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A602#point51)).\n\n( 21 ) See judgments of 3 October 2013, Inuit Tapiriit Kanatami and Others v Parliament and Council ([C‑583\u002F11 P](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A625), [EU:C:2013:625](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A625), paragraph [50](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2013%3A625#point50)); of 11 April 2019, Tarola ([C‑483\u002F17](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A309), [EU:C:2019:309](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A309), paragraph [37](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A309#point37)); and of 11 January 2024, Inditex ([C‑361\u002F22](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2024%3A17), [EU:C:2024:17](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2024%3A17), paragraph [43](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2024%3A17#point43) and the case-law cited).\n\n( 22 ) See, inter alia, the French-language version (‘ *refuser, annuler ou retirer* ’), the German-language version (‘ *zu verweigern, aufzuheben oder zu widerrufen* ’), the Spanish-language version (‘ *denegar, extinguir o retirar* ’), the Italian-language version (‘ *rifiutare, estinguere o revocare* ’), the Lithuanian-language version (‘ *atsisakyti, nutraukti ar panaikinti* ’) and the Romanian-language version (‘ *refuza, anula sau retrage* ’).\n\n( 23 ) See, inter alia, the French-language version (‘ *tout droit conféré* ’), the German-language version (‘ *die durch diese Richtlinie verliehenen Rechte* ’), the Spanish-language version (‘ *cualquier derecho conferido* ’), the Italian-language version (‘ *un diritto conferito* ’), the Lithuanian-language version (‘ *bet kokią šia direktyva suteiktą teisę* ’) and the Romanian-language version (‘ *orice drept conferit* ’). 24 ( 25 ) In English, the verb ‘terminate’ generally means to put an end to an ongoing situation, whereas the verb ‘withdraw’ can simply mean to remove, but can also mean to retract or to revoke. In Italian, the use of the verb ‘ *estinguere* ’ also calls to mind an ongoing situation, whereas ‘ *revocare* ’ suggests the withdrawal of a past declaration or an established situation without however requiring that someone be in possession of what is revoked. The same goes for the German-language version, with the verb ‘ *widerrufen* ’ meaning ‘to retract what has been stated or declared’. 26 ( 27 ) It cannot be ruled out that certain national laws may provide for retroactive termination or limit the scope of termination to effects that have yet to be executed. Here, it is apparent from the order for reference that the decision at issue in the main proceedings concerns the ‘determination’, the ‘finding’ or the ‘conclusion’ drawn from the situation or from the past conduct of the appellant in the main proceedings, in particular the fact that the right was ‘deemed withdrawn from the outset’. Thus, the Minister for Justice appears to be reviewing a past declaration and is not withdrawing a current right from the appellant, but rather the right which had been granted to him in the past and from which the appellant in the main proceedings currently no longer benefits. At the hearing, Ireland explained that such a finding amounts to taking the view that the right of residence, which has in practice been exercised, is deemed to have never existed legally in the light of abusive practices, which is a matter for the referring court to determine. 28 ( 29 ) See points 34 and 49 of the present Opinion. In other words, the system introduced by Directive 2004\u002F38 covers the ‘entire lifecycle’ of the exercise of the freedom of movement by a Union citizen and his or her family members. See Opinion of Advocate General Szpunar in Chenchooliah ([C‑94\u002F18](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433), [EU:C:2019:433](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433), points [70](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433#point70) to [75](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433#point75)).\n\n( 30 ) See point 47 of the present Opinion. By contrast, since Article 35 of Directive 2004\u002F38 *does not concern* a right of movement and of residence from which the person concerned benefited but which should be restricted on grounds of public policy, public security or public health, it *does not fall within the scope* of Article 1 *(c)* of that directive. Such a restriction on the grounds mentioned is covered by the provisions of Chapter VI, entitled ‘Restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health’. 31 ( 32 ) The provisions in question are, inter alia, provisions on publicity (Article 34), the repeal of earlier directives (Article 38), reports on the application of the directive (Article 39), arrangements for transposition (Article 40), the directive’s entry into force (Article 41) and its addressees (Article 42).\n\n( 33 ) Article 36 of Directive 2004\u002F38, entitled ‘Sanctions’, provides that ‘Member States shall lay down provisions on the sanctions applicable to breaches of national rules *adopted for the implementation of [that] Directive* and *shall take* the measures required for their application. The sanctions laid down *shall be* effective and proportionate. …’ (emphasis added). As a reminder, Article 36 of Directive 2004\u002F38 codifies the related settled case-law of the Court. See, inter alia, judgments of 12 December 1989, Messner ([C‑265\u002F88](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1989%3A632), [EU:C:1989:632](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1989%3A632), paragraph [15](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1989%3A632#point15)), and of 30 April 1998, Commission v Germany ([C‑24\u002F97](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A184), [EU:C:1998:184](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A184), paragraph [14](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1998%3A184#point14) and the case-law cited). 34 ( 35 ) The measures laid down in Article 36 of Directive 2004\u002F38 are *general in nature* , whereas, as the Court has observed, measures that *may* be adopted by the national authorities, on the basis of Article 35 of that directive, in order to refuse, terminate or withdraw a right conferred by the directive ‘must be based on an individual examination of the particular case’ and, therefore, are *specific in nature*. See the judgment in *McCarthy and Others* (paragraphs 49 and 52 and the case-law cited). 36 ( 37 ) Proposal for a European Parliament and Council directive on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States, of 29 June 2001, COM(2001) 257 final ([OJ 2001 C 270 E, p. 150](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Foj\u002FJOC_2001_270_E_TOC)).\n\n( 38 ) Council Common Position (EC) No 6\u002F2004 of 5 December 2003 ([OJ 2004 C 54 E, p. 12](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Foj\u002FJOC_2004_054_E_TOC), in particular p. 32). Emphasis added. 39 ( 40 ) Commission Notice, Guidance on the right of free movement of EU citizens and their families, of 6 December 2023, C(2023) 8500 final (OJ C, C\u002F2023\u002F1392) (‘the 2023 Commission Guidelines’). 41 ( 42 ) That judgment was given in the context of proceedings between a Mauritian national residing in Ireland and the Minister for Justice and Equality (Ireland) concerning a decision to deport her, in accordance with a provision of Irish legislation, following the return of her spouse, a Union citizen, to the Member State of which he was a national, namely Portugal, where he was serving a prison sentence. In accordance with national law, the deportation order automatically imposed an indefinite ban on entry into Irish territory.\n\n( 43 ) See the judgments in *Chenchooliah* (paragraph 62) and in *Lounes* (paragraphs 38 to 42). With regard to the ‘dynamic’ or ‘evolving’ nature of the concept of ‘beneficiary’ within the meaning of Article 3(1) of Directive 2004\u002F38, see the judgment in *Metock* (paragraphs 73, 80 and 99). See also Opinion of Advocate General Szpunar in Chenchooliah ([C‑94\u002F18](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433), [EU:C:2019:433](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433), points [47](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433#point47) to [67](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433#point67) and [70](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A433#point70)).\n\n( 44 ) See the judgment in *Chenchooliah* (paragraph 70). See, also, point 48 of and footnote 28 to the present Opinion.\n\n( 45 ) See the judgment in *Chenchooliah* (paragraph 70).\n\n( 46 ) See, to that effect, the judgment in *Chenchooliah* (paragraphs 59 to 63).\n\n( 47 ) See, to that effect, the judgment in *Chenchooliah* (paragraph 79). As a reminder, Article 15 of Directive 2004\u002F38, entitled ‘Procedural safeguards’, provides, in paragraph 1 thereof, that ‘the procedures provided for by Articles 30 and 31 shall apply by analogy to all decisions restricting free movement of Union citizens and their family members on grounds other than public policy, public security or public health.’ Paragraph 3 of that article provides that ‘the host Member State may not impose a ban on entry in the context of an expulsion decision to which paragraph 1 applies.’ According to the Court, Article 15 of that directive lays down ‘the rules applicable when a temporary right of residence under the directive comes to an end, in particular where a Union citizen or one of his family members who, in the past, had a right of residence of up to 3 months, or longer than 3 months, by virtue of Article 6 or Article 7 of that directive respectively, no longer satisfies the requirements for the grant of the right of residence concerned and may therefore, in principle, be expelled by the host Member State’ (see paragraph 74 of that judgment). 48 ( 49 ) See the judgment in *Chenchooliah* (paragraph 65).\n\n( 50 ) See the judgment in *Chenchooliah* (paragraph 66).\n\n( 51 ) See the judgment in *Chenchooliah* (paragraph 68).\n\n( 52 ) See point 57 of the present Opinion. As certain legal writers have noted, ‘the protection attached to Union citizenship is thus prolonged: third-country nationals who enjoyed a derived right of residence in the past are more protected than third-country nationals who have never been bound to a Union citizen.’ See Ritleng, D., ‘Scope and meaning of Article 15 of Directive 2004\u002F38: Yes but no: Chenchooliah’, *Common Market Law Review* , Vol. 57, No 4, 2020, pp. 1183 to 1200, in particular p. 1195. 53 ( 54 ) In the present case, the effect of that retroactive loss of the rights conferred by Directive 2004\u002F38, as the referring court states, is that those rights are deemed to have been ‘withdrawn from the outset’.\n\n( 55 ) See, inter alia, the judgment in *Metock* (paragraph 82); judgments of 12 March 2014, O. and B. ([C‑456\u002F12](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A135), [EU:C:2014:135](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A135), paragraph [35](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A135#point35)); and of 1 August 2025, Jobcenter Arbeitplus Bielefeld ([C‑397\u002F23](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A602), [EU:C:2025:602](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A602), paragraph [44](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2025%3A602#point44) and the case-law cited). 56 ( 57 ) See footnote 47 to the present Opinion. 58 ( 59 ) See, inter alia, Communication from the Commission to the European Parliament and to the Council – Helping national authorities fight abuses of the right to free movement: Handbook on addressing the issue of alleged marriages of convenience between EU citizens and non-EU nationals in the context of EU law on free movement of EU citizens (SWD(2014) 284 final), COM(2014) 604 final, Section 4.2 (‘the Marriages of Convenience Handbook’). See, also, COM(2014)284 final, Section 4.5, p.42.\n\n( 60 ) See, by analogy, judgment of 23 March 2000, Diamantis ([C‑373\u002F97](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A150), [EU:C:2000:150](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A150), paragraph [34](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A150#point34) and the case-law cited). 61 ( 62 ) The general principle that abuse of rights is prohibited was laid down in the judgment of 14 December 2000, Emsland-Stärke ([C‑110\u002F99](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695), [EU:C:2000:695](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695), paragraphs [52](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695#point52) and [53](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695#point53)). The Court recognised it, expressly, as a general principle of EU law in the judgment of 5 July 2007, Kofoed ([C‑321\u002F05](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A408), [EU:C:2007:408](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A408), paragraph [38](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2007%3A408#point38)). See, more recently, judgment of 10 November 2011, Foggia – Sociedade Gestora de Participações Sociais ([C‑126\u002F10](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A718), [EU:C:2011:718](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A718), paragraph [50](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2011%3A718#point50)). See, in that regard, Tridimas, P.T., ‘The general principles of law: Who needs them?’, *Les Cahiers de Droit* , Vol. 52, No 1, 2015, pp. 419 to 441, in particulier p. 427.\n\n( 63 ) See judgment of 14 December 2000, Emsland-Stärke ([C‑110\u002F99](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695), [EU:C:2000:695](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695), paragraphs [52](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695#point52) and [53](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2000%3A695#point53)), and the judgment in *McCarthy and Others* (paragraph 54 and the case-law cited). See also the Opinion of Advocate General Szpunar in McCarthy and Others ([C‑202\u002F13](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A345), [EU:C:2014:345](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A345), points [108](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A345#point108) to [115](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A345#point115)).\n\n( 64 ) In particular, in the context of the free movement of persons, the Court has already recalled that the fact that a Member State national has chosen to acquire a professional qualification in a Member State other than that in which he resides in order to benefit there from more favourable legislation is not, in itself, sufficient grounds to conclude that there is an abuse of rights. See, by analogy, judgment of 17 July 2014, Torresi ([C‑58\u002F13 and C‑59\u002F13](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2088), [EU:C:2014:2088](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2088), paragraph [50](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A2088#point50)), and Opinion of Advocate General Wahl in those joined cases ([C‑58\u002F13 and C‑59\u002F13](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A265), [EU:C:2014:265](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A265), points [91](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A265#point91) and [92](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2014%3A265#point92)). 65 ( 66 ) See, by analogy, judgments of 9 March 1999, Centros ([C‑212\u002F97](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A126), [EU:C:1999:126](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A126), paragraph [27](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A1999%3A126#point27)), and of 23 September 2003, Akrich ([C‑109\u002F01](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A491), [EU:C:2003:491](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A491), paragraph [55](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2003%3A491#point55)). I note, in that regard, as the Commission has stated, that ‘a marriage cannot be considered as a marriage of convenience simply because it brings an immigration advantage, or indeed any other advantage. The quality of the relationship is immaterial to the application of Article 35’. See the 2009 Commission Guidelines, p. 15. For clues to potential abuse that may trigger an investigation, see the Marriages of Convenience Handbook, p. 7, Section 4.1. See also judgments of the EFTA Court of 9 February 2021, *Kerim* (E-1\u002F20, paragraph 36), and of 23 November 2021, *Q and Others* (E-16\u002F20, paragraphs 59 to 64). 67 ( 68 ) It is apparent from the 2009 Commission Guidelines (p. 16) and from the 2023 Commission Guidelines (p. 71) that Directive 2004\u002F38 ‘does not prevent Member States from investigating individual cases where there is a well-founded suspicion of abuse. However, EU law prohibits systematic checks’. 69 ( 70 ) Such as, in particular, cancelling the effects of a marriage of convenience as a matter of civil law or administrative fines. See, in that regard, the 2009 Commission Guidelines, p. 16, and the 2023 Commission Guidelines, pp. 71 and 72.\n\n( 71 ) See judgments of 2 March 2010, Rottmann ([C‑135\u002F08](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104), [EU:C:2010:104](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104), paragraphs [39](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104#point39), [41](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104#point41), [42](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104#point42), [45](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104#point45), [55](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104#point55) and [56](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2010%3A104#point56)), and of 12 March 2019, Tjebbes and Others ([C‑221\u002F17](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A189), [EU:C:2019:189](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A189), paragraphs [30](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A189#point30) to [32](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A189#point32) and [40](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2019%3A189#point40)). See also judgments of 21 October 2020, Stadt Duisburg (Maintenance of rights acquired after naturalisation) ([C‑720\u002F19](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A847), [EU:C:2020:847](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2020%3A847)); of 18 January 2022, Wiener Landesregierung (Revocation of an assurance of naturalisation) ([C‑118\u002F20](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A34), [EU:C:2022:34](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2022%3A34)); and of 5 September 2023, Udlændinge- og Integrationsministeriet (Loss of Danish nationality) ([C‑689\u002F21](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A626), [EU:C:2023:626](http:\u002F\u002Fpublications.europa.eu\u002Fresource\u002Fecli\u002FECLI%3AEU%3AC%3A2023%3A626)).","en","cjeu","https:\u002F\u002Feur-lex.europa.eu\u002Flegal-content\u002FEN\u002FTXT\u002FHTML\u002F?uri=CELEX:62024CC0560","","ecli-eu-c-2026-11",{"caseNumber":18},"62024CC0560",[20,35,46,56,66],{"id":21,"ecli":22,"caseNumber":15,"courtId":23,"courtName":15,"decisionDate":24,"fullText":25,"language":26,"source":27,"sourceUrl":28,"summary":15,"slug":29,"metadata":30},"410","ECLI:NL:RBLIM:2026:6423",66,"2026-07-08T00:00:00.000Z","RECHTBANK limburg\n\nZittingsplaats Roermond\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: ROE 25 \u002F 2565\n\nuitspraak van de meervoudige kamer van 8 juli 2026 in de zaak tussen\n\n [belanghebbende] , gevestigd te [plaats], belanghebbende\n\n(gemachtigde: M.O.E. Uyen)\n\nen\n\nde heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen, de heffingsambtenaar (gemachtigde: A. van den Dool).\n\nProcesverloop\n\nDe heffingsambtenaar heeft op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet woz) de waarde van de onroerende zaken van belanghebbende voor het belastingjaar 2025 vastgesteld (het primaire besluit).\n\nBelanghebbende heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt.\n\nDe heffingsambtenaar heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard (het bestreden besluit). Aan belanghebbende is een proceskostenvergoeding van in totaal € 161,74 toegekend.\n\nBelanghebbende heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.\n\nDe heffingsambtenaar heeft verweer gevoerd.\n\nOp 4 mei 2026, aangevuld op 11 mei 2026, zijn van belanghebbende nadere gronden en stukken ontvangen.\n\nHet onderzoek ter zitting heeft vervolgens plaatsgevonden op 15 mei 2026. Belanghebbende heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. L.H.G.M. Driessen, kantoorgenote van haar gemachtigde bij Previcus B.V. te Boxmeer. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.\n\nOverwegingen\n\n1. De rechtbank stelt vast dat de woz-waarde tussen partijen niet meer in geschil is. Het beroep van belanghebbende richt zich enkel tegen de toegekende proceskostenvergoeding en spitst zich toe op de vraag of de heffingsambtenaar bij de vaststelling van de proceskostenvergoeding in bezwaar toepassing heeft mogen geven aan de vermenigvuldigingsfactor 0,125 van artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz, zoals dit artikellid luidt met ingang van 1 januari 2025.\n\n2. De heffingsambtenaar heeft in het bestreden besluit de proceskostenvergoeding van € 161,74 als volgt gespecificeerd:\n\n- indienen bezwaarschrift: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 +\n\n- bijwonen hoorzitting: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 = € 161,74.\n\n3. Belanghebbende vindt dat de heffingsambtenaar een te lage proceskostenvergoeding heeft toegekend. Zij verzoekt de rechtbank om artikel 30a van de Wet woz buiten toepassing te laten, omdat haar gemachtigde een bijzonder geval is als bedoeld in het zogenoemde 30a-arrest van de Hoge Raad van 17 januari 2025 (ECLI:NL:HR:2025:46).\n\n4. In het 30a-arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat bijzondere gevallen zich onderscheiden doordat zij niet voldoen aan de volgende kenmerken: dat aan de belanghebbende rechtsbijstand wordt verleend door een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, waarvan het bedrijfsmodel eruit bestaat dat\n\n( i) wordt opgetreden op basis van no cure no pay,\n\n(ii) daarbij zodanige afspraken met de cliënten worden gemaakt dat het bedrag van eventuele proceskostenvergoedingen aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en\n\n(iii) de procedures op een zodanige wijze worden gevoerd dat de daarin toegekende proceskostenvergoedingen de in redelijkheid gemaakte kosten ver overtreffen.\n\n5. De daarbij te hanteren regels zijn nader uitgewerkt in de arresten van de Hoge Raad van 25 april 2025 (ECLI:NL:HR:2025:670) en 18 juli 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1175).\n\n5.1.. Volgens de Hoge Raad rusten op de belanghebbende de stelplicht en bewijslast van feiten die meebrengen dat buiten redelijke twijfel komt vast te staan dat, beoordeelt naar de situatie op het moment waarop het desbetreffende rechtsmiddel is aangewend, het bedrijfsmodel van de betreffende gemachtigde of diens kantoor kennelijk niet allehiervoor bedoelde drie kenmerken heeft en dat aldus sprake is van een bijzonder geval. Er is dus (al) sprake van een bijzonder geval als één van de drie kenmerken niet van toepassing is.\n\n5.2.. Bij de beoordeling van het bedrijfsmodel gaat het niet specifiek om de werkzaamheden die de gemachtigde heeft verricht in de procedure waarop de proceskostenvergoeding ziet. Met het bedrijfsmodel is namelijk meer in het algemeen de wijze bedoeld waarop de gemachtigde zijn inkomsten verwerft met het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand.\n\n5.3.. Indien het bedrijfsmodel van een gemachtigde of een kantoor inhoudt dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i), of op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld, en dat daarbij afspraken met de cliënten worden gemaakt als hiervoor onder (ii) bedoeld, zal aldus moeten worden beoordeeld of dit bedrijfsmodel voldoet aan het hiervoor onder (iii) vermelde kenmerk van vergaande overdekking. Daartoe moet een vergelijking worden gemaakt tussen enerzijds het totale bedrag aan proceskostenvergoedingen dat aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en anderzijds het totale bedrag van de kosten van de gemachtigde of van het kantoor die kunnen worden toegerekend aan het voeren van de procedures waarop die proceskostenvergoedingen betrekking hebben. Het komt dus erop aan of het totale bedrag van de afgedragen proceskostenvergoedingen het totale bedrag van de zojuist bedoelde kosten verre overtreft. De omstandigheid dat vaak geheel of ten dele gebruik wordt gemaakt van gestandaardiseerde tekstblokken die niet zijn toegespitst op de desbetreffende zaak, vormt een aanwijzing dat het bedrijfsmodel wel het derde kenmerk van vergaande overdekking heeft, en zal daarom in het algemeen volstaan om aan te nemen dat de belanghebbende niet in dit door hem te leveren bewijs is geslaagd.\n\n6. In het arrest van 26 september 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1375) heeft de Hoge Raad nader uitgewerkt wanneer sprake is van een bedrijfsmodel dat eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Bij optreden op basis van no cure no pay moet worden uitgegaan van afspraken tussen de belanghebbende en de rechtsbijstandverlener op grond waarvan de belanghebbende geen financieel risico loopt bij inschakeling van de rechtsbijstandverlener, omdat geen instapvergoeding verschuldigd is noch een percentage van de bespaarde belasting als vergoeding moet worden afgestaan (zie Kamerstukken II 2023\u002F24, 36 427, nr. 3, blz. 2). Bij de beoordeling van de vraag of het bedrijfsmodel van een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay, komt het dus erop aan of die gemachtigde dan wel diens kantoor afspraken maakt met klanten op grond waarvan zij geen financieel risico lopen bij het verstrekken van de opdracht tot het verlenen van rechtsbijstand in een belastingprocedure. De verschuldigdheid van een instapvergoeding staat niet in alle gevallen eraan in de weg dat afspraken met een rechtsbijstandsverlener worden aangemerkt als afspraken op basis van no cure no pay. Onder het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op basis van no cure no pay wordt namelijk ook begrepen het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld. Dan moet worden gedacht aan de betaling van een zodanig laag bedrag dat die betaling als een pro forma of symbolische bijdrage moet worden beschouwd.\n\n7. De rechtbank stelt vast dat de gemachtigde van belanghebbende in deze zaak niet heeft bestreden dat haar bedrijfsmodel de hiervoor onder (ii) en (iii) vermelde kenmerken heeft.\n\n8. Belanghebbende bestrijdt dat het bedrijfsmodel van haar gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar (en beroep) eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Hiertoe heeft de gemachtigde verwezen naar een beschrijving van haar per 1 januari 2025 gewijzigde bedrijfsmodel (“Bijzonder geval: bedrijfsmodel Previcus en artikel 30a Wet WOZ”).\n\n8.1.. Volgens die beschrijving is de werkwijze met ingang van 1 januari 2025 fundamenteel gewijzigd. Het aantal dossiers is vanaf 2025 aanzienlijk afgenomen van 128.000 zaken naar circa 1.291 zaken. De zaken worden (vrijwel) niet meer op basis van no cure no pay uitgevoerd, maar volgens een regulier model waarin een cliënt, ongeacht de uitkomst van de zaak, een vaste startvergoeding betaalt (doorgaans gebaseerd op het aantal aanslagbiljetten) en\u002Fof een deel van de gerealiseerde besparing afdraagt (in bijna alle gevallen 40% van de besparing). De vóór 2025 aangebrachte zaken worden nog op basis van no cure no pay uitgevoerd. Bovendien worden vanaf 2025 alle aanslagbiljetten op voorhand gescreend en worden enkel de zaken doorgezet waarbij op voorhand onvoldoende duidelijk is dat er geen fouten zijn gemaakt. Er is, aldus de beschrijving, geen sprake meer van een grote massa waar de wetswijziging (Wet herwaardering proceskostenvergoeding WOZ en Bpm) op zag. De gemachtigde richt zich voortaan op de zakelijke markt, waarbij vrijwel altijd ook prijsafspraken met belanghebbenden worden gemaakt die losstaan van eventueel toegekende proceskostenvergoedingen.\n\n8.2.. De gemachtigde heeft de prijsafspraken over 2025 als volgt in een overzicht opgenomen.\n\n8.3.. De vermelding in de volmacht dat de vergoeding voor de werkzaamheden uitsluitend het totaal van de proceskostenvergoedingen bedraagt, klopt, aldus de beschrijving, niet meer. De onderliggende overeenkomsten bepalen dat cliënten zelf vergoedingen verschuldigd zijn. De proceskostenvergoeding speelt daarin nog slechts een kleine aanvullende rol.\n\n9. Op 4 mei 2026 heeft de gemachtigde van belanghebbende de facturen en betaalbewijzen in een groot aantal zaken, waarin zij als gemachtigde optreedt, ingezonden. Op 11 mei 2026 is daarvan een overzicht overgelegd. Die stukken bevestigen het beeld dat de beschrijving van het bedrijfsmodel geeft. Uit de facturen en betaalbewijzen blijkt namelijk dat de gemachtigde van een groot deel van haar cliënten een “besparingsfee” van minimaal 30% van de eventuele belastingbesparing vraagt, zij die “besparingsfee” aan haar cliënten factureert en die “besparingsfee” vervolgens ook door de cliënten wordt betaald.\n\n10. Daarnaast komt uit de facturen en betaalbewijzen naar voren dat de meeste cliënten (bovenop de “besparingsfee”) tevens een (in hoogte variërende) “startfee” zijn verschuldigd. Op zitting heeft de gemachtigde toegelicht dat, indien overeengekomen, de “startfee” altijd wordt gefactureerd en betaald. Dat dit niet in alle gevallen gebeurt blijkt uit de overgelegde facturen en betaalbewijzen, en komt, aldus de gemachtigde, doordat de “startfee”, die ongeacht de uitkomst is verschuldigd, in die gevallen eerder is gefactureerd en betaald. Dat is anders bij de “besparingsfee”, die niet eerder dan na het nemen van het bestreden besluit in rekening kan worden gebracht, omdat dan pas de (hoogte van de) besparing duidelijk is.\n\n11. De heffingsambtenaar heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat het pas op 4 mei 2026 door de gemachtigde van belanghebbende indienen van facturen en betaalbewijzen (die op 6 mei 2026 door de rechtbank zijn vrijgegeven), die al in 2025 beschikbaar waren, in strijd is met een goede procesorde. De rechtbank overweegt dat partijen in beginsel vrij zijn om gedurende de procedure hun standpunten aan te vullen. Die vrijheid wordt echter begrensd door de beginselen van de goede procesorde. Hoewel de late indiening van reeds voorhanden zijnde stukken niet de schoonheidsprijs verdient, ziet de rechtbank hierin geen grond om die stukken vanwege strijd met een goede procesorde buiten beschouwing te laten. Hiertoe acht de rechtbank van belang dat de stukken een onderbouwing vormen van een eerder door de gemachtigde ingenomen standpunt, een reactie zijn op het verweerschrift en dat de aard en de omvang van de stukken niet zodanig zijn dat van de heffingsambtenaar om adequaat hierop te kunnen reageren een nader diepgaand (feiten)onderzoek wordt gevergd. De inhoudelijke reactie van de heffingsambtenaar op de stukken in de pleitnota bevestigen dit oordeel.\n\n12. De rechtbank stelt voorop dat voor haar de facturen en de betaalbewijzen leidend zijn voor de beoordeling van de vraag of kenmerk (i) op de gemachtigde van belanghebbende van toepassing is. Naar het oordeel van de rechtbank zijn (alleen) die stukken, en niet (ook) de overeenkomst, de website en de algemene voorwaarden van de gemachtigde (op 9 februari 2025), waarvan gesteld is dat die op dat moment nog niet in overeenstemming met het gewijzigde bedrijfsmodel waren gebracht, relevant voor de vraag of sprake is van een bedrijfsmodel op basis van no cure no pay. Omdat het bedrijfsmodel van de gemachtigde (en niet de vergoedingen in de aan de rechtbank voorliggende zaken) moet worden beoordeeld, blijft die beoordeling, anders dan de heffingsambtenaar stelt, niet beperkt tot de gemeenten binnen het ambtsgebied van de heffingsambtenaar. Daaruit volgt ook dat op grond van het (incidenteel) ontbreken van facturen en betaalbewijzen in aan de rechtbank voorliggende zaken niet zonder meer kan worden geconcludeerd dat kenmerk (i) op het bedrijfsmodel van de gemachtigde van toepassing is.\n\n13. De rechtbank is van oordeel dat met voldoende gegevens is onderbouwd dat de gemachtigde in 2025 voor een groot deel van de procedures een “besparingsfee” in rekening heeft gebracht. Door het betalen van een “besparingsfee” loopt een belanghebbende bij de inschakeling een gemachtigde voor het voeren van een procedure een financieel risico (zie hiervoor het arrest van de Hoge Raad van 26 september 2025). Deze door de gemachtigde gevraagde vergoeding (van 30-40%) acht de rechtbank, nog daargelaten dat de Hoge Raad dat enkel ten aanzien van “instapvergoedingen” heeft geoordeeld, ook niet dusdanig laag dat kan worden gesproken van rechtsbijstandverlening op een grondslag die in wezen overeenkomt met rechtsbijstandverlening op basis van no cure no pay. Op grond van het vorenstaande heeft belanghebbende, naar het oordeel van de rechtbank, buiten redelijke twijfel bewezen dat het bedrijfsmodel van de gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar niet het kenmerk van optreden op basis van no cure no pay heeft (i). Daaraan doet niet af dat een belanghebbende vooraf ermee heeft ingestemd dat een eventuele vergoeding van proceskosten aan de gemachtigde toekomt. Dat geldt ook voor het ontbreken van facturen en betaalbewijzen van op een eerder moment in rekening gebrachte “startfees” en de door de heffingsambtenaar gestelde inconsistenties in de hoogte hiervan.\n\n14. Uit het vorenstaande volgt dat sprake is van een bijzonder geval en de heffingsambtenaar ten onrechte toepassing heeft gegeven aan artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz.\n\n15. Dit betekent dat het beroep van belanghebbende gegrond is. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding en bepaalt met toepassing van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase op € 1.332,- (2 x € 666,-).\n\n16. Aan het standpunt van belanghebbende dat aan het bestreden besluit een motiveringsgebrek kleeft, wordt niet toegekomen.\n\n17. Omdat het beroep gegrond is, moet de heffingsambtenaar het griffierecht aan belanghebbende vergoeden.\n\n18. De rechtbank acht termen aanwezig om de heffingsambtenaar te veroordelen in de proceskosten die belanghebbende redelijkerwijs heeft moeten maken in verband met de behandeling van het beroep, een en ander eveneens overeenkomstig de normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht. Aan belanghebbende is door een derde beroepsmatig rechtsbijstand verleend. Voor de in aanmerking te nemen proceshandelingen worden 2 punten (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen op zitting met een waarde van € 934,- per punt) toegekend. De rechtbank bepaalt in overeenstemming met het Richtsnoer proceskostenvergoeding belastingkamers gerechtshoven 2024 (neergelegd in de uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 7 augustus 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2524) de wegingsfactor op 0,5. Gelet hierop bedraagt het vanwege de in deze zaak verleende rechtsbijstand te vergoeden bedrag in totaal € 934,-.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding, stelt de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase vast op € 1.332,- en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit;\n\n- draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht van € 385,- aan belanghebbende te vergoeden;\n\n- veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten van belanghebbende wegens verleende rechtsbijstand in beroep tot een bedrag van € 934,-.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. B.F.A. van Huijgevoort, voorzitter, en mrs. E.P.J. Rutten en J.H. van Hoof leden, in aanwezigheid van mr. D.D.R.H. Lechanteur, griffier.De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.\n\ngriffier rechter\n\nAfschrift verzonden aan partijen op: 8 juli 2026.\n\nRechtsmiddel\n\nTegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nU kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nBij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:\n\n1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;\n\n2 - het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:\n\na. de naam en het adres van de indiener;\n\nb. de datum van verzending;\n\nc. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;\n\nd. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).","nl","rechtspraak_nl","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:6423","ecli-nl-rblim-2026-6423",{"courtName":31,"legalDomain":32,"decisionType":33,"procedureType":34},"Roermond","Bestuursrecht; Belastingrecht","uitspraak","Uitspraak",{"id":36,"ecli":37,"caseNumber":38,"courtId":39,"courtName":15,"decisionDate":24,"fullText":40,"language":41,"source":42,"sourceUrl":15,"summary":43,"slug":44,"metadata":45},"85","ECLI:RO:2026:JudecatoriaSECTORUL5BUCURESTI:17050-302-2025-a1","17050\u002F302\u002F2025\u002Fa1",97,"Admite cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti în dosar nr. 17050\u002F302\u002F2025, formulată din oficiu.       \nDispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025, în sensul re?inerii că pârâtul Vasile Constantin are codul numeric personal ............, iar nu ............., astfel cum în mod eronat s-a consemnat.   \nPrezenta încheiere face parte integrantă din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025.   \nÎndreptarea se va efectua în toate exemplarele sentin?ei.\n\tCu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti.   \n\tPronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, astăzi, 08.07.2026.\n","ro","portalquery_ro","Admite cererea","ecli-ro-2026-judecatoriasectorul5bucuresti-17050-302-2025-a1",null,{"id":47,"ecli":48,"caseNumber":15,"courtId":49,"courtName":15,"decisionDate":24,"fullText":50,"language":26,"source":27,"sourceUrl":51,"summary":15,"slug":52,"metadata":53},"296","ECLI:NL:GHDHA:2026:2250",58,"Rolnummer: 22-001978-23\n\nParketnummer: 10-066729-23\n\nDatum uitspraak: 8 juli 2026\n\nTEGENSPRAAK\n\nArrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 28 juni 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:\n\n [verdachte],\n\ngeboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2002,\n\nBRP-adres: [BRP-adres] , [woonplaats] .\n\nOnderzoek van de zaak\n\nDit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.\n\nHet hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.\n\nProcesgang\n\nIn eerste aanleg is de verdachte van het onder 1 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 120 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 73 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Voorts is beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen, zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.\n\nNamens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.\n\nOmvang van het hoger beroep\n\nDe verdachte is door de rechtbank Rotterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 1 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.\n\nWaar hierna wordt gesproken van \"de zaak\" of \"het vonnis\", wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen.\n\nTenlastelegging\n\nAan de verdachte is – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – tenlastegelegd dat:\n\n2. hij op of omstreeks 01 januari 2023 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, openlijk, te weten, op of aan de Smidsweg en\u002Fof de Langestraat, in elk geval op of aan (een) openbare weg(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [hoofdagent] (hoofdagent) en\u002Fof [aspirant] (aspirant) en\u002Fof één of meer verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 1] en\u002Fof [verbalisant 2] en\u002Fof [verbalisant 3] en\u002Fof [verbalisant 4] en\u002Fof [verbalisant 5] en\u002Fof [verbalisant 6] en\u002Fof [verbalisant 7] en\u002Fof [verbalisant 8] en\u002Fof [verbalisant 9] en\u002Fof [verbalisant 10] en\u002Fof [verbalisant 11] en\u002Fof [verbalisant 12] en\u002Fof [verbalisant 13] en\u002Fof [verbalisant 14] en\u002Fof [verbalisant 15] en\u002Fof [verbalisant 16] en\u002Fof [verbalisant 17] en\u002Fof [verbalisant 18] en\u002Fof [verbalisant 19] en\u002Fof [verbalisant 20] , althans een of meer (andere) verbalisanten door\n\n- één of meer stuks zwaar (illegaal) vuurwerk (betreffende onder meer: cobra's \u002F nitraten \u002F shells) en\u002Fof vuurwerkbommen op\u002Ftegen, althans in de richting van\u002Fnaar voornoemde verbalisanten af te schieten en\u002Fof te gooien, waarbij voornoemd(e) vuurwerk\u002Fvuurwerkbommen vlakbij\u002Fnaast het\u002Fde lichamen en\u002Fof het\u002Fde hoofden\u002Fgezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is\u002Fzijn gekomen en\u002Fof\n\n- ( met kracht) één of meer stenen en\u002Fof glaswerk op\u002Ftegen, althans in de richting van voornoemde verbalisanten te gooien en\u002Fof\n\n- ( dreigend) zich op te dringen aan voornoemde ambtenaren en\u002Fof\n\n- ( daarbij) (dreigend) een of meerdere ploertendoders, althans slagvoorwerpen, aan voornoemde ambtenaren te tonen\u002Fvoor te houden en\u002Fof\n\n- ( daarbij) aan die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof een of meer (andere) verbalisanten de weg te versperren, althans de doorgang te beletten en\u002Fof (daarbij) te verhinderen dat die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof anderen met\u002Fin een (politie)voertuig weg konden rijden en\u002Fof\n\n- naar\u002Fin de richting van voornoemde ambtenaren te schelden, met de woorden: \"Kankerlijers\", \"Kanker op joh\" en\u002Fof \"Kankerpolitie\" en\u002Fof\n\n- ( met kracht) op\u002Ftegen het (politie)schild van die [verbalisant 2] te trappen\u002Fschoppen;\n\n3. hij op of omstreeks 31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk een vuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed, dat\u002Fdie geheel of ten dele aan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachte toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt.\n\nVordering van de advocaat-generaal\n\nDe advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de bewezenverklaring zal worden bevestigd en dat de verdachte ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 107 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 60 dagen voorwaardelijk en met een proeftijd van 2 jaren.\n\nHet vonnis waarvan beroep\n\nHet vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.\n\nVrijspraak\n\nDe advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezenverklaard, nu de verdachte met zijn handelen een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd aan het openlijk geweld tegen de desbetreffende verbalisanten. Zo heeft de verdachte voorafgaand aan de jaarwisseling deel genomen aan een WhatsApp-groep waarin werd gesproken over het voornemen onrust te veroorzaken ten tijde van de jaarwisseling. Voorts heeft de verdachte in de nacht van de jaarwisseling – nadat hij door leden van de Mobiele Eenheid (ME) was ingesloten –op zijn telefoon een video-opname gemaakt waarin er samen met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) wordt gepraat over het doodschoppen van een ME’er. Vijftien minuten nadat hij deze video had opgenomen, is [medeverdachte] aangehouden voor het schoppen tegen het schild van een ME’er.\n\nHet hof overweegt als volgt.\n\nHet hof stelt voorop dat van het \"in vereniging\" plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard hoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die \"in vereniging\" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en\u002Fof materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.\n\nMet de advocaat-generaal en de verdediging is het hof van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting niet kan worden bewezen dat de verdachte omstreeks de jaarwisseling geweld heeft gebruikt jegens de verbalisanten, zoals het gooien met stenen of vuurwerk. Het hof is voorts van oordeel dat evenmin bewezen kan worden dat de verdachte op enige wijze geweldshandelingen die door andere personen zijn gepleegd heeft ondersteund of anderszins heeft bijgedragen aan het ontstaan of het voortduren van het geweld jegens de verbalisanten. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat [medeverdachte] bij de raadsheer-commissaris als getuige is gehoord en heeft verklaard dat hetgeen de verdachte in de video-opname heeft gezegd, los stond van zijn handelen daarna en dat de verdachte niet in de buurt was toen [medeverdachte] tegen het schild van verbalisant [verbalisant 2] aan schopte. De enkele aanwezigheid in de groep die door de politie\u002FME was ingesloten en het feit dat de verdachte deel uit maakte van een WhatsApp-groep acht het hof evenmin een bijdrage van voldoende gewicht. Gelet op het voorgaande is niet vast komen te staan dat de verdachte een voldoende significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het tenlastegelegde geweld tegen de desbetreffende verbalisanten, zodat het ten laste gelegde niet kan worden bewezen en de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.\n\nBewezenverklaring\n\nHet hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:\n\n3. hij op of omstreeks31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk eenvuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed,dat\u002Fdiegeheel of ten deleaan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachtetoebehoorde(n)heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt;.\n\nHetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.\n\nBewijsvoering\n\nHet hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.\n\nIn die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.\n\nStrafbaarheid van het bewezenverklaarde\n\nHet onder 3 bewezenverklaarde levert op\n\nopzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.\n\nStrafbaarheid van de verdachte\n\nEr is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.\n\nStrafmotivering\n\nHet hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.\n\nDaarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.\n\nDe verdachte heeft zich op oudejaarsavond schuldig gemaakt aan vernieling van een prullenbak door hierop zwaar vuurwerk tot ontploffing te brengen. Een dergelijk feit is gevaarzettend en geschikt om gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij teweeg te brengen. De verdachte heeft met zijn handelen de gemeente en daarmee de gemeenschap financiële schade berokkend en hij heeft hiermee overlast veroorzaakt.\n\nHet hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 1 juni 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een vergelijkbaar feit is veroordeeld.\n\nTen aanzien van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) overweegt het hof dat deze is aangevangen op 6 maart 2023. In eerste aanleg is de redelijke termijn niet overschreden. Het hof stelt vast dat de behandeling van de zaak in hoger beroep niet heeft plaatsgevonden binnen de daartoe gestelde redelijke termijn,. Namens de verdachte is immers op 4 juli 2023 hoger beroep ingesteld en het hof wijst op 8 juli 2026 eindarrest. De redelijke termijn van de berechting in hoger beroep is derhalve met meer dan één jaar overschreden. Het hof ziet, ook gelet op de duur van de procedure als geheel, aanleiding te volstaan met de constatering van dit verzuim, gelet op de gekozen strafmodaliteit en de hoogte van de op te leggen straf.\n\nHet hof is – alles afwegende – van oordeel dat een onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt. Anders dan de verdediging heeft bepleit acht het hof een geldboete, gelet op de context waarin en de wijze waarop de vernieling plaatsvond – tijdens de jaarwisseling en met (illegaal) vuurwerk – niet passend. Evenmin zal om die reden toepassing worden gegeven aan het bepaalde in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.\n\nVorderingen tot schadevergoeding\n\nIn het onderhavige strafproces hebben tweeëntwintig verbalisanten zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van het onder 2 ten laste gelegde. De benadeelde partijen [verbalisant 17] , [verbalisant 12] , [verbalisant 8] , [verbalisant 9] , [verbalisant 19] , [verbalisant 20] , [verbalisant 18] , [verbalisant 15] , [verbalisant 10] , [verbalisant 4] , [verbalisant 1] , [verbalisant 16] , [verbalisant 3] , [aspirant] , [verbalisant 7] , [hoofdagent] , [verbalisant 14] , [verbalisant 5] en [verbalisant 6] vorderen per persoon een vergoeding van € 350,00 aan immateriële schade. De benadeelde partijen [verbalisant 13] en [verbalisant 11] vorderen per persoon een vergoeding van € 400,00 aan immateriële schade en de benadeelde partij [verbalisant 2] vordert een vergoeding van € 750,00 aan immateriële schade.\n\nNu de verdachte ter zake van het onder 2 tenlastegelegde wordt vrijgesproken, zullen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vordering.\n\nGelet daarop zullen de benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vorderingen heeft moeten maken, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil.\n\nToepasselijke wettelijke voorschriften\n\nHet hof heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.\n\nBESLISSING\n\nHet hof:\n\nVerklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 1 tenlastegelegde.\n\nVernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover thans aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:\n\nVerklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan.\n\nVerklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart het onder 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.\n\nVeroordeelt de verdachte tot een taakstrafvoor de duur van60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door30 (dertig) dagen hechtenis.\n\nBeveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van 2 uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.\n\nVordering van de benadeelde partijen:\n\n- [verbalisant 17] ,\n\n- [verbalisant 12] ,\n\n- [verbalisant 13] ,\n\n- [verbalisant 8] ,\n\n- [verbalisant 9] ,\n\n- [verbalisant 19] ,\n\n- [verbalisant 20] ,\n\n- [verbalisant 11]\n\n- [verbalisant 18] ,\n\n- [verbalisant 15] ,\n\n- [verbalisant 10] ,\n\n- [verbalisant 4] ,\n\n- [verbalisant 1] ,\n\n- [verbalisant 16] ,\n\n- [verbalisant 3] ,\n\n- [verbalisant 2]\n\n- [aspirant] ,\n\n- [verbalisant 7] ,\n\n- [hoofdagent] ,\n\n- [verbalisant 14] ,\n\n- [verbalisant 5] , en\n\n- [verbalisant 6]\n\nVerklaart de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens niet-ontvankelijk in hun vordering tot schadevergoeding.\n\nVeroordeelt de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens in de door verdachte gemaakte kosten en begroot deze telkens op nihil.\n\nDit arrest is gewezen door mr. F.W. Pieters, als voorzitter, mr. E.C. van Veen en mr. M.C. Bruining, leden, in bijzijn van de griffier mr. V.V. de Lange.\n\nHet is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 8 juli 2026.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2250","ecli-nl-ghdha-2026-2250",{"courtName":54,"legalDomain":55,"decisionType":33,"procedureType":34},"Den Haag","Strafrecht",{"id":57,"ecli":58,"caseNumber":15,"courtId":59,"courtName":15,"decisionDate":24,"fullText":60,"language":26,"source":27,"sourceUrl":61,"summary":15,"slug":62,"metadata":63},"348","ECLI:NL:RBDHA:2026:18721",65,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Groningen\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.20806\n uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n \n [naam], eiseres,\n\nV-nummer: [v-nummer:],\n\n(gemachtigde: mr. I.M. Zuidhoek),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, de minister.\n\nInleiding\n\n1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het niet in behandeling nemen van de aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. De minister heeft de aanvraag met het bestreden besluit van 7 april 2026 niet in behandeling genomen omdat daarvoor Frankrijk verantwoordelijk is.\n\n1.1.. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\n2. De rechtbank beoordeelt het niet in behandeling nemen van de asielaanvraag van eiseres. Zij doet dat mede aan de hand van de argumenten die eiseres heeft aangevoerd, de beroepsgronden.\n\n3. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Dat betekent dat eiseres ongelijk krijgt en het bestreden besluit in stand blijft. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.\n\nToepasselijk recht\n\n4. Op deze zaak is het recht van toepassing dat gold vóór 12 juni 2026.\n\nTotstandkoming van het besluit\n\n5. De Europese Unie heeft gezamenlijke regelgeving over het in behandeling nemen van asielaanvragen. Die staat in de Dublinverordening.Op grond van de Dublinverordening neemt de minister een asielaanvraag niet in behandeling als is vastgesteld dat een andere lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan.In dit geval heeft Nederland bij Frankrijk een verzoek om terugname gedaan. Frankrijk heeft dit verzoek aanvaard.\n\nMag de minister ten opzichte van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel?\n\n6. Eiseres stelt zich op het standpunt dat er in Frankrijk voor haar een onveilige situatie zal optreden. Dit is het gevolg van de aanwezigheid van veel Libanezen in Frankrijk, waaronder ook de familie van haar moeder die haar eerder al bedreigde. Bovendien heeft eiseres in Nederland een community gevonden waar zij zich veilig bij voelt en in Frankrijk heeft zij niemand, dit is voor haar een angstaanjagend vooruitzicht. Dit terwijl in Nederland er een sterke en diverse LHBT-gemeenschap is waar zij zich veilig voelt. Volgens eiseres is er in Frankrijk bovendien nog steeds een groot probleem met betrekking tot de opvang van asielzoekers. Ze verwijst naar het AIDA-rapport over Frankrijk, update 2024.Er is een tekort aan opvangplekken en eiseres loopt bij terugkeer een reëel risico om in een situatie van materiële deprivatie terecht te komen. Volgens eiseres is het bestreden besluit niet zorgvuldig voorbereid en berust het evenmin op een deugdelijke motivering.\n\n6.1.. De beroepsgrond slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank mag de minister ten aanzien van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. De Afdelingheeft meermaals bevestigd dat ten aanzien van Frankrijk in algemene zin kan worden uitgegaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. Hierbij is ook het AIDA rapport, update 2024, betrokken. De rechtbank overweegt ambtshalve dat ook het recente AIDA rapport, update 2025, geen wezenlijk ander beeld geeft van de opvangvoorzieningen in Frankrijk dan de informatie die is betrokken door de Afdeling in eerdere uitspraken.\n\n6.2.. Uit de AIDA rapporten blijkt niet dat sprake is van structurele tekortkomingen in de opvang of asielprocedure, ook niet ten aanzien van de LHTBI-gemeenschap. Eiseres heeft bovendien niet aannemelijk gemaakt dat zij bij overdracht aan Frankrijk persoonlijk geen opvang, rechtsbescherming of toegang tot de procedure zal krijgen. Eiseres heeft niet eerder een asielaanvraag in Frankrijk ingediend waardoor zij geen persoonlijke ervaring heeft met de kwaliteit van de asielprocedure en de opvangvoorzieningen in Frankrijk.\n\n6.3.. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van bijzondere, individuele omstandigheden op basis waarvan de minister de aanvraag toch zou moeten behandelen.\n\nConclusie en gevolgen\n\n7. Het beroep is kennelijk ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft en eiseres overgedragen kan worden aan Frankrijk. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank verklaart het beroep ongegrond.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. A. Sibma, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Strating, griffier, en openbaar gemaakt door middel van gepseudonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.\n\nDe uitspraak is openbaar gemaakt en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over verzet\n\nAls partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.\n\n Zie artikel 84 van de Asiel- en migratiebeheerverordening inzake het overgangsrecht.\n\n Verordening (EU) nr. 604\u002F2013.\n\n Dit staat ook in artikel 30, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000.\n\n Update 2024 van juni 2025.\n\n Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.\n\n Update 2025 van mei 2026.\n\n Zie ook de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, van 3 juli 2026. (ECLI:NL:RBDHA:2026:18469, r.o. 7.1) en de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Middelburg, van 25 juni 2026 (ECLI:NL:RBDHA:2026:17711).","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18721","ecli-nl-rbdha-2026-18721",{"courtName":64,"legalDomain":65,"decisionType":33,"procedureType":34},"Groningen","Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht",{"id":67,"ecli":68,"caseNumber":15,"courtId":69,"courtName":15,"decisionDate":24,"fullText":70,"language":26,"source":27,"sourceUrl":71,"summary":15,"slug":72,"metadata":73},"418","ECLI:NL:RBDHA:2026:18726",61,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Rotterdam\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.36068uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n\n [naam eiser] , eiser\n\nV-nummer: [V-nummer]\n\n(gemachtigde: mr. J.S. Dobosz),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, verweerder\n\n(gemachtigde: mr. C. van der Zijde).\n\nSamenvatting\n\n1. Deze uitspraak gaat over de maatregel van vreemdelingenbewaring die aan eiser is opgelegd. Deze maatregel is opgelegd op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000. Eiser is het niet eens met die maatregel. Hij voert daartegen een beroepsgrond aan. Onder meer aan de hand van deze beroepsgrond beoordeelt de rechtbank de rechtmatigheid van die maatregel en de vraag of aan eiser een schadevergoeding moet worden toegekend.\n\n1.1.. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep gegrond is. Het opleggen van de maatregel van vreemdelingenbewaring is onrechtmatig. De rechtbank kent daarom een schadevergoeding toe. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit heeft.\n\n1.2.. In deze uitspraak gebruikt de rechtbank de volgende afkortingen voor de wet- en regelgeving:\n\nAwb: Algemene wet bestuursrecht\n\nVw: Vreemdelingenwet 2000\n\nVb: Vreemdelingenbesluit 2000\n\nProcesverloop\n\n2. Met het bestreden besluit van 29 juni 2026 heeft verweerder aan eiser de maatregel van vreemdelingenbewaring opgelegd en de rechtbank daarvan in kennis gesteld.\n\n2.1.. Deze kennisgeving wordt gelijkgesteld met een door eiser ingesteld beroep. Het beroep wordt ook aangemerkt als een verzoek om schadevergoeding.\n\n2.2.. De rechtbank heeft het beroep op 7 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, K.A. Ozdzinska als tolk en de gemachtigde van verweerder.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\nToetsingskader\n\n3. Verweerder kan als het belang van de openbare orde of de nationale veiligheid dat vordert, de vreemdeling die geen rechtmatig verblijf heeft in vreemdelingenbewaring stellen.Verweerder stelt een vreemdeling slechts in vreemdelingenbewaring, voor zover geen minder dwingende maatregelen doeltreffend kunnen worden toegepast en de vreemdelingenbewaring blijft achterwege of wordt beëindigd, indien deze niet langer noodzakelijk is met het oog op het doel van de vreemdelingenbewaring.Deze vreemdeling kan in vreemdelingenbewaring worden gesteld op grond dat het belang van de openbare orde of nationale veiligheid zulks vordert, indien a) een onderduikrisico bestaat, of b) de vreemdeling de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert.De maatregel kan alleen worden opgelegd wegens het bestaan van een onderduikrisico, indien ten minste twee van de gronden, genoemd in artikel 5.6, tweede lid, van het Vb zich voordoen.\n\nGronden\n\n4. Eiser heeft de gronden die aan de maatregel ten grondslag zijn gelegd niet bestreden. De gronden, die de ambtshalve toetsing van de rechtbank doorstaan, zijn tezamen voldoende om de maatregel van bewaring te kunnen dragen.\n\nRechtmatig verblijf\n\n5. Eiser heeft aangevoerd dat er sprake is van een rechtmatig verblijf van eiser in Nederland op grond van artikel 7 van de Richtlijn 2004\u002F38\u002FEG. Eiser is een maand voorafgaand aan de onderhavige zaak opgehouden op 3 juni 2026. Hij heeft ter onderbouwing het proces-verbaal van ophouding overgelegd. Op deze dag is onderzoek gedaan naar de arbeidssituatie van eiser. Gebleken is dat eiser arbeid verricht voor een Nederlands uitzendbureau en beschikte over een arbeidscontract. Eiser is vervolgens heengezonden wegens bestendig verblijf. Verweerder kon ten aanzien van de onderhavige maatregel van bewaring op 29 juni 2026 niet zonder meer terugvallen op het standpunt dat sprake is van voortgezet onrechtmatig verblijf. Dit is onverenigbaar met de bevinding op 3 juni 2026. De maatregel van bewaring is dan ook onvoldoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.\n\n5.1.. Verweerder heeft aan de maatregel ten grondslag gelegd dat eiser geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft, nu zijn verblijfsrecht als Unieburger bij beschikking van 6 maart 2025 is beëindigd. De rechtbank stelt voorop dat de enkele omstandigheid dat het verblijfsrecht van een Unieburger eerder is beëindigd, niet zonder meer meebrengt dat deze op een later moment geen rechten meer aan het Unierecht kan ontlenen. Indien sprake is van gewijzigde feiten en omstandigheden dient verweerder de verblijfsrechtelijke positie van de betrokkene opnieuw te beoordelen alvorens tot het oordeel te komen dat hij geen rechtmatig verblijf heeft.\n\n5.2.. De rechtbank oordeelt als volgt. In de maatregel van bewaring is vermeld dat eiser heeft verklaard werkzaam te zijn voor een Nederlands uitzendbureau en dit ook heeft aangetoond, dat eiser werkzaam is in België waar hij ook wordt voorzien van woonruimte door de werkgever en dat hij in België mag verblijven. Naar het oordeel van de rechtbank vormen deze omstandigheden concrete aanwijzingen dat de feitelijke situatie van eiser sinds de beschikking van 6 maart 2025 is gewijzigd. Van verweerder mocht daarom worden verwacht dat hij kenbaar zou onderzoeken welke betekenis deze gewijzigde omstandigheden hebben voor de actuele verblijfsrechtelijke positie van eiser. Uit de maatregel van bewaring, het gehoor voorafgaand aan deze maatregel en de overige stukken in het dossier is niet gebleken dat een dergelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Daarbij betrekt de rechtbank dat uit het proces-verbaal van ophouding van eiser op 3 juni 2026 blijkt dat eiser is heengezonden, omdat sprake was van ‘mogelijk bestendig verblijf’. Uit het proces-verbaal van verhoor op die dag blijkt dat het werken voor een Nederlands uitzendbureau hier ook aan de orde is geweest. Vervolgens wordt nog geen maand later in de onderhavige maatregel van bewaring zonder kenbare motivering aangenomen dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft. Niet valt in te zien waarom verweerder er zonder nader onderzoek van uit heeft kunnen gaan dat eiser geen aan het Unierecht ontleend verblijfsrecht had. De motivering dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft, is onder deze omstandigheden onvoldoende draagkrachtig. Gelet hierop is de maatregel in strijd met artikel 3:2 en 3:46 van de Awb tot stand gekomen en is dan ook onrechtmatig. Deze beroepsgrond slaagt.\n\nConclusie en gevolgen\n\n6. Het beroep tegen de maatregel van vreemdelingenbewaring is gegrond. Deze maatregel is vanaf het moment van het opleggen daarvan onrechtmatig. De rechtbank beveelt de opheffing van deze maatregel met ingang van vandaag.\n\n6.1.. Op grond van artikel 106 van de Vw kan de rechtbank indien zij de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring beveelt aan eiser een schadevergoeding ten laste van de Staat toekennen. De rechtbank acht gronden aanwezig om een schadevergoeding toe te kennen voor 10 dagen onrechtmatige (tenuitvoerlegging van de) vreemdelingenbewaring ten bedrage van 0 x € 160,- (verblijf politiecel) en 10 x € 120,- (verblijf detentiecentrum) = € 1.200,-.\n\n6.2.. Eiser krijgt een vergoeding van zijn proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.868,- omdat de gemachtigde van eiser geacht wordt beroep te hebben ingesteld en aan de zitting heeft deelgenomen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van € 1.200,- aan schadevergoeding aan eiser, te betalen door de griffier en beveelt de tenuitvoerlegging van deze schadevergoeding;\n\n- beveelt de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring met ingang van vandaag;\n\n- veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.868,- aan proceskosten aan eiser.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. S.N. Abdoelkadir, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Stehouwer, griffier.\n\nUitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over hoger beroep\n\nEen partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen één week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden of na de dag van plaatsing daarvan in het digitale dossier.\n\n Het beroep tegen een maatregel van bewaring wordt ook aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59c van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 5.5 van het Vb.\n\n Dit volgt uit artikel 5.6, eerste lid, van het Vb.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18726","ecli-nl-rbdha-2026-18726",{"courtName":74,"legalDomain":65,"decisionType":33,"procedureType":34},"Rotterdam"]