ECLI:NL:RBLIM:2026:5759

RECHTBANKLIMBURG

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 12202038 \ CV EXPL 26-2292

Vonnis in kort geding van 15 juni 2026

in de zaak van

[persoon 1],

te [plaats 1] ,

eisende partij in conventie,

verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: [persoon 1] ,

gemachtigde: mr. A. Afzali,

tegen

[persoon 2] H.O.D.N. [bedrijf],

te [plaats 2] ,

gedaagde partij in conventie,

eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: [bedrijf] ,

gemachtigde: mr. J.W.J. Schoonbrood.

1. De procedure

1.1..

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het exploot van dagvaarding d.d. 1 mei 2026 met producties 1 tot en met 7; - de conclusie van antwoord met productie 1, tevens eis in reconventie; - de mondelinge behandeling van 1 juni 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.2. De feiten

2.1..
[persoon 1] is bezitter van een personenauto van het merk: Mercedes, model: E200 CDI met (Roemeens) kenteken: [kenteken] (hierna: ‘de auto’). De eigendom van de auto berust bij haar partner, de heer [persoon 3] . [persoon 1] heeft met haar partner een bruikleenovereenkomst gesloten op grond waarvan [persoon 1] de auto mag gebruiken.

2.2..
[persoon 1] heeft de auto op 19 december 2025 bij [bedrijf] achtergelaten voor een inspectie.

2.3..
[bedrijf] heeft een inspectie uitgevoerd en vastgesteld dat een nieuwe motor nodig was. [bedrijf] heeft [persoon 1] hiertoe een aanbieding gedaan, welke [persoon 1] te duur vond. Partijen zijn overeengekomen dat [persoon 1] zelf een passende motor zou zoeken. De auto is op het terrein van [bedrijf] blijven staan.

2.4.. Nadat [persoon 1] een nieuwe motor had gevonden verzocht zij [bedrijf] om garantie te verlenen op de door hem te verrichten werkzaamheden. [bedrijf] heeft dit geweigerd, waarna [persoon 1] heeft besloten de werkzaamheden elders te laten uitvoeren.

2.5..
[persoon 1] verzocht afgifte van de auto. [bedrijf] weigerde afgifte totdat een bedrag van € 500,00 exclusief btw (€ 605,00 inclusief btw) voor de verrichte werkzaamheden alsmede een bedrag van € 50,00 per dag aan stallingskosten zouden zijn betaald.

2.6.. Op 4 maart 2026 heeft [persoon 1] [bedrijf] bezocht en een voorstel gedaan tot betaling van € 300,00 ter finale kwijting. [bedrijf] heeft dit voorstel afgewezen.

2.7.. Op 26 maart 2026 heeft [persoon 1] [bedrijf] aangeschreven en afgifte van de auto verzocht. [bedrijf] heeft hier op 26 maart 2026 en op 31 maart 2026 op gereageerd en aangegeven dat hij niet tot afgifte overgaat zolang zijn vorderingen niet zijn voldaan. Op 1 april 2026 heeft [persoon 1] nogmaals schriftelijk afgifte van de auto gevorderd, onder aankondiging dat bij het uitblijven daarvan een kortgedingprocedure zou worden gestart. [bedrijf] heeft [persoon 1] op 12 april 2026 gesommeerd om de diagnosekosten en de stallingskosten te betalen.

3. Het geschil

in conventie en in reconventie

3.1..

[persoon 1] vordert - samengevat – bij vonnis, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad, om [bedrijf] :

I. [bedrijf] te bevelen om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan [persoon 1] toegang te verlenen tot de auto en deze auto aan [persoon 1] , als bezitter, af te geven;

II. te bevelen om binnen dezelfde termijn de in de auto aanwezige persoonlijke documenten van [persoon 1] aan haar af te geven en gelijktijdig schriftelijk te bevestigen dat (a) geen brandstof, onderdelen of andere componenten uit de auto zijn verwijderd, en (b) de auto zich in dezelfde stat bevindt als ten tijde van afgifte door [persoon 1] ;

III. te bevelen volledige medewerking te verlenen aan een opname van de staat van de auto en een inventarisatie van de aanwezige onderdelen/inhoud door een door eiseres in te schakelen gerechtsdeurwaarder, die daarvan proces-verbaal van constatering mag opmaken, een en ander bij afgifte;

IV. te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 500,00 per dag of dagdeel dat hij in gebreke blijft aan de gevorderde bevelen te voldoen, met een maximum van € 25.000,00, althans een in goede justitie te bepalen dwangsom en/of maximumbedrag;

V. te veroordelen in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente.

3.2..
[persoon 1] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [persoon 1] heeft als bezitter van de auto recht op afgifte daarvan. De gevorderde kosten voor inspectie zijn evident disproportioneel en niet overeengekomen. Ook zijn er geen afspraken gemaakt over stallingskosten of toepasselijke algemene voorwaarden. [bedrijf] heeft derhalve geen (opeisbare) vordering op [persoon 1] op basis waarvan hij zich kan beroepen op retentierecht.

3.3..
[bedrijf] voert verweer. [bedrijf] concludeert primair tot niet-ontvankelijkheid van [persoon 1] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [persoon 1] , subsidiair te bepalen dat afgifte van de auto uitsluitend plaatsvindt tegen betaling van de openstaande vorderingen dan wel tegen adequate zekerheidsstelling en meer subsidiair een zodanige voorziening te treffen als de voorzieningenrecht in goede justitie passend acht, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [persoon 1] in de kosten van deze procedure.

3.4..
[bedrijf] voert daartoe het volgende aan. [bedrijf] beroept zich op zijn retentierecht. [persoon 1] heeft de auto aangeboden ter diagnose en [bedrijf] heeft werkzaamheden verricht ter vaststelling van de technische gebreken aan de auto. Nu hierover geen prijsafspraak is gemaakt heeft [bedrijf] hiervoor recht op een redelijk loon. Ook heeft de auto vanaf 19 december 2025 op het terrein van [bedrijf] gestaan waardoor hij deze bedrijfsruimte niet heeft kunnen gebruiken voor andere voertuigen en werkzaamheden. [persoon 1] heeft de auto niet tijdig opgehaald ondanks verzoeken daartoe. Het is derhalve redelijk dat [bedrijf] aanspraak maakt op stallingsvergoeding. [bedrijf] houdt de auto onder zich totdat betaling van deze openstaande vorderingen plaatsvindt dan wel daarvoor voldoende zekerheid wordt gesteld.

3.5.. Op zijn beurt vordert [bedrijf] in reconventie - samengevat - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [persoon 1] tot betaling van diagnosekosten ad € 605,00 inclusief btw en stallingskosten ad € 8.200,00, althans een in goede justitie te bepalen bedrag, alsmede veroordeling in de proceskosten.

3.6..
[persoon 1] voert verweer.

3.7.. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De beoordeling

in conventie en in reconventie

4.1.. Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie, zal de kantonrechter deze vorderingen gezamenlijk behandelen.

Spoedeisend belang en het toetsingskader

4.2.. Een vordering in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt daarbij een spoedeisend belang heeft. Verder is voor toewijzing van de vordering in kort geding vereist dat de feiten en omstandigheden die aan de vordering ten grondslag zijn gelegd, voldoende aannemelijk zijn. Ook moet in voldoende mate waarschijnlijk zijn dat de vordering in een nog te voeren gewone procedure zal worden toegewezen, zodat het gerechtvaardigd is hierop vooruit te lopen door het treffen van een voorlopige voorziening. Voor nader onderzoek naar bepaalde feiten en omstandigheden of voor bewijslevering door bijvoorbeeld getuigen is in dit kort geding geen plaats. Dat moet gebeuren in een eventuele bodemprocedure. De beoordeling in dit kort geding is dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

4.3.. Het spoedeisend belang van de vordering in conventie vloeit voort uit de aard daarvan, nu [persoon 1] inmiddels geruime tijd geen beschikking meer heeft over die auto en de daarin aanwezige persoonlijke documenten. In reconventie vordert [bedrijf] betaling voor haar werkzaamheden en stalling van de auto op haar terrein alvorens de auto af te willen geven. Gezien de hierdoor ontstane, inmiddels maanden durende, impasse en de verwevenheid van beide vorderingen, acht de kantonrechter ook de vorderingen van [bedrijf] in reconventie ontvankelijk wegens spoedeisendheid.

Diagnose- en stallingskosten

4.4..
[persoon 1] heeft op 19 december 2025 haar defecte auto doen afslepen naar [bedrijf] , teneinde [bedrijf] in ieder geval de oorzaken van dit defect te laten onderzoeken. [bedrijf] heeft de auto vervolgens ook onderzocht, de aard van het defect vastgesteld en [persoon 1] daarover geïnformeerd. Daarmee staat vast dat tussen partijen ter zake een overeenkomst van opdracht is gesloten. Partijen verschillen verder van mening over de omvang van de verrichtte werkzaamheden, de tussen hen gemaakte afspraken en de verschuldigdheid van loon en van stallingskosten.

4.5..
[bedrijf] heeft op grond van de wet recht op loon voor de door hem verrichtte werkzaamheden.Partijen hebben voorafgaand aan het onderzoek geen afspraak gemaakt over de hoogte van dat loon. Bij het ontbreken van een prijsafspraak is [persoon 1] in ieder geval een op de gebruikelijke wijze berekend of redelijk loon verschuldigd.[persoon 1] stelt dat door [bedrijf] minimale werkzaamheden zijn verricht en dat de inspectie, in haar bijzijn, slechts enkele minuten heeft geduurd. [bedrijf] betwist dat de inspectie in het bijzijn van [persoon 1] heeft plaatsgevonden en stelt dat het onderzoek 10 tot 11 uren zou hebben geduurd. [bedrijf] vordert in reconventie derhalve een bedrag van € 605,00 inclusief btw aan loon voor verrichte werkzaamheden.

4.6..
[bedrijf] heeft geen factuur en/ of specificatie van diens werkzaamheden ingebracht. Gezien de betwisting door [persoon 1] mocht dat wel van hem worden verwacht. De aard en omvang van die werkzaamheden komt daarmee niet vast te staan. Gelet op het ontbreken van enige onderbouwing acht de kantonrechter het eerder door [persoon 1] aangeboden bedrag van € 300,00 exclusief btw een redelijk loon voor het door [bedrijf] verrichte onderzoek. Dit bedrag zal dan ook in reconventie aan diagnosekosten worden toegewezen.

4.7..
[bedrijf] vordert in reconventie verder een bedrag van € 8.200,00 aan stallingskosten voor de tijd dat de auto op zijn terrein heeft gestaan. [bedrijf] stelt dat hij heeft aangegeven dat als de auto door hem gerepareerd zou worden [persoon 1] geen stallingskosten verschuldigd zou zijn en dat in het andere geval er stallingskosten van € 50,00 per dag in rekening zouden worden gebracht. [persoon 1] betwist dat partijen hebben gesproken over stallingskosten. Ook hier geldt dat [bedrijf] haar vorderingen niet heeft onderbouwd met een factuur of iets dergelijks. Daarmee is niet komen vast te staan dat er afspraken zijn gemaakt over kosten voor het stallen van de auto. De kantonrechter wijst deze vordering in reconventie daarom af.

Afgifte van de auto en persoonlijke eigendommen aan [persoon 1] en dwangsom

4.8..
[persoon 1] vordert in conventie afgifte van de auto door [bedrijf] . [bedrijf] heeft niet betwist dat [persoon 1] als bezitter van de auto recht heeft op afgifte daarvan, zij het na betaling van de kosten. Nu in reconventie betaling door [persoon 1] van € 300,00 exclusief BTW wordt toegewezen, zal de kantonrechter de vordering tot afgifte van de auto toewijzen, met dien verstande dat [bedrijf] tot afgifte van de auto moet overgaan nadat [persoon 1] het bedrag van € 300,00 exclusief BTW aan loon heeft betaald.

4.9..
[persoon 1] vordert verder in conventie [bedrijf] te bevelen volledige medewerking te verlenen aan een opname (door een gerechtsdeurwaarder) van de staat van de auto en een inventarisatie daarvan, alsookschriftelijk te bevestigen dat geen brandstof, onderdelen of andere componenten uit de auto zijn verwijderd en dat de auto zich in dezelfde staat bevindt als ten tijde van afgifte door [persoon 1]. Deze vorderingen zullen worden afgewezen wegens gebrek aan enig gesteld belang. Na afgifte van de auto door [bedrijf] kan indien dan nog gewenst een deurwaarder een dergelijk proces-verbaal opstellen. Daar is de medewerking van [bedrijf] niet voor nodig. Daarbij zal van zelf blijken of de auto zich in dezelfde staat bevindt als bij afgifte door [persoon 1] .

4.10.. Ook vordert [persoon 1] in conventie veroordeling van [bedrijf] tot betaling van een dwangsom voor de tijd dat hij in gebreke blijft met het voldoen aan de veroordelingen in dit vonnis. [bedrijf] vindt de dwangsom, mede gelet op de leeftijd en de beperkte waarde van de auto, exorbitant hoog. De kantonrechter zal evenwel de gevorderde dwangsom toewijzen als hierna in het dictum aangegeven, te meer nu [bedrijf] deze pas verschuldigd wordt als hij in gebreke blijft met voldoening aan de veroordelingen nadat [persoon 1] het bedrag van € 300,00 exclusief BTW heeft betaald.

Proceskosten

4.11.. In conventie is [bedrijf] grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [persoon 1] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal [bedrijf] niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten.De proceskosten van [persoon 1] worden begroot op:

• griffierecht

€

93,00

• salaris gemachtigde

€

865,00

• nakosten

€

144,00

Totaal

€

1.102,00

4.12.. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten in conventie wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

4.13.. In reconventie is [persoon 1] grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [bedrijf] worden begroot op:

• salaris gemachtigde

€

865,00

• nakosten

€

144,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

1.009,00

5. De beslissing

De kantonrechter

in conventie

5.1.. veroordeelt [bedrijf] om, binnen 24 uur na ontvangst van [persoon 1] van het in reconventie aan [bedrijf] toegewezen bedrag zoals hierna opgenomen onder 5.7, aan [persoon 1] toegang te verlenen tot de auto (merk: Mercedes, model E200CDI, (Roemeens) [kenteken] en [chassisnummer] en deze auto aan [persoon 1] af te geven, alsook de in de auto aanwezige persoonlijke documenten,

5.2.. veroordeelt [bedrijf] om aan [persoon 1] een dwangsom te betalen van € 100,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de veroordeling onder 5.1 voldoet, tot een maximum van € 5.000,00 is bereikt,

5.3.. veroordeelt [bedrijf] in de proceskosten van € 1.102,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,

5.4.. veroordeelt [bedrijf] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

5.5.. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.6.. wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

5.7.. veroordeelt [persoon 1] om aan [bedrijf] te betalen een bedrag van € 300,00 exclusief btw,

5.8.. veroordeelt [persoon 1] in de proceskosten van € 1.009,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [persoon 1] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.9.. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

5.10.. wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Otto en in het openbaar uitgesproken op 15 juni 2026.

Artikel 7:405 lid 1 Burgerlijk Wetboek

Artikel 7:405 lid 2 Burgerlijk Wetboek.