[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"decision-ecli-de-neuris-kare600071596":3,"decision-more-ecli-de-neuris-kare600071596":18},{"id":4,"ecli":5,"caseNumber":6,"courtId":7,"courtName":8,"courtSlug":9,"decisionDate":10,"fullText":11,"language":12,"source":13,"sourceUrl":14,"summary":15,"slug":16,"metadata":17},"3992","ECLI:DE:NEURIS:KARE600071596","3 AZR 77\u002F25",48,"Bundesarbeitsgericht","bundesarbeitsgericht","2025-11-25T00:00:00.000Z","#  BAG, Urteil vom 25. November 2025 - 3 AZR 77\u002F25 \n\n## Tenor\n\nAuf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 11. Februar 2025 - 8 Sa 554\u002F24 - unter Zurückweisung der Revision des Klägers insoweit aufgehoben, wie es die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 14. Mai 2024 - 34 Ca 9387\u002F23, 34 Ca 11292\u002F23 - zurückgewiesen hat, und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst:\n\nAuf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 14. Mai 2024 - 34 Ca 9387\u002F23, 34 Ca 11292\u002F23 - abgeändert.\n\nDie Klage wird abgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\n## Tatbestand\n\n1\\. Die Parteien streiten über einen Anspruch des Klägers auf betriebliches Ruhegeld gegen die Beklagte sowie hilfsweise im Wege der Aufrechnung sowie der Widerklage von der Beklagten geltend gemachte, an sie abgetretene Einlage- und Schadensersatzansprüche gegen den Kläger. \n\n2\\. Der im März 1958 geborene Kläger ist Rechtsanwalt und Steuerberater. Die seit April 2024 in Liquidation befindliche beklagte GmbH ist Teil eines Verbunds von Unternehmungen, die unter dem Namen Ha, He & Partner bis Ende 2005 Leistungen im Bereich Rechtsberatung, Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung sowie Unternehmensberatung erbrachten. Alleingesellschafterin der Beklagten ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, die im für den vorliegenden Rechtsstreit überwiegend maßgeblichen Zeitraum unter Ha, He und Partner Vermögensverwaltung GbR firmierte (nachfolgend ungeachtet späterer Änderungen der Firmierung VV GbR) und an der der Kläger mit einem Gesellschafteranteil von 4,92 vH beteiligt war. \n\n3\\. Der Kläger trat zum 1. März 1999 auf Grundlage des Vertrags über seine Aufnahme als Gesellschafter vom 26. August\u002F26. September 1998 (nachfolgend Aufnahmevertrag) als Partner und Gesellschafter in die Ha, He & Partner Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater GbR (nachfolgend ungeachtet späterer Änderungen der Firmierung HHP GbR) ein. Nach § 3 Aufnahmevertrag wurde hinsichtlich der „parallel bestehenden Vermögensverwaltungsgesellschaft bürgerlichen Rechts“ die Aufnahme als Gesellschafter zum selben Zeitpunkt gestattet. § 14 Aufnahmevertrag lautet: \n\n„§ 14 Der Neupartner verpflichtet sich, dem Altersversorgungssystem beizutreten, das den internen Gepflogenheiten der Partnerschaft entspricht, und unverzüglich die für den Abschluß der betreffenden Versicherung (Kapitallebensversicherung sowie Berufsunfähigkeitsversicherung) notwendigen Untersuchungen durchführen zu lassen. Solange der Neupartner diesem Altersversorgungssystem \\- egal aus welchem Grunde - nicht beigetreten ist, verzichtet er auf jegliche Versorgungsansprüche gegenüber der Gesellschaft und gegenüber von dieser bzw. von der sich aus § 3 ergebenden Gesellschaft gehaltene Tochtergesellschaften; in diesem Fall kann die Partnerschaft für den Neugesellschafter einen Vermögensplan mit entsprechender finanzieller Belastung zu Lasten seines Gewinnanteils beschließen.“\n\n4\\. Am 1. April 1999 schlossen die Parteien einen „Prokuristen-Anstellungsvertrag“. In einer Zusatzvereinbarung zum Prokuristen-Anstellungsvertrag vom selben Tag wurden dem Kläger ua. Ansprüche auf Ruhegehalt bei Erreichen des 65. Lebensjahrs zugesagt. \n\n5\\. Seit 1999 war der Kläger zudem Gesellschafter der Ha, He & Partner Private Kapitallebensversicherung GbR (nachfolgend ungeachtet späterer Änderungen der Firmierung LV GbR). Diese war mit Gesellschaftsvertrag vom 23. April 1994 gegründet worden. Ihr Zweck bestand nach § 1 des Gesellschaftsvertrags darin, eine Altersversorgung der Partner der HHP GbR aufzubauen. Der Gesellschaftsvertrag lautet auszugsweise: \n\n„Präambel Die Partner der Sozietät Ha, He & Partner, Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater haben gemeinschaftlich einen Vertrag über eine Gruppenlebensversicherung mit der A Lebensversicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit (im folgenden: ‚AL‘) geschlossen. Hierdurch konnte trotz einer Regelung der Versorgung im Privatvermögensbereich der einzelnen Partner der Gruppentarif der Versicherung in Anspruch genommen werden. Vor diesem Hintergrund gründen die Partner eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts gemäß nachfolgenden Bestimmungen: § 1 Zweck der Gesellschaft Zweck der Gesellschaft ist der einheitliche Aufbau einer Altersversorgung der Partner der Sozietät Ha, He & Partner, die neben den sonstigen Ansprüchen der Gesellschafter aus ihrem Gesellschaftsverhältnis in der Sozietät besteht. … § 4 Leistungsfall (1) Die Gesellschaft ist gegenüber der AL ausschließlich berechtigt, Zahlungen in Empfang zu nehmen. (2) Im Falle des Erreichens der Altersgrenze hat der Gesellschafter Anspruch auf Auskehrung der Versicherungsleistung vorbehaltlich Abs. 4.“\n\n6\\. Unter dem 23. April 1994 hatten die LV GbR und die VV GbR mit ihren Gesellschaftern eine Vereinbarung geschlossen (nachfolgend Vereinbarung 1994), in deren Nr. 1 angegeben ist, dass die Beklagte ihren Geschäftsführern Pensionszusagen erteilt hat und die Gesellschafter der LV GbR im Rahmen eines Gruppenvertrags eine Lebensversicherung bei der A Lebensversicherungsgesellschaft auf Gegenseitigkeit (nachfolgend AL) abgeschlossen haben. Weiter heißt es - unter Bezeichnung der Beklagten als HHP GmbH bzw. HH&P GmbH, der VV GbR als HH&P VV und der LV GbR als HH&P KLV - in der Vereinbarung auszugsweise: \n\n„2. Für den Fall der Auszahlung der Versicherungsleistung durch die AL im Erlebensfall verpflichtet sich der Geschäftsführer entweder a) bei Aufrechterhaltung seines Pensionsanspruches einen Betrag in Höhe der Pensionsverpflichtung der HHP GmbH oder b) bei Verzicht auf den Pensionsanspruch einen Betrag in Höhe des bei der HH&P GmbH entstehenden fiktiven Steueraufwandes (Ertragsteuern bei unterstellter Ausschüttung) infolge der Auflösung der Rückstellung an die HH&P VV zu zahlen. Erfolgt die Auszahlung gem. Ziff 2 a), wird die HH&P VV den ihr zur Verfügung gestellten Betrag nur insoweit der HH&P GmbH zur Verfügung stellen, als diese den Betrag zur Leistung der Pensionszahlungen an den Geschäftsführer benötigt und wird ihn im übrigen nach Weisung des Geschäftsführers in inländischen festverzinslichen Wertpapieren oder Festgeldern bei einer deutschen Großbank anlegen. Im Falle des Todes des Geschäftsführers hat die HH&P VV den verbleibenden Betrag nach Abzug des Steueraufwandes für die Auflösung der Rückstellung an die HH&P KLV zur Auskehrung an die Erben zu überweisen.“\n\n7\\. Am 9. November 1995 hatten die LV GbR und die VV GbR mit den Gesellschaftern der LV GbR eine die Vereinbarung vom 23. April 1994 ersetzende Vereinbarung (nachfolgend Vereinbarung 1995) geschlossen, in deren Nr. 1 ausgeführt ist, dass die Beklagte „leitenden Personen, im Wesentlichen oder ausschließlich Geschäftsführern (im Folgenden ‚Geschäftsführer‘)“, die gleichzeitig Gesellschafter der LV GbR und VV GbR sind oder waren, Pensionszusagen erteilt hat und die Gesellschafter der LV GbR Lebensversicherungsverträge bei der AL abgeschlossen haben. Weiter heißt es (unter Verwendung der oben erwähnten Gesellschaftsbezeichnungen) in der Vereinbarung 1995 auszugsweise: \n\n„2. Für den Fall der Auszahlung der Versicherungsleistung durch die AL im Erlebensfall verpflichtet sich die HH&P KLV einen Betrag in Höhe der jeweiligen Pensionsverpflichtung der HH&P GmbH gegenüber dem Geschäftsführer an die HH&P VV zu zahlen. Die Auszahlung gem. Ziff. 2 der HH&P KLV an die HH&P VV erfolgt insoweit, als der Betrag von der HH&P GmbH zur Leistung der Pensionszahlungen an den Geschäftsführer aufgewandt wird. Im übrigen wird HH&P KLV die ausgezahlte Versicherungsleistung in inländischen festverzinslichen Wertpapieren oder Festgeldern bei einer deutschen Großbank anlegen. Im Falle des Todes des betreffenden Gesellschafters, auf den die Lebensversicherung abgeschlossen wurde, hat die HH&P KLV der HH&P VV den Betrag zur Verfügung zu stellen, der an Steuern (Ertragssteuern bei unterstellter Ausschüttung) in der HH&P GmbH durch Auflösung der Rückstellung anfällt.“\n\n8\\. Nach dem Eintritt des Klägers in die HHP GbR und Abschluss des Anstellungsvertrags mit der Beklagten schloss die LV GbR zugunsten des Klägers jeweils einen Lebensversicherungsvertrag unter der Versicherungsnummer mit der H AG und unter der Versicherungsnummer mit der A AG. Die Beiträge für die von der LV GbR geschlossenen Lebensversicherungsverträge trugen die Partner der HHP GbR, so auch der Kläger, wirtschaftlich selbst, indem die HHP GbR die jeweiligen Beiträge an die LV GbR leistete und die bei der HHP GbR gebildeten Kapitalkonten der Partner mit entsprechenden „Privatentnahmen“ belastete. \n\n9\\. Am 6. November 2003 fassten der Kläger und die weiteren Gesellschafter der LV GbR den einstimmigen Beschluss, den Gesellschaftsvertrag der LV GbR dahingehend abzuändern, dass auch der Abschluss von Versicherungsverträgen mit anderen Versicherern als der AL möglich ist. Zudem fassten die Gesellschafter der LV GbR den einstimmigen Beschluss, die mit der VV GbR bestehende Vereinbarung entsprechend zu ergänzen, um die Möglichkeit zu schaffen, auch Gelder dieser Versicherer in die VV GbR einzulegen. \n\n10\\. Im Dezember 2005 beschloss die HHP GbR infolge einer Schadensersatzklage eines Mandanten über mehrere hundert Millionen Euro ihre Auflösung zum 31. Dezember 2005; sie befindet sich seither in Liquidation. Der Anstellungsvertrag der Parteien endete aufgrund einer Kündigung des Klägers spätestens im Januar 2006. Nach Beendigung des Anstellungsvertrags mit der Beklagten wurden die zugunsten des Klägers geschlossenen Lebensversicherungsverträge beitragsfrei gestellt. Zu einem nicht näher festgestellten Zeitpunkt schied der Kläger in der Folge auch als Gesellschafter der VV GbR aus. \n\n11\\. Am 27. August 2007 fand unter Anwesenheit des Klägers eine Gesellschafterversammlung der LV GbR statt. Im Protokoll dieser Gesellschafterversammlung heißt es vor der nachfolgenden Beschlussfassung - unter Bezeichnung der Beklagten als R Ha He & Partner GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft bzw. R HH GmbH und der VV GbR als Ha He & Partner Vermögensverwaltungs GbR - auszugsweise: \n\n„Herr S [Anm.: der Versammlungsleiter] informiert über den Sachstand der Gesellschaft. Die Versicherungen seien als einzige Vermögenswerte in der Gesellschaft gebunden. Die Gesellschaft sei ursprünglich verpflichtet, die Leistungsfähigkeit der Ha He & Partner Vermögensverwaltungs GbR (jetzt R Ha He Beteiligungs GbR) zu erhalten, damit diese im Versorgungsfall in der Lage ist, der R Ha He & Partner GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft die Mittel zur Verfügung zu stellen, die erforderlich sind, um die Versorgungszusagen zu erfüllen. Die R Ha He & Partner GmbH Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft (‚R HH GmbH‘) hat nun erklärt, dass sie gezwungen sei, aufgrund ihrer Vermögenssituation die Versorgungszusagen an die Geschäftsführer und die übrigen Versorgungsberechtigten zu widerrufen. … Vor diesem Hintergrund erscheint der Wunsch der anwesenden und vertretenen Gesellschafter verständlich, die Versicherungen aus der Ha He Private Kapitallebensversicherungs GbR lösen zu wollen und direkt auf den jeweiligen Partner zu übertragen. Es müsse allerdings sichergestellt werden, dass der Gesellschafter Ihre Ansprüche auf Altersversorgung nicht doppelt geltend macht und daher im Gegenzug für diese Übertragung des Versicherungsvertrages auf eine etwaige Anfechtung des Widerrufes der bisher durch die R Ha He & Partner Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Steuerberatungsgesellschaft erteilten Versorgungszusage verzichtet.“\n\n12\\. Sodann wurde durch die anwesenden Gesellschafter bei Zustimmung des Klägers ein Beschluss gefasst, wonach die näher benannten vertretungsberechtigten Gesellschafter angewiesen wurden, die Lebensversicherungsverträge auf die sie betreffenden Gesellschafter, deren Leben versichert ist, oder eine von diesen benannte Person zu übertragen Zug um Zug gegen Abgabe einer notariell beglaubigten Erklärung des betreffenden Gesellschafters ua. mit dem Inhalt, den Widerruf der von der Beklagten erteilten Versorgungszusage weder gerichtlich noch schiedsgerichtlich anzufechten. Zudem fasste die Gesellschafterversammlung den Beschluss, die Vereinbarung 1995 dahingehend anzupassen, dass die Ansprüche der VV GbR sich in diesem Fall auf die Zusage zur Erstattung steuerlicher Nachteile beschränken. \n\n13\\. Auf der unmittelbar anschließend unter Anwesenheit des Klägers durchgeführten Gesellschafterversammlung der VV GbR fasste diese - bei Enthaltung des Klägers - den Beschluss, die Beklagte zum Widerruf der erteilten Versorgungszusagen anzuweisen. Zudem beschloss die Gesellschafterversammlung, die Vereinbarung 1995 dahingehend anzupassen, dass wechselseitige Verpflichtungen in Bezug auf den einzelnen „Geschäftsführer (‚Geschäftsführer‘ wie in der Vereinbarung definiert)“ und zwar insbesondere seine Einlageverpflichtungen entfallen, falls der Geschäftsführer auf die Anfechtung des Widerrufs der Versorgungszusage verzichtet und der Beklagten eine sich aus der Übertragung gegebenenfalls ergebende Steuerlast erstattet. \n\n14\\. Die im Beschluss der Gesellschafterversammlung der LV GbR vom 27. August 2007 vorgesehene notarielle Erklärung gab der Kläger nicht ab. Eine Übertragung der Lebensversicherungen auf den Kläger erfolgte zunächst nicht. Mit Schreiben vom 8. Oktober 2007 widerrief die Beklagte unter Verweis auf ihre wirtschaftliche Situation die dem Kläger erteilte Versorgungszusage. In dem daraufhin vom Kläger eingeleiteten Rechtsstreit stellte das Arbeitsgericht Berlin mit rechtskräftigem Urteil vom 15. Juli 2010 *(- 35 Ca 3434\u002F10 -)* fest, dass die Beklagte bei Eintritt eines Versorgungsfalls Leistungen der betrieblichen Altersversorgung aufgrund der Zusatzvereinbarung zum Prokuristen-Anstellungsvertrag vom 1. April 1999 an den Kläger zu erbringen habe und verurteilte sie, ihm über die Höhe der erworbenen unverfallbaren Anwartschaft Auskunft zu erteilen. In den Entscheidungsgründen führte das Arbeitsgericht aus, die Einbindung der Beklagten in die Unternehmensgruppe und der Umstand, dass der Kläger selbst an der Gesellschafterin der Beklagten beteiligt sei, sei ebenso wenig entscheidungserheblich wie die Frage, ob und inwieweit er sich an seiner Altersversorgung auf gesellschaftsrechtlicher Ebene im Verhältnis zu Dritten finanziell zu beteiligen habe. Im November 2010 erteilte die Beklagte dem Kläger die Auskunft, sein Ruhegeldanspruch betrage jährlich 32.375,69 Euro. \n\n15\\. Am 9. Januar 2012 fand eine weitere Gesellschafterversammlung der LV GbR statt. Im Protokoll über diese ist in einer Vorbemerkung zum nachfolgenden Gesellschafterbeschluss festgehalten, die Gesellschaft sei nur noch Versicherungsnehmerin für Lebensversicherungen, bei denen versicherte Personen sechs im Einzelnen benannte Gesellschafter der LV GbR, ua. der Kläger, seien. Sodann beschlossen der Kläger und weitere fünf verbleibende Gesellschafter die Auflösung der Gesellschaft und die Übertragung bestehender Lebensversicherungen auf die jeweiligen Versicherten. Am 3. April 2023 zahlte die H AG die Versicherungssumme aus dem Vertrag mit der Versicherungsnummer iHv. 137.407,10 Euro an den Kläger aus. Die A AG zahlte am 12. April 2023 aus dem Vertrag mit der Versicherungsnummer einen Betrag iHv. 222.815,79 Euro an den Kläger aus. \n\n16\\. In einer Abtretungserklärung vom 5. April 2023 erklärte die VV GbR unter Verzicht auf die Annahme die Abtretung aller - näher bezeichneter - Ansprüche an die Beklagte, die ihr gegen die LV GbR und die für deren Verbindlichkeiten ihr gegenüber haftenden gegenwärtigen und ehemaligen Gesellschafter im Zusammenhang mit Pensionsverpflichtungen der Beklagten gegenüber ehemaligen Geschäftsführern oder Angestellten zustehen. Von der Abtretung umfasst waren ferner näher bezeichnete Ansprüche aller Art im Zusammenhang mit der Übertragung bzw. Freigabe von Ansprüchen aus Lebensversicherungsverträgen an den Kläger seitens der LV GbR und\u002Foder ihrer Gesellschafter, soweit die VV GbR hierauf oder auf deren Abtretung einen Anspruch hat, ferner etwaige Schadensersatz- oder sonstige Ansprüche aus der Übertragung von Ansprüchen aus Lebensversicherungsverträgen an den Kläger durch die LV GbR. \n\n17\\. Mit seiner Klage im vorliegenden Verfahren hat der Kläger nach Erreichen seines 65. Lebensjahrs die Zahlung eines monatlichen Ruhegelds iHv. 2.697,97 Euro nebst Zinsen ab April 2023 geltend gemacht. Die Beklagte hat hilfsweise die Aufrechnung mit an sie abgetretenen Gegenansprüchen erklärt und mit der Hilfswiderklage Schadensersatz aus abgetretenem Recht in Höhe der an den Kläger ausgekehrten Versicherungssumme geltend gemacht. \n\n18\\. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, sein Ruhegeldanspruch folge bereits aus der Rechtskraftwirkung des Urteils des Arbeitsgerichts Berlin vom 15. Juli 2010 *(- 35 Ca 3434\u002F10 -)* , in dem das Arbeitsgericht diesen ungeachtet der von der Beklagten erhobenen Einwände festgestellt habe. Die Beklagte berufe sich zu Unrecht darauf, sein Ruhegeldverlangen sei treuwidrig. Er habe den Titel nicht arglistig erschlichen, schwere Verfehlungen seinerseits stünden den Versorgungsansprüchen nicht entgegen. Ihm sei nicht bekannt gewesen, dass die zu seinen Gunsten geschlossenen Lebensversicherungen der Finanzierung der Ruhegehaltszusage der Beklagten gedient hätten. Die Beklagte habe ihm diese Konstruktion nicht erklärt, er habe sie auch niemals gutgeheißen. Die Lebensversicherungen hätten die Versorgungsansprüche gegen die Beklagte finanziell auch nicht abgedeckt. Mangels wirksamer Abtretung könne ihm die Beklagte auch keine Ansprüche der VV GbR entgegenhalten. Die Beklagte habe zum Zeitpunkt der Abtretung im April 2023 keine Geschäftsführung gehabt, welche die Abtretungserklärung hätte annehmen können. Jedenfalls hätten keine abtretbaren Ansprüche der VV GbR gegen ihn bestanden. Solche könnten insbesondere nicht aus der Vereinbarung 1995 hergeleitet werden, da diese als Grundlagengeschäft mangels Zustimmung aller Gesellschafter nichtig sei und ihn nicht erfasse, da er nicht Geschäftsführer der Beklagten gewesen sei. Ferner beziehe sich die Vereinbarung nur auf mit der AL geschlossene Lebensversicherungsverträge. Im Übrigen seien etwaige vorherige Beschlüsse der LV GbR durch den zuletzt am 9. Januar 2012 gefassten Beschluss ersetzt worden. Zudem sei die Rückforderung der Lebensversicherungssummen mehr als zwanzig Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Anstellungsverhältnis treuwidrig, Ansprüche der VV GbR gegen die LV GbR seien verjährt. \n\n19\\. Der Kläger hat zuletzt beantragt, \n\n1\\. die Beklagte zu verurteilen, an ihn für die Monate April, Mai, Juni, Juli, August, September, Oktober, November und Dezember 2023 sowie die Monate Januar, Februar, März und April 2024 jeweils 2.697,97 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Fälligkeit des jeweiligen monatlichen Ruhegeldes am letzten Tag des Monats zu zahlen; 2\\. die Beklagte zu verurteilen, an ihn künftig ab dem 1. Mai 2024 jeweils spätestens am letzten Tag des Monats das monatliche Ruhegeld iHv. 2.697,97 Euro zu zahlen.\n\n20\\. Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen und hilfsweise widerklagend beantragt, \n\nden Kläger zu verurteilen, an sie 346.222,89 Euro nebst Zinsen iHv. fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem 5. Oktober 2023, hilfsweise in Höhe desjenigen Betrages, zu dem die Beklagte zur Zahlung verurteilt ist, maximal insgesamt 346.222,89 Euro zu zahlen.\n\n21\\. Der Kläger hat beantragt, die Widerklage abzuweisen. \n\n22\\. Die Beklagte hat geltend gemacht, das Ruhegeldverlangen sei treuwidrig *(§ 242 BGB)*. Das bei ihr und in der Unternehmensgruppe implementierte, steueroptimierte Altersversorgungssystem habe vorgesehen, dass der Kläger wie die anderen Gesellschafter die ihm gegebene Versorgungszusage durch sie über die von der LV GbR abgeschlossenen Lebensversicherungen aus eigenen Mitteln finanziert. Damit sei es nicht zu vereinbaren, dass der Kläger - nachdem er sich nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Arbeitsgerichts Berlin vom 15. Juli 2010 *(- 35 Ca 3434\u002F10 -)* die Versicherungssummen aus den Lebensversicherungen habe auszahlen lassen - nunmehr zusätzlich die Ruhegeldansprüche geltend mache. Ungeachtet dessen sei der Kläger nie als Arbeitnehmer für sie tätig geworden. Soweit sie zur Leistung verpflichtet sei, habe er die Leistung unmittelbar an sie zurückzugewähren. Dies folge insbesondere aus der wirksamen Vereinbarung 1995. Für die daraus entstandene Verbindlichkeit der LV GbR gegenüber der VV GbR hafte er als Gesellschafter persönlich. Ferner hat die Beklagte gemeint, der Kläger schulde ihr Schadensersatz, da er zusammen mit den weiteren Gesellschaftern der LV GbR durch die Beschlussfassung am 9. Januar 2012 die LV GbR um ihr verbliebenes Vermögen in Form der Lebensversicherungen gebracht habe. Diese seien aber nach den bindenden Verträgen zwischen der LV GbR und der VV GbR dazu bestimmt gewesen, die Altersversorgungsansprüche der Pensionsberechtigten zu finanzieren. Der Kläger müsse jedenfalls die Summe der an ihn ausgezahlten Lebensversicherungen von 346.222,89 Euro auskehren, die zur Rückdeckung seines Ruhegehalts bestimmt gewesen sei. \n\n23\\. Das Arbeitsgericht hat, nachdem es den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten vorab für zulässig erklärt hat, der Klage stattgegeben und die Widerklage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten gegen das erstinstanzliche Urteil zurückgewiesen, soweit diese verurteilt worden ist, an den Kläger für Dezember 2033 ein Ruhegeld iHv. 1.815,24 Euro und ab Januar 2034 ein monatliches Ruhegeld iHv. 2.697,97 Euro zu zahlen. Die weitergehende Klage auf Zahlung eines Ruhegelds bereits ab April 2023 hat es auf die Berufung der Beklagten abgewiesen. Es hat angenommen, der Kläger müsse sich nach Treu und Glauben die aus den Lebensversicherungen bezogenen Leistungen auf seinen Ruhegeldanspruch anrechnen lassen. Im Übrigen stelle sich seine Rechtsverfolgung weder als treuwidrig dar noch sei sein Anspruch auf Zahlung eines Ruhegehalts durch Aufrechnung der Beklagten erloschen. Es bestünden auch keine Gegenansprüche der Beklagten. Die Hilfswiderklage sei dem Berufungsgericht nicht zur Entscheidung angefallen. Mit ihrer Revision erstrebt die Beklagte die vollständige Klageabweisung, hilfsweise, den Kläger entsprechend ihrer Widerklage zu verurteilen. Der Kläger begehrt mit seiner Revision die Aufhebung des Berufungsurteils, soweit es seine Klage abgewiesen hat, und die vollständige Zurückweisung der Berufung der Beklagten. Im Revisionsverfahren hat der Kläger seinen Klageantrag zu 1. um Zahlung von 2.697,97 Euro für die Monate Mai 2023 bis Oktober 2025 nebst Zinsen erweitert und seinen Klageantrag zu 2. entsprechend reduziert. \n\n## Entscheidungsgründe\n\n24\\. Die Revision des Klägers ist unbegründet, die Revision der Beklagten ist begründet. \n\n25\\. A. Die Revision des Klägers ist - anders als die Beklagte mit ihrer Revisionserwiderung andeutet - zulässig. Die Revisionsbegründung setzt sich noch ausreichend mit den Erwägungen des Berufungsurteils auseinander, § 72 Abs. 5 ArbGG iVm. § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO *(vgl. zu den Anforderungen BAG 26. Mai 2025 - 10 AZR 240\u002F24 - Rn. 9)*. Zwar stellt der Kläger in der Revisionsbegründung die Annahme des Berufungsgerichts, die seitens der LV GbR zu seinen Gunsten geschlossenen Lebensversicherungen seien dazu bestimmt gewesen, das Versorgungsversprechen der Beklagten - jedenfalls in Teilen - zu finanzieren, nicht im Einzelnen in Frage. Gleichwohl setzt sich der Kläger noch ausreichend mit der Annahme des Berufungsgerichts auseinander, dem Begehren stehe der Treuwidrigkeitseinwand aus § 242 BGB entgegen, soweit er bereits Leistungen aus den für ihn abgeschlossenen Lebensversicherungen bezogen habe. Er hat in der Revisionsbegründung ausgeführt, die Interessen der Beklagten seien durch die Möglichkeit gewahrt, ihn gerichtlich in Anspruch zu nehmen, was sie mit der Hilfswiderklage getan habe. Auch seien weder er noch die LV GbR verpflichtet gewesen, die Lebensversicherungssumme an die Beklagte auszuzahlen. Der Missbrauchseinwand sei vor dem Hintergrund des vorliegenden rechtskräftigen Titels unzulässig, weil das das arglistige Erschleichen des Urteils im Vorprozess voraussetze und die vom Berufungsgericht zur Begründung des Missbrauchseinwands angeführten Tatsachen schon vor dem Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Vorprozess vorgelegen hätten. Das reicht aus, um die Angriffsrichtung der Revision hinreichend deutlich erkennen zu lassen. Träfen die Rügen zu, wären sie geeignet, die angefochtene Entscheidung zu Fall zu bringen. \n\n26\\. B. Die Revision der Beklagten führt zur teilweisen Aufhebung des Urteils des Landesarbeitsgerichts, soweit es die Berufung der Beklagten gegen das stattgebende erstinstanzliche Urteil zurückgewiesen hat, zur vollständigen Abänderung des erstinstanzlichen Urteils und zur Abweisung der Klage. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, an den Kläger das begehrte Ruhegeld zu zahlen. Damit bleibt die Revision des Klägers ohne Erfolg. Die Hilfswiderklage fällt dem Senat nicht zur Entscheidung an. \n\n27\\. I. Die Klage ist mit den im Revisionsverfahren gestellten Anträgen zulässig. \n\n28\\. 1\\. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass bereits mit Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 15. Juli 2010 *(- 35 Ca 3434\u002F10 -)* rechtskräftig festgestellt worden ist, dass die Beklagte verpflichtet ist, bei Eintritt eines Versorgungsfalls Leistungen der betrieblichen Altersversorgung aufgrund der Zusatzvereinbarung zum Prokuristen-Anstellungsvertrag vom 1. April 1999 an den Kläger zu leisten. \n\n29\\. a) Die materielle Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung *(§ 322 Abs. 1 ZPO)* steht - als von Amts wegen zu beachtende negative Prozessvoraussetzung - einer neuen Verhandlung und Entscheidung über denselben Streitgegenstand entgegen (ne bis in idem). Wird in einem nachfolgenden Prozess über den identischen prozessualen Anspruch oder dessen kontradiktorisches Gegenteil gestritten, ist diese Klage unzulässig *(BAG 20. August 2024 - 3 AZR 179\u002F23 - Rn. 19; 29. September 2020 - 9 AZR 113\u002F19 - Rn. 17; 21. Mai 2019 - 9 AZR 579\u002F16 - Rn. 28)*. Dies gilt auch, wenn im Zweitprozess eine andere Klageart gewählt wird *(BAG 2. Dezember 2021 - 3 AZR 123\u002F21 - Rn. 30, BAGE 176, 283; BGH 22. November 1988 \\- VI ZR 341\u002F87 - zu II 2 der Gründe)*. \n\n30\\. b) Danach steht das rechtskräftige Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 15. Juli 2010 *(- 35 Ca 3434\u002F10 -)* einer gerichtlichen Entscheidung im vorliegenden Rechtsstreit nicht entgegen. Dort ist nur die grundsätzliche Verpflichtung der Beklagten zur Versorgungsleistung nach Maßgabe der Zusatzvereinbarung bei Eintritt eines Versorgungsfalls festgestellt worden. Das führt zwar dazu, dass Einwendungen, die sich auf Tatsachen stützen, welche schon zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung im Vorprozess vorgelegen haben, nicht berücksichtigt werden dürfen, soweit sie das Bestehen des festgestellten Anspruchs betreffen. Das vorliegende Verfahren betrifft jedoch nicht mehr die grundsätzliche Verpflichtung der Beklagten zur Versorgungsleistung. Die hier streitgegenständliche Frage, ob und in welcher konkreten Höhe für einen bestimmten Zeitraum nach Eintritt des Versorgungsfalls Versorgungsleistungen zu erbringen sind, wird von der Rechtskraft eines vorausgegangenen Feststellungsurteils nicht erfasst *(vgl. zu einem Zahlungsantrag auf Schadensersatz nach vorheriger rechtskräftiger Feststellung der Schadensersatzverpflichtung BGH 28. Juni 2005 - VI ZR 108\u002F04 - zu II 1 der Gründe)*. \n\n31\\. 2\\. Die in der Revisionsinstanz vorgenommene teilweise Klageänderung mit dem Wechsel der Rentenansprüche von Mai 2023 bis Oktober 2025 vom Antrag auf künftige Leistung (Antrag zu 2.) zur Erhöhung des bezifferten Leistungsantrags zu 1. ist zulässig. \n\n32\\. a) Nach § 559 Abs. 1 Satz 1 ZPO ist eine Klageänderung in der Revisionsinstanz grundsätzlich unzulässig. Der Schluss der mündlichen Verhandlung in zweiter Instanz bildet nicht nur bezüglich des tatsächlichen Vorbringens, sondern auch hinsichtlich der Anträge der Parteien die Entscheidungsgrundlage für das Revisionsgericht. Der Klageantrag darf in der Revisionsinstanz durch den Rechtsmittelführer jedoch umgestellt werden, wenn sich der geänderte Sachantrag auf einen in der Berufungsinstanz festgestellten oder von den Parteien übereinstimmend vorgetragenen Sachverhalt stützen kann, sich das rechtliche Prüfungsprogramm nicht wesentlich ändert und die Verfahrensrechte der anderen Partei durch eine Sachentscheidung nicht verkürzt werden *(st. Rspr., vgl. BAG 19. September 2024 - 8 AZR 368\u002F22 - Rn. 18; 19. November 2019 \\- 3 AZR 294\u002F18 - Rn. 19).*\n\n33\\. b) Diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. Der Kläger bringt keinen neuen Streitgegenstand in den Rechtsstreit ein. Er hat lediglich seinen Klageantrag zu 1. um mittlerweile fällige Ruhegeldzahlungen für die Monate Mai 2023 bis Oktober 2025 erweitert und seinen auf künftige Leistung gerichteten Klageantrag zu 2. entsprechend eingeschränkt. Weder zugrunde liegender Sachverhalt noch das Prüfprogramm ändern sich hierdurch. \n\n34\\. 3\\. Der auf künftige Leistung gerichtete Klageantrag zu 2. ist auch im Übrigen zulässig. Für wiederkehrende Leistungen, die - wie Betriebsrentenansprüche - von keiner Gegenleistung abhängen, können gemäß § 258 ZPO auch künftig fällig werdende Teilbeträge eingeklagt werden. Im Gegensatz zu § 259 ZPO muss nicht die Besorgnis bestehen, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen wird *(vgl. etwa BAG 14. März 2023 - 3 AZR 175\u002F22 - Rn. 13 mwN, BAGE 180, 257)*. \n\n35\\. II. Die Klage ist unbegründet. Zwar steht dem Kläger aufgrund der rechtskräftigen Feststellung seines Anspruchs im Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 15. Juli 2010 *(- 35 Ca 3434\u002F10 -)* dem Grunde nach der geltend gemachte und in der Höhe unstreitige Ruhegeldanspruch zu. Allerdings ist ihm die Verfolgung seines Klagebegehrens nach dem aus § 242 BGB folgenden Grundsatz des Verbots widersprüchlichen Verhaltens („venire contra factum proprium“) verwehrt. Das gilt entgegen der Ansicht des Landesarbeitsgerichts nicht nur in der Höhe, in der er Leistungen aus den für ihn abgeschlossenen Lebensversicherungen bezogen hat. \n\n36\\. 1\\. Aus § 242 BGB folgt ua. der Grundsatz des Verbots widersprüchlichen Verhaltens („venire contra factum proprium“). \n\n37\\. a) Das Verbot widersprüchlichen Verhaltens als Ausprägung des Grundsatzes von Treu und Glauben bildet eine allen Rechten, Rechtslagen und Rechtsnormen immanente Inhaltsbegrenzung *(BAG 8. März 2022 - 3 AZR 420\u002F21 - Rn. 46; 19. März 2019 - 9 AZR 881\u002F16 - Rn. 19)*. Wer durch seine Erklärung oder durch sein Verhalten bewusst oder unbewusst eine Sach- oder Rechtslage geschaffen hat, auf die sich der andere Teil verlassen durfte und verlassen hat, darf den anderen Teil in seinem Vertrauen nicht enttäuschen *(vgl. BAG 14. Februar 2012 - 3 AZR 685\u002F09 - Rn. 62; 29. September 2010 - 3 AZR 546\u002F08 - Rn. 21)*. Die Rechtsordnung verbietet allerdings nicht jedes widersprüchliche Verhalten. Widersprüchliches Verhalten ist nur dann rechtsmissbräuchlich, wenn für den anderen Teil ein Vertrauenstatbestand geschaffen wurde oder wenn andere besondere Umstände die Rechtsausübung als treuwidrig erscheinen lassen *(BAG 26. April 2018 - 3 AZR 738\u002F16 - Rn. 49, BAGE 162, 361; 17. Juni 2014 - 3 AZR 412\u002F13 - Rn. 57)*. \n\n38\\. b) Welche Anforderungen sich daraus im Einzelfall ergeben, ob insbesondere die Berufung auf eine Rechtsposition rechtsmissbräuchlich erscheint, kann regelmäßig nur mit Hilfe einer umfassenden Bewertung der gesamten Fallumstände entschieden werden, wobei die Interessen aller an einem bestimmten Rechtsverhältnis Beteiligten zu berücksichtigen sind *(vgl. BGH 3. Juni 2025 - XI ZR 45\u002F24 - Rn. 55 mwN, BGHZ 244, 77)*. Die Würdigung der Tatsachengerichte, ob bei einer bestimmten Sachlage ein Verstoß gegen § 242 BGB und damit eine unzulässige Rechtsausübung vorliegt, ist in der Revisionsinstanz als Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs nur eingeschränkt überprüfbar. Die Kontrolle durch das Bundesarbeitsgericht beschränkt sich darauf zu prüfen, ob das Landesarbeitsgericht den Rechtsbegriff selbst verkannt hat, ob es sich bei der Unterordnung des Sachverhalts unter die maßgebliche Rechtsnorm den Vorgaben von § 286 Abs. 1 ZPO entsprechend mit dem Prozessstoff umfassend auseinandergesetzt hat, seine Würdigung also vollständig und rechtlich möglich und in sich widerspruchsfrei ist und nicht gegen Rechtssätze, Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt *(BAG 10. September 2020 - 6 AZR 94\u002F19 (A) - Rn. 20, BAGE 172, 158; 19. März 2019 - 9 AZR 881\u002F16 - Rn. 20; 11. August 2016 - 8 AZR 809\u002F14 - Rn. 37)*. \n\n39\\. 2\\. Danach ist die Ausgangsannahme des Landesarbeitsgerichts, das Verlangen des Klägers nach (vollständiger) Erfüllung des Versorgungsversprechens sei dem Einwand der unzulässigen Rechtsausübung nach § 242 BGB ausgesetzt, revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Nach dem unter Beteiligung der Beklagten und weiterer Gesellschaften der Unternehmensgruppe „Ha, He“ geschaffenen Altersversorgungssystem der Partner bzw. Gesellschafter war \\- für den Kläger erkennbar - eine Inanspruchnahme sowohl der Versicherungsleistungen aus den durch die LV GbR abgeschlossenen Lebensversicherungen als auch der Ruhegeldansprüche gegenüber der Beklagten ausgeschlossen. Mit der Übertragung der Lebensversicherungen auf die einzelnen Gesellschafter - ua. den Kläger - im Zuge des unter Mitwirkung des Klägers gefassten Gesellschafterbeschlusses der LV GbR vom 9. Januar 2012 und der Vereinnahmung der Versicherungsleistungen iHv. insgesamt 360.222,89 Euro im April 2023 durch den Kläger selbst ist bei der Beklagten schutzwürdiges Vertrauen darauf entstanden, der Kläger werde ihr gegenüber die titulierte Versorgungsverpflichtung aus der Zusatzvereinbarung zum Prokuristen-Anstellungsvertrag nicht mehr (zusätzlich) geltend machen. Im Einzelnen: \n\n40\\. a) Die Würdigung des Landesarbeitsgerichts, die zugunsten der Partner der HHP GbR durch die LV GbR geschlossenen Lebensversicherungen hätten - für den Kläger erkennbar - zur Finanzierung des von der Beklagten erteilten Versorgungsversprechens gedient, lässt keine Rechtsfehler erkennen. Sie berücksichtigt das Vorbringen vollständig, ist rechtlich möglich, in sich widerspruchsfrei und verstößt nicht gegen Rechtssätze, Denkgesetze oder Erfahrungssätze. \n\n41\\. aa) Das im Unternehmensverbund der HHP GbR bestehende Konzept der Partnerversorgung war nach den nach § 559 ZPO für den Senat bindenden Feststellungen des Landesarbeitsgerichts zu den entsprechenden Verträgen und Gesellschafterbeschlüssen mit Kenntnis und Akzeptanz des Klägers bis zur Titulierung der Versorgungsverpflichtung der Beklagten im Jahr 2010 zum einen dadurch gekennzeichnet, dass die Ruhegehaltszusagen der Beklagten durch die über die LV GbR abgeschlossenen (eigenfinanzierten) Lebensversicherungen und (nach Auszahlung der Versicherungsleistung an die LV GbR) deren Kapitalerträge finanziert bzw. rückgedeckt werden sollten. Damit einher ging der Ausschluss einer Inanspruchnahme sowohl der Versicherungsleistung durch die versicherte Person als auch der Leistungen aus der Versorgungszusage der Beklagten. \n\n42\\. (1) Die Grundlagen des Versorgungssystems waren in der zeitgleich mit dem Gesellschaftsvertrag der LV GbR getroffenen Vereinbarung 1994 zwischen der LV GbR, der VV GbR sowie ihren Gesellschaftern festgelegt. Bereits in Nr. 1 der Vereinbarung 1994 werden die Versorgungszusagen der Beklagten und der Abschluss der Lebensversicherungen der Gesellschafter der LV GbR im Zusammenhang erwähnt. Der Mechanismus der Rückfinanzierung der Versorgungszusagen der Beklagten durch die Lebensversicherungen wird in Nr. 2 der Vereinbarung 1994 deutlich. Für den Fall der Auszahlung der Versicherungsleistung aus der Lebensversicherung war eine „doppelte“ Inanspruchnahme beider Versorgungen danach ausgeschlossen. Bei Inanspruchnahme der Leistungen aus der Versorgungszusage der Beklagten war deren Finanzierung durch Zahlung eines Betrags in Höhe von deren Pensionsverpflichtung an die VV GbR als Alleingesellschafterin der Beklagten vorgesehen. \n\n43\\. (2) An diesem Grundkonzept hat sich mit der Modifikation durch die Vereinbarung 1995 nichts geändert. Danach war zwar nunmehr bei Auszahlung der Lebensversicherungssumme die LV GbR - nicht mehr „der Geschäftsführer“ - verpflichtet, einen Betrag in Höhe der jeweiligen Pensionsverpflichtung der Beklagten an die VV GbR zu zahlen. Die jeweiligen Zahlungen hatten danach insoweit zu erfolgen, wie die Beklagte Leistungen aus der Ruhegehaltszusage an den Geschäftsführer erbringt. Im Übrigen sollte die Lebensversicherungssumme verzinslich angelegt werden. Das änderte aber nichts am Konzept der Rückfinanzierung der Versorgungszusagen der Beklagten. Eine zusätzliche Auszahlung der Versicherungssumme an den jeweiligen Gesellschafter sollte nicht erfolgen. \n\n44\\. (3) Mit seiner Aufnahme in die Partnerschaft 1998, seinem nach § 14 des Aufnahmevertrags vorgesehenen und auch erfolgten Beitritt zu diesem (den „internen Gepflogenheiten“ entsprechenden) Altersversorgungssystem, dem Abschluss des „Prokuristen-Anstellungsvertrags“ und schließlich mit Zustandekommen der Zusatzvereinbarung vom 1. April 1999 mit der Beklagten und seiner Gesellschafterstellung sowohl bei der LV GbR als auch bei der VV GbR hat der Kläger diese Grundlagen des bestehenden Systems anerkannt. Auch diese Würdigung des Landesarbeitsgerichts ist frei von Rechtsfehlern. Dabei war für den Kläger schon aus § 14 des Aufnahmevertrags erkennbar, dass eine Versorgungszusage der Beklagten nicht unabhängig neben, sondern im engen Zusammenhang mit dem internen Versorgungssystem stand. Nach § 14 Satz 2 des Aufnahmevertrags verzichtete der Kläger auf jegliche Versorgungsansprüche ua. gegenüber „von der sich aus § 3 ergebenden Gesellschaft gehaltene[n] Tochtergesellschaften“, solange er diesem Altersversorgungssystem nicht beigetreten ist. § 3 des Aufnahmevertrags benennt wiederum ausdrücklich die VV GbR, die alleinige Gesellschafterin der Beklagten war. \n\n45\\. (4) Unzweideutig für den Kläger erkennbar und von ihm hingenommen wurde das unternehmensübergreifende Versorgungssystem mit den hier relevanten Kernaspekten (Finanzierung der Versorgungszusagen durch die Lebensversicherungen und deren Kapitalerträge über die VV GbR und Ausschluss von Doppelansprüchen) in der Krise der Unternehmensgruppe auf der unter seiner Beteiligung durchgeführten Gesellschafterversammlung der LV GbR am 27. August 2007. Aus dem Gesellschafterbeschluss und den protokollierten erläuternden Erklärungen des Versammlungsleiters wird deutlich, dass die LV GbR ursprünglich verpflichtet war, die VV GbR über die durch Eigenbeiträge der Partner\u002FGesellschafter der LV GbR finanzierten Kapitallebensversicherungen finanziell so auszustatten, dass diese im Versorgungsfall in der Lage ist, der Beklagten die Mittel zur Verfügung zu stellen, die erforderlich sind, um ihre Versorgungszusagen zu erfüllen. Mit Blick auf den angekündigten Widerruf der Versorgungszusagen durch die Beklagte sah man sich hingegen nicht mehr veranlasst, dieses Finanzierungskonzept \\- dessen Grundlage für den Fall eines wirksamen Widerrufs wegfallen würde - aufrechtzuerhalten, weshalb es dem „Wunsch der anwesenden Gesellschafter“ entsprach, die Versicherungen wieder auf die Gesellschafter zu übertragen. Bei der beabsichtigten Anpassung des Finanzierungskonzepts begegnete man aber ausdrücklich dem Risiko, dass durch die Übertragung der Lebensversicherungsverträge auf die Gesellschafter bei Unwirksamkeit des Widerrufs der Versorgungszusage der Beklagten Doppelansprüche entstehen könnten, die zu vermeiden waren. Deshalb sollten die Lebensversicherungen nur Zug um Zug gegen einen Verzicht auf die Anfechtung des Widerrufs der Ruhegehaltszusage übertragen werden. \n\n46\\. bb) Gegen dieses vom Landesarbeitsgericht zugrunde gelegte Verständnis des Versorgungssystems hat der Kläger mit seiner Revision keine Einwände erhoben. \n\n47\\. (1) Soweit der Kläger vorinstanzlich eingewandt hat, die Vereinbarungen aus 1994\u002F1995 seien ihm nicht bekannt gewesen bzw. unwirksam, ist das aus den oben dargestellten Erwägungen und auch mit Blick auf den von ihm mitgetragenen einstimmigen Gesellschafterbeschluss der LV GbR vom 6. November 2003 nicht von entscheidender Bedeutung. Mit diesem Gesellschafterbeschluss wurde das bestehende Versorgungssystem an den Umstand angepasst, dass bereits der Abschluss von Versicherungsverträgen mit anderen Versicherern als der AL erfolgte. Es verstößt weder gegen Denkgesetze noch Erfahrungssätze, wenn das Landesarbeitsgericht hieraus den Schluss zieht, dass damit von den am Beschluss beteiligten Gesellschaftern an dem in der Vereinbarung vom 9. November 1995 vereinbarten System festgehalten wurde. \n\n48\\. (2) Selbst im Falle unterstellter Unwirksamkeit der Vereinbarung vom 9. November 1995 änderte sich nichts an dem in der Unternehmensgruppe geschaffenen Grundkonzept der Versorgung der Partner der HHP GbR. Auch dann fehlte es an jeglichem Hinweis darauf, dass zu irgendeinem Zeitpunkt eine doppelte Inanspruchnahme von Versicherungs- und Versorgungsleistungen beabsichtigt war. Vielmehr bestätigen die unter Mitwirkung des Klägers zustande gekommenen Beschlüsse der LV GbR vom 6. November 2003 und 27. August 2007 dieses Verständnis. Dass eine etwaige Unwirksamkeit der Vereinbarung vom 9. November 1995 von den Beteiligten erkannt worden wäre, ist von keiner Partei behauptet worden. \n\n49\\. (3) Rechtsfehlerfrei ist auch die Würdigung des Landesarbeitsgerichts, dem von ihm vertretenen Verständnis des unternehmensübergreifenden Versorgungssystems stehe nicht entgegen, dass sich der Versammlungsleiter auf der Gesellschafterversammlung vom 27. August 2007 dahingehend äußerte, die LV GbR sei - lediglich - *„ursprünglich“* verpflichtet gewesen, die Leistungsfähigkeit der VV GbR zu erhalten. Diese Formulierung erfolgte ersichtlich vor dem Hintergrund der an jenem Tag ermöglichten „Rückführung“ des über die Beklagte laufenden Finanzierungskonzepts. \n\n50\\. b) Damit ist die Annahme des Landesarbeitsgerichts, die Inanspruchnahme der Beklagten stelle sich vorliegend als treuwidrig iSd. § 242 BGB dar, revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. \n\n51\\. aa) Mit der Geltendmachung der Versorgungsansprüche und der Titulierung der Versorgungsansprüche gegen die Beklagte im Vorprozess war allerdings noch keine Verletzung schutzwürdigen Vertrauens der Beklagten verbunden. Die Beklagte konnte zwar zu diesem Zeitpunkt darauf vertrauen, dass die Leistungen aus den Lebensversicherungen und ihrer Versorgungszusage nicht kumulativ beansprucht würden, nicht hingegen darauf, dass ihre Verpflichtung wegfallen würde. Der Kläger war im Anschluss an den Gesellschafterbeschluss der LV GbR vom 27. August 2007 nicht verpflichtet, auf die Anfechtbarkeit des Widerrufs der Versorgungszusage zu verzichten. Aus diesem Beschluss konnte für die Beklagte deshalb kein Vertrauen dahingehend erwachsen, der Kläger werde die Unwirksamkeit des zu erwartenden Widerrufs der Versorgungszusage nicht geltend machen. Nachdem der Kläger eine entsprechende Verzichtserklärung nicht abgegeben hatte, stand der gerichtlichen Geltendmachung der Unwirksamkeit des Widerrufs und seinem Versorgungsverlangen zunächst nichts entgegen. Mit der Titulierung ihrer Versorgungsverpflichtung im Jahr 2010 musste bei der Beklagten dann auch zunächst die Erwartung bestehen, der Kläger habe sich für ihre Versorgungsleistung entschieden, nachdem sie nach wie vor davon auszugehen hatte, dass wegen des Finanzierungszwecks der Lebensversicherung keine Inanspruchnahme beider Leistungen erfolgt. \n\n52\\. bb) Mit der Übertragung der Lebensversicherungen auf die einzelnen Gesellschafter im Zuge des Gesellschafterbeschlusses vom 9. Januar 2012 und der Auszahlung der Versicherungsleistungen aus den Lebensversicherungen iHv. insgesamt 360.222,89 Euro im April 2023 änderte sich indes die Sachlage. Die Beklagte konnte nunmehr darauf vertrauen, der Kläger werde ihr gegenüber die titulierte Versorgungsverpflichtung aus der Zusatzvereinbarung zum Anstellungsvertrag nicht mehr (zusätzlich) geltend machen. Denn die im vom Kläger mitgetragenen („steueroptimierten“) Versorgungssystem maßgebliche Funktion der Rückfinanzierung der Versorgungsversprechen der Beklagten über deren Gesellschafterin, die VV GbR, und damit die Grundlage ihrer Versorgungsverpflichtung war durch das Mitwirken des Klägers nachträglich entfallen. Der Kläger hat durch sein Verhalten - dem Entzug der Versicherungsleistung als Finanzierungsmittel und deren Erhalt - eine Sachlage geschaffen, auf die sich die Beklagte fortan verlassen durfte. \n\n53\\. cc) Das Vertrauen der Beklagten darauf, der Kläger werde nicht die Versicherungsleistungen und zugleich auch sie aus der Versorgungsverpflichtung in Anspruch nehmen, war nicht allein durch den Gesellschafterbeschluss vom 9. Januar 2012 der LV GbR - ungeachtet dessen, ob und wann die Beklagte Kenntnis hiervon erlangte - beseitigt. Zwar wurde mit diesem die Finanzierungsfunktion der Lebensversicherungen aufgegeben. Der Gesellschafterbeschluss lässt aber nicht erkennen, dass fortan sowohl die Versicherungsleistung als auch das Ruhegehalt in Anspruch genommen werden können sollte. \n\n54\\. dd) Das Vertrauen der Beklagten, nach der Vereinnahmung der Versicherungsleistungen nicht mehr außerdem aus der Versorgungsverpflichtung in Anspruch genommen zu werden, war auch schutzwürdig. Dem steht - entgegen der Ansicht des Klägers - nicht entgegen, dass eine vertragliche Verpflichtung der VV GbR zur Finanzierung der Versorgungsleistung gegenüber der Beklagten nicht erkennbar sei. Zwar haftet die VV GbR als Gesellschafterin der Beklagten (grundsätzlich) nicht für deren Verbindlichkeiten, § 13 Abs. 2 GmbHG, sondern nur mit ihrer Einlage. Nach den Feststellungen des Landesarbeitsgerichts war es indes die unter den Gesellschaftern anerkannte Grundlage des Versorgungs- und Finanzierungssystems, dass - wie im Protokoll der Gesellschafterversammlung vom 27. August 2007 festgehalten - die LV GbR verpflichtet war, die Leistungsfähigkeit der VV GbR zu erhalten. Dies diente dem Zweck, dass diese im Versorgungsfall in der Lage ist, der Beklagten die Mittel zur Verfügung zu stellen, die erforderlich sind, um die Versorgungszusagen zu erfüllen. Zudem stellt sich - ungeachtet einer entsprechenden Verpflichtung der VV GbR - im Streitfall die Rechtsausübung des Klägers jedenfalls aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls als treuwidrig dar. § 242 BGB muss insbesondere dann in Betracht gezogen werden, wenn - wie hier - die Anwendung der gesetzlichen Vorschriften einen im Einzelfall bestehenden Interessenkonflikt nicht hinreichend zu erfassen vermag und für einen der Beteiligten ein unzumutbar unbilliges Ergebnis zur Folge hätte *(vgl. BGH 10. Dezember 2014 - VIII ZR 9\u002F14 - Rn. 28)*. \n\n55\\. ee) Der Treuwidrigkeit der Geltendmachung des Ruhegeldanspruchs durch den Kläger wegen widersprüchlichen Verhaltens („venire contra factum pro-prium“) steht nicht entgegen, dass sich die Beklagte primär auf den sog. Dolo-agit-Einwand berufen hat, der die Durchsetzung eines Anspruchs verbietet, wenn der Gläubiger das Erlangte wieder an den Schuldner herauszugeben hätte *(„dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est“; st. Rspr., vgl. nur BAG 20. Juni 2024 - 2 AZR 134\u002F23 - Rn. 34 mwN; BGH 12. Juli 2022 - II ZR 81\u002F21 - Rn. 17).* Sofern § 242 BGB der Verteidigung gegen einen Anspruch dient, muss der Grundsatz von Treu und Glauben nicht als Einrede geltend gemacht werden, sondern stellt einen von Amts wegen zu beachtenden Umstand dar *(BGH 25. Mai 2011 - IV ZR 191\u002F09 - Rn. 7; MüKoBGB\u002FSchubert 10. Aufl. BGB § 242 Rn. 176; Grüneberg\u002FGrüneberg BGB 85. Aufl. § 242 Rn. 21)*. Der vorgetragene Sachverhalt ist daher von Amts wegen vom Gericht unter allen denkbaren Aspekten der Treuwidrigkeit zu prüfen. \n\n56\\. c) Die weiteren von der Revision angeführten Gründe stehen einer Berücksichtigung des Treuwidrigkeitseinwands ebenfalls nicht entgegen. \n\n57\\. aa) Das gilt zunächst, soweit der Kläger meint, die Interessen der Beklagten seien durch die Möglichkeit gewahrt, ihn durch Klage gerichtlich in Anspruch zu nehmen. Die Verfolgung eines Begehrens kann bei Vorliegen besonderer Umstände ungeachtet etwaiger Gegenansprüche treuwidrig sein. In der Situation, in der - wie hier - die Versorgungsverpflichtung für einen der Beteiligten ein unzumutbar unbilliges Ergebnis zur Folge hätte, ist diese nicht auf die ggf. erschwerte Durchsetzung etwaiger Gegenansprüche zu verweisen. \n\n58\\. bb) Ohne Erfolg beruft sich der Kläger auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, wonach Versorgungszusagen an GmbH-Geschäftsführer „nur dann dem durchgreifenden Rechtsmissbrauchseinwand ausgesetzt sind, wenn der Pensionsberechtigte seine Pflichten in so grober Weise verletzt hat, dass sich die in der Vergangenheit bewiesene Betriebstreue nachträglich als wertlos oder zumindest erheblich entwertet herausstellt“ *(vgl. zuletzt BGH 2. Juli 2019 - II ZR 252\u002F16 - Rn. 21 mwN)*. Diese Rechtsprechung betrifft zum einen unmittelbar nur Versorgungszusagen, die im Rahmen nicht arbeitsrechtlicher Dienstverhältnisse an GmbH-Geschäftsführer erteilt wurden und zum anderen den Rechtsmissbrauchseinwand aufgrund von vertraglichen Dienstpflichtverletzungen, nicht die treuwidrige Inanspruchnahme von nach dem Versorgungssystem nicht vorgesehenen Doppelleistungen. Nach der Rechtsprechung des Senats kann zudem die Berufung des Versorgungsberechtigten auf die Versorgungszusage generell dem Rechtsmissbrauchseinwand *(§ 242 BGB)* ausgesetzt sein, was nicht ausschließlich auf den Fall begrenzt ist, dass der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber durch grobes Fehlverhalten einen nicht behebbaren, insbesondere durch Ersatzleistungen nicht wiedergutzumachenden schweren Schaden zugefügt hat *(„ua.“, vgl. BAG 20. September 2016 - 3 AZR 77\u002F15 - Rn. 57 mwN)*. Vorliegend sind die Besonderheiten des „steueroptimierten“ Versorgungssystems im Unternehmensverbund „Ha, He“ ausschlaggebend, aufgrund derer in diesem ungewöhnlichen Sonderfall der Treuwidrigkeitseinwand durchgreift. \n\n59\\. 3\\. Die Rechtskraftwirkung des Urteils des Arbeitsgerichts Berlin vom 15. Juli 2010 *(- 35 Ca 3434\u002F10 -)* steht - wie das Landesarbeitsgericht zutreffend erkannt hat - dem Treuwidrigkeitseinwand nicht entgegen. Sie ist durch nachträgliche Entwicklungen durchbrochen. \n\n60\\. a) In zeitlicher Hinsicht ist die Rechtskraft nicht begrenzt. Eine formell rechtskräftig gewordene Entscheidung entfaltet auf Dauer materielle Rechtskraft. Eine Beendigung der eine erneute Entscheidung sperrenden Rechtskraft kommt jedoch in Betracht, wenn sich die maßgebenden tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben *(BAG 20. August 2024 - 3 AZR 179\u002F23 - Rn. 34; zum arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren BAG 18. November 2020 - 7 ABR 37\u002F19 - Rn. 13, BAGE 173, 46; 26. Juni 2018 - 1 ABR 37\u002F16 - Rn. 37, BAGE 163, 108)*. Dabei rechtfertigt eine nachträglich eingetretene Tatsache eine neue abweichende Entscheidung nur dann, wenn sie denjenigen Sachverhalt verändert hat, der in dem früheren Urteil als für die ausgesprochene Rechtsfolge maßgebend angesehen worden ist; bei dieser Beurteilung ist von den Entscheidungsgründen des rechtskräftigen Urteils auszugehen und zu prüfen, ob die neu entstandene Tatsache die dort bejahten oder verneinten Tatbestandsmerkmale beeinflusst *(BAG 20. August 2024 - 3 AZR 179\u002F23 - aaO; BGH 16. Oktober 2020 - V ZR 98\u002F19 - Rn. 27; BAG 20. März 1996 - 7 ABR 41\u002F95 - zu B II 4 der Gründe, BAGE 82, 291)*. \n\n61\\. b) Das Arbeitsgericht hatte im Vorprozess das Bestehen des Versorgungsanspruchs bei Eintritt des Versorgungsfalls mit der Begründung festgestellt, der Kläger habe aufgrund der Zusatzvereinbarung zum Prokuristen-Anstellungsvertrag vom 1. April 1999 eine unverfallbare Anwartschaft auf Leistungen der betrieblichen Altersversorgung nach § 1 BetrAVG erworben, die von der Beklagten nicht wirksam widerrufen worden sei. Mit dem erst nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung im Vorprozess gezeigten Verhalten des Klägers - bis hin zur Inanspruchnahme der Versicherungsleistungen im Jahr 2023 - und dem darauf basierenden Treuwidrigkeitseinwand haben sich die maßgebenden tatsächlichen Verhältnisse wesentlich geändert. Es handelt sich um Umstände, die sich auf ein Tatbestandsmerkmal beziehen (das Nichtbestehen des Treuwidrigkeitseinwands), das für den Subsumtionsschluss im Vorprozess von entscheidender Bedeutung war. \n\n62\\. 4\\. Zu Unrecht hat das Landesarbeitsgericht allerdings angenommen, der Treuwidrigkeitseinwand stehe der Versorgungsverpflichtung der Beklagten lediglich „bis zum Verbrauch der aus den Lebensversicherungen bezogenen Leistungen“ entgegen. \n\n63\\. a) Das Landesarbeitsgericht hat zusammengefasst ausgeführt, das Risiko, dass die Lebensversicherung die Leistungszusage der Beklagten nicht vollständig decke, falle der Beklagten zu. Das folge aus betriebsrentenrechtlichen Wertungen; von diesem Schutzkonzept könne nach § 19 BetrAVG nur durch Tarifvertrag oder aufgrund eines Tarifvertrags abgewichen werden; es sei von dem Grundgedanken getragen, dass die betriebliche Altersversorgung aus Mitteln des Arbeitgebers zu finanzieren ist. Die Beteiligten mögen davon ausgegangen sein, dass die Lebensversicherungen die Ruhegehaltszusage finanziell abdeckten. Das Risiko, dass sich diese Erwartung nicht erfülle, falle aber ungeachtet des dahinterstehenden Ansatzes, dass die Partner der HHP GbR ihre Altersversorgung selbst finanzieren sollten, der Beklagten zu. Nr. 2 der Vereinbarung vom 9. November 1995 sei dahingehend auszulegen, dass die Einstandspflicht der LV GbR auf die Summe der jeweiligen Lebensversicherungen begrenzt sei. \n\n64\\. b) Bei dieser Würdigung hat das Landesarbeitsgericht wesentliche Umstände nicht berücksichtigt. Dem unternehmensübergreifenden Versorgungssystem lag nicht die Finanzierung einer konkreten Versorgungszusage durch eine bestimmte für den jeweiligen Versorgungsempfänger abgeschlossene Lebensversicherung zugrunde. Daher ist es für die Treuwidrigkeit der Geltendmachung der Versorgungsansprüche nicht von Bedeutung, inwieweit die vom Kläger vereinnahmten Versicherungssummen den Wert der Versorgungszusagen abdeckten. Vielmehr waren die von der LV GbR abgeschlossenen Lebensversicherungen mit den Versicherungssummen und den sich aus deren Wertanlagen ergebenden Kapitalerträgen insgesamt dazu bestimmt, die Leistungsfähigkeit der VV GbR zu erhalten, um der Beklagten die Mittel zur Erfüllung der Versorgungszusagen zur Verfügung zu stellen. Damit ging der Ausschluss einer kumulativen Inanspruchnahme beider Versorgungen einher, weshalb die Beklagte nach der Übertragung der verbleibenden Versicherungen ua. auf den Kläger der Auszahlung der Versicherungssumme an diesen und dem Wegfall der Finanzierungsgrundlage schutzwürdig darauf vertrauen konnte, dass ihre Inanspruchnahme fortan gänzlich ausgeschlossen war. Auf ein etwaiges Ausfinanzierungsrisiko der Beklagten kommt es angesichts dessen ebenso wenig an wie auf betriebsrentenrechtliche Wertungen. \n\n65\\. III. Die Hilfswiderklage fällt nicht zur Entscheidung an. \n\n66\\. C. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1, § 91 Abs. 1 ZPO. \n\nRachor Roloff Waskow Reinstädtler S. Hopfner","de","jurionline_de","","BAG, Urteil vom 25. November 2025 - 3 AZR 77\u002F25","ecli-de-neuris-kare600071596",null,[19,34,44,54,64],{"id":20,"ecli":21,"caseNumber":14,"courtId":22,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":24,"language":25,"source":26,"sourceUrl":27,"summary":14,"slug":28,"metadata":29},"410","ECLI:NL:RBLIM:2026:6423",66,"2026-07-08T00:00:00.000Z","RECHTBANK limburg\n\nZittingsplaats Roermond\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: ROE 25 \u002F 2565\n\nuitspraak van de meervoudige kamer van 8 juli 2026 in de zaak tussen\n\n [belanghebbende] , gevestigd te [plaats], belanghebbende\n\n(gemachtigde: M.O.E. Uyen)\n\nen\n\nde heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen, de heffingsambtenaar (gemachtigde: A. van den Dool).\n\nProcesverloop\n\nDe heffingsambtenaar heeft op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet woz) de waarde van de onroerende zaken van belanghebbende voor het belastingjaar 2025 vastgesteld (het primaire besluit).\n\nBelanghebbende heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt.\n\nDe heffingsambtenaar heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard (het bestreden besluit). Aan belanghebbende is een proceskostenvergoeding van in totaal € 161,74 toegekend.\n\nBelanghebbende heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.\n\nDe heffingsambtenaar heeft verweer gevoerd.\n\nOp 4 mei 2026, aangevuld op 11 mei 2026, zijn van belanghebbende nadere gronden en stukken ontvangen.\n\nHet onderzoek ter zitting heeft vervolgens plaatsgevonden op 15 mei 2026. Belanghebbende heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. L.H.G.M. Driessen, kantoorgenote van haar gemachtigde bij Previcus B.V. te Boxmeer. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.\n\nOverwegingen\n\n1. De rechtbank stelt vast dat de woz-waarde tussen partijen niet meer in geschil is. Het beroep van belanghebbende richt zich enkel tegen de toegekende proceskostenvergoeding en spitst zich toe op de vraag of de heffingsambtenaar bij de vaststelling van de proceskostenvergoeding in bezwaar toepassing heeft mogen geven aan de vermenigvuldigingsfactor 0,125 van artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz, zoals dit artikellid luidt met ingang van 1 januari 2025.\n\n2. De heffingsambtenaar heeft in het bestreden besluit de proceskostenvergoeding van € 161,74 als volgt gespecificeerd:\n\n- indienen bezwaarschrift: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 +\n\n- bijwonen hoorzitting: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 = € 161,74.\n\n3. Belanghebbende vindt dat de heffingsambtenaar een te lage proceskostenvergoeding heeft toegekend. Zij verzoekt de rechtbank om artikel 30a van de Wet woz buiten toepassing te laten, omdat haar gemachtigde een bijzonder geval is als bedoeld in het zogenoemde 30a-arrest van de Hoge Raad van 17 januari 2025 (ECLI:NL:HR:2025:46).\n\n4. In het 30a-arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat bijzondere gevallen zich onderscheiden doordat zij niet voldoen aan de volgende kenmerken: dat aan de belanghebbende rechtsbijstand wordt verleend door een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, waarvan het bedrijfsmodel eruit bestaat dat\n\n( i) wordt opgetreden op basis van no cure no pay,\n\n(ii) daarbij zodanige afspraken met de cliënten worden gemaakt dat het bedrag van eventuele proceskostenvergoedingen aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en\n\n(iii) de procedures op een zodanige wijze worden gevoerd dat de daarin toegekende proceskostenvergoedingen de in redelijkheid gemaakte kosten ver overtreffen.\n\n5. De daarbij te hanteren regels zijn nader uitgewerkt in de arresten van de Hoge Raad van 25 april 2025 (ECLI:NL:HR:2025:670) en 18 juli 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1175).\n\n5.1.. Volgens de Hoge Raad rusten op de belanghebbende de stelplicht en bewijslast van feiten die meebrengen dat buiten redelijke twijfel komt vast te staan dat, beoordeelt naar de situatie op het moment waarop het desbetreffende rechtsmiddel is aangewend, het bedrijfsmodel van de betreffende gemachtigde of diens kantoor kennelijk niet allehiervoor bedoelde drie kenmerken heeft en dat aldus sprake is van een bijzonder geval. Er is dus (al) sprake van een bijzonder geval als één van de drie kenmerken niet van toepassing is.\n\n5.2.. Bij de beoordeling van het bedrijfsmodel gaat het niet specifiek om de werkzaamheden die de gemachtigde heeft verricht in de procedure waarop de proceskostenvergoeding ziet. Met het bedrijfsmodel is namelijk meer in het algemeen de wijze bedoeld waarop de gemachtigde zijn inkomsten verwerft met het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand.\n\n5.3.. Indien het bedrijfsmodel van een gemachtigde of een kantoor inhoudt dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i), of op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld, en dat daarbij afspraken met de cliënten worden gemaakt als hiervoor onder (ii) bedoeld, zal aldus moeten worden beoordeeld of dit bedrijfsmodel voldoet aan het hiervoor onder (iii) vermelde kenmerk van vergaande overdekking. Daartoe moet een vergelijking worden gemaakt tussen enerzijds het totale bedrag aan proceskostenvergoedingen dat aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en anderzijds het totale bedrag van de kosten van de gemachtigde of van het kantoor die kunnen worden toegerekend aan het voeren van de procedures waarop die proceskostenvergoedingen betrekking hebben. Het komt dus erop aan of het totale bedrag van de afgedragen proceskostenvergoedingen het totale bedrag van de zojuist bedoelde kosten verre overtreft. De omstandigheid dat vaak geheel of ten dele gebruik wordt gemaakt van gestandaardiseerde tekstblokken die niet zijn toegespitst op de desbetreffende zaak, vormt een aanwijzing dat het bedrijfsmodel wel het derde kenmerk van vergaande overdekking heeft, en zal daarom in het algemeen volstaan om aan te nemen dat de belanghebbende niet in dit door hem te leveren bewijs is geslaagd.\n\n6. In het arrest van 26 september 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1375) heeft de Hoge Raad nader uitgewerkt wanneer sprake is van een bedrijfsmodel dat eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Bij optreden op basis van no cure no pay moet worden uitgegaan van afspraken tussen de belanghebbende en de rechtsbijstandverlener op grond waarvan de belanghebbende geen financieel risico loopt bij inschakeling van de rechtsbijstandverlener, omdat geen instapvergoeding verschuldigd is noch een percentage van de bespaarde belasting als vergoeding moet worden afgestaan (zie Kamerstukken II 2023\u002F24, 36 427, nr. 3, blz. 2). Bij de beoordeling van de vraag of het bedrijfsmodel van een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay, komt het dus erop aan of die gemachtigde dan wel diens kantoor afspraken maakt met klanten op grond waarvan zij geen financieel risico lopen bij het verstrekken van de opdracht tot het verlenen van rechtsbijstand in een belastingprocedure. De verschuldigdheid van een instapvergoeding staat niet in alle gevallen eraan in de weg dat afspraken met een rechtsbijstandsverlener worden aangemerkt als afspraken op basis van no cure no pay. Onder het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op basis van no cure no pay wordt namelijk ook begrepen het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld. Dan moet worden gedacht aan de betaling van een zodanig laag bedrag dat die betaling als een pro forma of symbolische bijdrage moet worden beschouwd.\n\n7. De rechtbank stelt vast dat de gemachtigde van belanghebbende in deze zaak niet heeft bestreden dat haar bedrijfsmodel de hiervoor onder (ii) en (iii) vermelde kenmerken heeft.\n\n8. Belanghebbende bestrijdt dat het bedrijfsmodel van haar gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar (en beroep) eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Hiertoe heeft de gemachtigde verwezen naar een beschrijving van haar per 1 januari 2025 gewijzigde bedrijfsmodel (“Bijzonder geval: bedrijfsmodel Previcus en artikel 30a Wet WOZ”).\n\n8.1.. Volgens die beschrijving is de werkwijze met ingang van 1 januari 2025 fundamenteel gewijzigd. Het aantal dossiers is vanaf 2025 aanzienlijk afgenomen van 128.000 zaken naar circa 1.291 zaken. De zaken worden (vrijwel) niet meer op basis van no cure no pay uitgevoerd, maar volgens een regulier model waarin een cliënt, ongeacht de uitkomst van de zaak, een vaste startvergoeding betaalt (doorgaans gebaseerd op het aantal aanslagbiljetten) en\u002Fof een deel van de gerealiseerde besparing afdraagt (in bijna alle gevallen 40% van de besparing). De vóór 2025 aangebrachte zaken worden nog op basis van no cure no pay uitgevoerd. Bovendien worden vanaf 2025 alle aanslagbiljetten op voorhand gescreend en worden enkel de zaken doorgezet waarbij op voorhand onvoldoende duidelijk is dat er geen fouten zijn gemaakt. Er is, aldus de beschrijving, geen sprake meer van een grote massa waar de wetswijziging (Wet herwaardering proceskostenvergoeding WOZ en Bpm) op zag. De gemachtigde richt zich voortaan op de zakelijke markt, waarbij vrijwel altijd ook prijsafspraken met belanghebbenden worden gemaakt die losstaan van eventueel toegekende proceskostenvergoedingen.\n\n8.2.. De gemachtigde heeft de prijsafspraken over 2025 als volgt in een overzicht opgenomen.\n\n8.3.. De vermelding in de volmacht dat de vergoeding voor de werkzaamheden uitsluitend het totaal van de proceskostenvergoedingen bedraagt, klopt, aldus de beschrijving, niet meer. De onderliggende overeenkomsten bepalen dat cliënten zelf vergoedingen verschuldigd zijn. De proceskostenvergoeding speelt daarin nog slechts een kleine aanvullende rol.\n\n9. Op 4 mei 2026 heeft de gemachtigde van belanghebbende de facturen en betaalbewijzen in een groot aantal zaken, waarin zij als gemachtigde optreedt, ingezonden. Op 11 mei 2026 is daarvan een overzicht overgelegd. Die stukken bevestigen het beeld dat de beschrijving van het bedrijfsmodel geeft. Uit de facturen en betaalbewijzen blijkt namelijk dat de gemachtigde van een groot deel van haar cliënten een “besparingsfee” van minimaal 30% van de eventuele belastingbesparing vraagt, zij die “besparingsfee” aan haar cliënten factureert en die “besparingsfee” vervolgens ook door de cliënten wordt betaald.\n\n10. Daarnaast komt uit de facturen en betaalbewijzen naar voren dat de meeste cliënten (bovenop de “besparingsfee”) tevens een (in hoogte variërende) “startfee” zijn verschuldigd. Op zitting heeft de gemachtigde toegelicht dat, indien overeengekomen, de “startfee” altijd wordt gefactureerd en betaald. Dat dit niet in alle gevallen gebeurt blijkt uit de overgelegde facturen en betaalbewijzen, en komt, aldus de gemachtigde, doordat de “startfee”, die ongeacht de uitkomst is verschuldigd, in die gevallen eerder is gefactureerd en betaald. Dat is anders bij de “besparingsfee”, die niet eerder dan na het nemen van het bestreden besluit in rekening kan worden gebracht, omdat dan pas de (hoogte van de) besparing duidelijk is.\n\n11. De heffingsambtenaar heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat het pas op 4 mei 2026 door de gemachtigde van belanghebbende indienen van facturen en betaalbewijzen (die op 6 mei 2026 door de rechtbank zijn vrijgegeven), die al in 2025 beschikbaar waren, in strijd is met een goede procesorde. De rechtbank overweegt dat partijen in beginsel vrij zijn om gedurende de procedure hun standpunten aan te vullen. Die vrijheid wordt echter begrensd door de beginselen van de goede procesorde. Hoewel de late indiening van reeds voorhanden zijnde stukken niet de schoonheidsprijs verdient, ziet de rechtbank hierin geen grond om die stukken vanwege strijd met een goede procesorde buiten beschouwing te laten. Hiertoe acht de rechtbank van belang dat de stukken een onderbouwing vormen van een eerder door de gemachtigde ingenomen standpunt, een reactie zijn op het verweerschrift en dat de aard en de omvang van de stukken niet zodanig zijn dat van de heffingsambtenaar om adequaat hierop te kunnen reageren een nader diepgaand (feiten)onderzoek wordt gevergd. De inhoudelijke reactie van de heffingsambtenaar op de stukken in de pleitnota bevestigen dit oordeel.\n\n12. De rechtbank stelt voorop dat voor haar de facturen en de betaalbewijzen leidend zijn voor de beoordeling van de vraag of kenmerk (i) op de gemachtigde van belanghebbende van toepassing is. Naar het oordeel van de rechtbank zijn (alleen) die stukken, en niet (ook) de overeenkomst, de website en de algemene voorwaarden van de gemachtigde (op 9 februari 2025), waarvan gesteld is dat die op dat moment nog niet in overeenstemming met het gewijzigde bedrijfsmodel waren gebracht, relevant voor de vraag of sprake is van een bedrijfsmodel op basis van no cure no pay. Omdat het bedrijfsmodel van de gemachtigde (en niet de vergoedingen in de aan de rechtbank voorliggende zaken) moet worden beoordeeld, blijft die beoordeling, anders dan de heffingsambtenaar stelt, niet beperkt tot de gemeenten binnen het ambtsgebied van de heffingsambtenaar. Daaruit volgt ook dat op grond van het (incidenteel) ontbreken van facturen en betaalbewijzen in aan de rechtbank voorliggende zaken niet zonder meer kan worden geconcludeerd dat kenmerk (i) op het bedrijfsmodel van de gemachtigde van toepassing is.\n\n13. De rechtbank is van oordeel dat met voldoende gegevens is onderbouwd dat de gemachtigde in 2025 voor een groot deel van de procedures een “besparingsfee” in rekening heeft gebracht. Door het betalen van een “besparingsfee” loopt een belanghebbende bij de inschakeling een gemachtigde voor het voeren van een procedure een financieel risico (zie hiervoor het arrest van de Hoge Raad van 26 september 2025). Deze door de gemachtigde gevraagde vergoeding (van 30-40%) acht de rechtbank, nog daargelaten dat de Hoge Raad dat enkel ten aanzien van “instapvergoedingen” heeft geoordeeld, ook niet dusdanig laag dat kan worden gesproken van rechtsbijstandverlening op een grondslag die in wezen overeenkomt met rechtsbijstandverlening op basis van no cure no pay. Op grond van het vorenstaande heeft belanghebbende, naar het oordeel van de rechtbank, buiten redelijke twijfel bewezen dat het bedrijfsmodel van de gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar niet het kenmerk van optreden op basis van no cure no pay heeft (i). Daaraan doet niet af dat een belanghebbende vooraf ermee heeft ingestemd dat een eventuele vergoeding van proceskosten aan de gemachtigde toekomt. Dat geldt ook voor het ontbreken van facturen en betaalbewijzen van op een eerder moment in rekening gebrachte “startfees” en de door de heffingsambtenaar gestelde inconsistenties in de hoogte hiervan.\n\n14. Uit het vorenstaande volgt dat sprake is van een bijzonder geval en de heffingsambtenaar ten onrechte toepassing heeft gegeven aan artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz.\n\n15. Dit betekent dat het beroep van belanghebbende gegrond is. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding en bepaalt met toepassing van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase op € 1.332,- (2 x € 666,-).\n\n16. Aan het standpunt van belanghebbende dat aan het bestreden besluit een motiveringsgebrek kleeft, wordt niet toegekomen.\n\n17. Omdat het beroep gegrond is, moet de heffingsambtenaar het griffierecht aan belanghebbende vergoeden.\n\n18. De rechtbank acht termen aanwezig om de heffingsambtenaar te veroordelen in de proceskosten die belanghebbende redelijkerwijs heeft moeten maken in verband met de behandeling van het beroep, een en ander eveneens overeenkomstig de normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht. Aan belanghebbende is door een derde beroepsmatig rechtsbijstand verleend. Voor de in aanmerking te nemen proceshandelingen worden 2 punten (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen op zitting met een waarde van € 934,- per punt) toegekend. De rechtbank bepaalt in overeenstemming met het Richtsnoer proceskostenvergoeding belastingkamers gerechtshoven 2024 (neergelegd in de uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 7 augustus 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2524) de wegingsfactor op 0,5. Gelet hierop bedraagt het vanwege de in deze zaak verleende rechtsbijstand te vergoeden bedrag in totaal € 934,-.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding, stelt de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase vast op € 1.332,- en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit;\n\n- draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht van € 385,- aan belanghebbende te vergoeden;\n\n- veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten van belanghebbende wegens verleende rechtsbijstand in beroep tot een bedrag van € 934,-.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. B.F.A. van Huijgevoort, voorzitter, en mrs. E.P.J. Rutten en J.H. van Hoof leden, in aanwezigheid van mr. D.D.R.H. Lechanteur, griffier.De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.\n\ngriffier rechter\n\nAfschrift verzonden aan partijen op: 8 juli 2026.\n\nRechtsmiddel\n\nTegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nU kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nBij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:\n\n1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;\n\n2 - het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:\n\na. de naam en het adres van de indiener;\n\nb. de datum van verzending;\n\nc. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;\n\nd. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).","nl","rechtspraak_nl","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:6423","ecli-nl-rblim-2026-6423",{"courtName":30,"legalDomain":31,"decisionType":32,"procedureType":33},"Roermond","Bestuursrecht; Belastingrecht","uitspraak","Uitspraak",{"id":35,"ecli":36,"caseNumber":37,"courtId":38,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":39,"language":40,"source":41,"sourceUrl":14,"summary":42,"slug":43,"metadata":17},"85","ECLI:RO:2026:JudecatoriaSECTORUL5BUCURESTI:17050-302-2025-a1","17050\u002F302\u002F2025\u002Fa1",97,"Admite cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti în dosar nr. 17050\u002F302\u002F2025, formulată din oficiu.       \nDispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025, în sensul re?inerii că pârâtul Vasile Constantin are codul numeric personal ............, iar nu ............., astfel cum în mod eronat s-a consemnat.   \nPrezenta încheiere face parte integrantă din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025.   \nÎndreptarea se va efectua în toate exemplarele sentin?ei.\n\tCu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti.   \n\tPronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, astăzi, 08.07.2026.\n","ro","portalquery_ro","Admite cererea","ecli-ro-2026-judecatoriasectorul5bucuresti-17050-302-2025-a1",{"id":45,"ecli":46,"caseNumber":14,"courtId":47,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":48,"language":25,"source":26,"sourceUrl":49,"summary":14,"slug":50,"metadata":51},"296","ECLI:NL:GHDHA:2026:2250",58,"Rolnummer: 22-001978-23\n\nParketnummer: 10-066729-23\n\nDatum uitspraak: 8 juli 2026\n\nTEGENSPRAAK\n\nArrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 28 juni 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:\n\n [verdachte],\n\ngeboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2002,\n\nBRP-adres: [BRP-adres] , [woonplaats] .\n\nOnderzoek van de zaak\n\nDit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.\n\nHet hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.\n\nProcesgang\n\nIn eerste aanleg is de verdachte van het onder 1 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 120 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 73 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Voorts is beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen, zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.\n\nNamens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.\n\nOmvang van het hoger beroep\n\nDe verdachte is door de rechtbank Rotterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 1 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.\n\nWaar hierna wordt gesproken van \"de zaak\" of \"het vonnis\", wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen.\n\nTenlastelegging\n\nAan de verdachte is – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – tenlastegelegd dat:\n\n2. hij op of omstreeks 01 januari 2023 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, openlijk, te weten, op of aan de Smidsweg en\u002Fof de Langestraat, in elk geval op of aan (een) openbare weg(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [hoofdagent] (hoofdagent) en\u002Fof [aspirant] (aspirant) en\u002Fof één of meer verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 1] en\u002Fof [verbalisant 2] en\u002Fof [verbalisant 3] en\u002Fof [verbalisant 4] en\u002Fof [verbalisant 5] en\u002Fof [verbalisant 6] en\u002Fof [verbalisant 7] en\u002Fof [verbalisant 8] en\u002Fof [verbalisant 9] en\u002Fof [verbalisant 10] en\u002Fof [verbalisant 11] en\u002Fof [verbalisant 12] en\u002Fof [verbalisant 13] en\u002Fof [verbalisant 14] en\u002Fof [verbalisant 15] en\u002Fof [verbalisant 16] en\u002Fof [verbalisant 17] en\u002Fof [verbalisant 18] en\u002Fof [verbalisant 19] en\u002Fof [verbalisant 20] , althans een of meer (andere) verbalisanten door\n\n- één of meer stuks zwaar (illegaal) vuurwerk (betreffende onder meer: cobra's \u002F nitraten \u002F shells) en\u002Fof vuurwerkbommen op\u002Ftegen, althans in de richting van\u002Fnaar voornoemde verbalisanten af te schieten en\u002Fof te gooien, waarbij voornoemd(e) vuurwerk\u002Fvuurwerkbommen vlakbij\u002Fnaast het\u002Fde lichamen en\u002Fof het\u002Fde hoofden\u002Fgezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is\u002Fzijn gekomen en\u002Fof\n\n- ( met kracht) één of meer stenen en\u002Fof glaswerk op\u002Ftegen, althans in de richting van voornoemde verbalisanten te gooien en\u002Fof\n\n- ( dreigend) zich op te dringen aan voornoemde ambtenaren en\u002Fof\n\n- ( daarbij) (dreigend) een of meerdere ploertendoders, althans slagvoorwerpen, aan voornoemde ambtenaren te tonen\u002Fvoor te houden en\u002Fof\n\n- ( daarbij) aan die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof een of meer (andere) verbalisanten de weg te versperren, althans de doorgang te beletten en\u002Fof (daarbij) te verhinderen dat die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof anderen met\u002Fin een (politie)voertuig weg konden rijden en\u002Fof\n\n- naar\u002Fin de richting van voornoemde ambtenaren te schelden, met de woorden: \"Kankerlijers\", \"Kanker op joh\" en\u002Fof \"Kankerpolitie\" en\u002Fof\n\n- ( met kracht) op\u002Ftegen het (politie)schild van die [verbalisant 2] te trappen\u002Fschoppen;\n\n3. hij op of omstreeks 31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk een vuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed, dat\u002Fdie geheel of ten dele aan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachte toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt.\n\nVordering van de advocaat-generaal\n\nDe advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de bewezenverklaring zal worden bevestigd en dat de verdachte ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 107 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 60 dagen voorwaardelijk en met een proeftijd van 2 jaren.\n\nHet vonnis waarvan beroep\n\nHet vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.\n\nVrijspraak\n\nDe advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezenverklaard, nu de verdachte met zijn handelen een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd aan het openlijk geweld tegen de desbetreffende verbalisanten. Zo heeft de verdachte voorafgaand aan de jaarwisseling deel genomen aan een WhatsApp-groep waarin werd gesproken over het voornemen onrust te veroorzaken ten tijde van de jaarwisseling. Voorts heeft de verdachte in de nacht van de jaarwisseling – nadat hij door leden van de Mobiele Eenheid (ME) was ingesloten –op zijn telefoon een video-opname gemaakt waarin er samen met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) wordt gepraat over het doodschoppen van een ME’er. Vijftien minuten nadat hij deze video had opgenomen, is [medeverdachte] aangehouden voor het schoppen tegen het schild van een ME’er.\n\nHet hof overweegt als volgt.\n\nHet hof stelt voorop dat van het \"in vereniging\" plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard hoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die \"in vereniging\" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en\u002Fof materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.\n\nMet de advocaat-generaal en de verdediging is het hof van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting niet kan worden bewezen dat de verdachte omstreeks de jaarwisseling geweld heeft gebruikt jegens de verbalisanten, zoals het gooien met stenen of vuurwerk. Het hof is voorts van oordeel dat evenmin bewezen kan worden dat de verdachte op enige wijze geweldshandelingen die door andere personen zijn gepleegd heeft ondersteund of anderszins heeft bijgedragen aan het ontstaan of het voortduren van het geweld jegens de verbalisanten. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat [medeverdachte] bij de raadsheer-commissaris als getuige is gehoord en heeft verklaard dat hetgeen de verdachte in de video-opname heeft gezegd, los stond van zijn handelen daarna en dat de verdachte niet in de buurt was toen [medeverdachte] tegen het schild van verbalisant [verbalisant 2] aan schopte. De enkele aanwezigheid in de groep die door de politie\u002FME was ingesloten en het feit dat de verdachte deel uit maakte van een WhatsApp-groep acht het hof evenmin een bijdrage van voldoende gewicht. Gelet op het voorgaande is niet vast komen te staan dat de verdachte een voldoende significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het tenlastegelegde geweld tegen de desbetreffende verbalisanten, zodat het ten laste gelegde niet kan worden bewezen en de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.\n\nBewezenverklaring\n\nHet hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:\n\n3. hij op of omstreeks31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk eenvuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed,dat\u002Fdiegeheel of ten deleaan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachtetoebehoorde(n)heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt;.\n\nHetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.\n\nBewijsvoering\n\nHet hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.\n\nIn die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.\n\nStrafbaarheid van het bewezenverklaarde\n\nHet onder 3 bewezenverklaarde levert op\n\nopzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.\n\nStrafbaarheid van de verdachte\n\nEr is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.\n\nStrafmotivering\n\nHet hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.\n\nDaarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.\n\nDe verdachte heeft zich op oudejaarsavond schuldig gemaakt aan vernieling van een prullenbak door hierop zwaar vuurwerk tot ontploffing te brengen. Een dergelijk feit is gevaarzettend en geschikt om gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij teweeg te brengen. De verdachte heeft met zijn handelen de gemeente en daarmee de gemeenschap financiële schade berokkend en hij heeft hiermee overlast veroorzaakt.\n\nHet hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 1 juni 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een vergelijkbaar feit is veroordeeld.\n\nTen aanzien van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) overweegt het hof dat deze is aangevangen op 6 maart 2023. In eerste aanleg is de redelijke termijn niet overschreden. Het hof stelt vast dat de behandeling van de zaak in hoger beroep niet heeft plaatsgevonden binnen de daartoe gestelde redelijke termijn,. Namens de verdachte is immers op 4 juli 2023 hoger beroep ingesteld en het hof wijst op 8 juli 2026 eindarrest. De redelijke termijn van de berechting in hoger beroep is derhalve met meer dan één jaar overschreden. Het hof ziet, ook gelet op de duur van de procedure als geheel, aanleiding te volstaan met de constatering van dit verzuim, gelet op de gekozen strafmodaliteit en de hoogte van de op te leggen straf.\n\nHet hof is – alles afwegende – van oordeel dat een onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt. Anders dan de verdediging heeft bepleit acht het hof een geldboete, gelet op de context waarin en de wijze waarop de vernieling plaatsvond – tijdens de jaarwisseling en met (illegaal) vuurwerk – niet passend. Evenmin zal om die reden toepassing worden gegeven aan het bepaalde in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.\n\nVorderingen tot schadevergoeding\n\nIn het onderhavige strafproces hebben tweeëntwintig verbalisanten zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van het onder 2 ten laste gelegde. De benadeelde partijen [verbalisant 17] , [verbalisant 12] , [verbalisant 8] , [verbalisant 9] , [verbalisant 19] , [verbalisant 20] , [verbalisant 18] , [verbalisant 15] , [verbalisant 10] , [verbalisant 4] , [verbalisant 1] , [verbalisant 16] , [verbalisant 3] , [aspirant] , [verbalisant 7] , [hoofdagent] , [verbalisant 14] , [verbalisant 5] en [verbalisant 6] vorderen per persoon een vergoeding van € 350,00 aan immateriële schade. De benadeelde partijen [verbalisant 13] en [verbalisant 11] vorderen per persoon een vergoeding van € 400,00 aan immateriële schade en de benadeelde partij [verbalisant 2] vordert een vergoeding van € 750,00 aan immateriële schade.\n\nNu de verdachte ter zake van het onder 2 tenlastegelegde wordt vrijgesproken, zullen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vordering.\n\nGelet daarop zullen de benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vorderingen heeft moeten maken, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil.\n\nToepasselijke wettelijke voorschriften\n\nHet hof heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.\n\nBESLISSING\n\nHet hof:\n\nVerklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 1 tenlastegelegde.\n\nVernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover thans aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:\n\nVerklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan.\n\nVerklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart het onder 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.\n\nVeroordeelt de verdachte tot een taakstrafvoor de duur van60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door30 (dertig) dagen hechtenis.\n\nBeveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van 2 uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.\n\nVordering van de benadeelde partijen:\n\n- [verbalisant 17] ,\n\n- [verbalisant 12] ,\n\n- [verbalisant 13] ,\n\n- [verbalisant 8] ,\n\n- [verbalisant 9] ,\n\n- [verbalisant 19] ,\n\n- [verbalisant 20] ,\n\n- [verbalisant 11]\n\n- [verbalisant 18] ,\n\n- [verbalisant 15] ,\n\n- [verbalisant 10] ,\n\n- [verbalisant 4] ,\n\n- [verbalisant 1] ,\n\n- [verbalisant 16] ,\n\n- [verbalisant 3] ,\n\n- [verbalisant 2]\n\n- [aspirant] ,\n\n- [verbalisant 7] ,\n\n- [hoofdagent] ,\n\n- [verbalisant 14] ,\n\n- [verbalisant 5] , en\n\n- [verbalisant 6]\n\nVerklaart de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens niet-ontvankelijk in hun vordering tot schadevergoeding.\n\nVeroordeelt de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens in de door verdachte gemaakte kosten en begroot deze telkens op nihil.\n\nDit arrest is gewezen door mr. F.W. Pieters, als voorzitter, mr. E.C. van Veen en mr. M.C. Bruining, leden, in bijzijn van de griffier mr. V.V. de Lange.\n\nHet is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 8 juli 2026.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2250","ecli-nl-ghdha-2026-2250",{"courtName":52,"legalDomain":53,"decisionType":32,"procedureType":33},"Den Haag","Strafrecht",{"id":55,"ecli":56,"caseNumber":14,"courtId":57,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":58,"language":25,"source":26,"sourceUrl":59,"summary":14,"slug":60,"metadata":61},"348","ECLI:NL:RBDHA:2026:18721",65,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Groningen\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.20806\n uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n \n [naam], eiseres,\n\nV-nummer: [v-nummer:],\n\n(gemachtigde: mr. I.M. Zuidhoek),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, de minister.\n\nInleiding\n\n1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het niet in behandeling nemen van de aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. De minister heeft de aanvraag met het bestreden besluit van 7 april 2026 niet in behandeling genomen omdat daarvoor Frankrijk verantwoordelijk is.\n\n1.1.. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\n2. De rechtbank beoordeelt het niet in behandeling nemen van de asielaanvraag van eiseres. Zij doet dat mede aan de hand van de argumenten die eiseres heeft aangevoerd, de beroepsgronden.\n\n3. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Dat betekent dat eiseres ongelijk krijgt en het bestreden besluit in stand blijft. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.\n\nToepasselijk recht\n\n4. Op deze zaak is het recht van toepassing dat gold vóór 12 juni 2026.\n\nTotstandkoming van het besluit\n\n5. De Europese Unie heeft gezamenlijke regelgeving over het in behandeling nemen van asielaanvragen. Die staat in de Dublinverordening.Op grond van de Dublinverordening neemt de minister een asielaanvraag niet in behandeling als is vastgesteld dat een andere lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan.In dit geval heeft Nederland bij Frankrijk een verzoek om terugname gedaan. Frankrijk heeft dit verzoek aanvaard.\n\nMag de minister ten opzichte van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel?\n\n6. Eiseres stelt zich op het standpunt dat er in Frankrijk voor haar een onveilige situatie zal optreden. Dit is het gevolg van de aanwezigheid van veel Libanezen in Frankrijk, waaronder ook de familie van haar moeder die haar eerder al bedreigde. Bovendien heeft eiseres in Nederland een community gevonden waar zij zich veilig bij voelt en in Frankrijk heeft zij niemand, dit is voor haar een angstaanjagend vooruitzicht. Dit terwijl in Nederland er een sterke en diverse LHBT-gemeenschap is waar zij zich veilig voelt. Volgens eiseres is er in Frankrijk bovendien nog steeds een groot probleem met betrekking tot de opvang van asielzoekers. Ze verwijst naar het AIDA-rapport over Frankrijk, update 2024.Er is een tekort aan opvangplekken en eiseres loopt bij terugkeer een reëel risico om in een situatie van materiële deprivatie terecht te komen. Volgens eiseres is het bestreden besluit niet zorgvuldig voorbereid en berust het evenmin op een deugdelijke motivering.\n\n6.1.. De beroepsgrond slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank mag de minister ten aanzien van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. De Afdelingheeft meermaals bevestigd dat ten aanzien van Frankrijk in algemene zin kan worden uitgegaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. Hierbij is ook het AIDA rapport, update 2024, betrokken. De rechtbank overweegt ambtshalve dat ook het recente AIDA rapport, update 2025, geen wezenlijk ander beeld geeft van de opvangvoorzieningen in Frankrijk dan de informatie die is betrokken door de Afdeling in eerdere uitspraken.\n\n6.2.. Uit de AIDA rapporten blijkt niet dat sprake is van structurele tekortkomingen in de opvang of asielprocedure, ook niet ten aanzien van de LHTBI-gemeenschap. Eiseres heeft bovendien niet aannemelijk gemaakt dat zij bij overdracht aan Frankrijk persoonlijk geen opvang, rechtsbescherming of toegang tot de procedure zal krijgen. Eiseres heeft niet eerder een asielaanvraag in Frankrijk ingediend waardoor zij geen persoonlijke ervaring heeft met de kwaliteit van de asielprocedure en de opvangvoorzieningen in Frankrijk.\n\n6.3.. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van bijzondere, individuele omstandigheden op basis waarvan de minister de aanvraag toch zou moeten behandelen.\n\nConclusie en gevolgen\n\n7. Het beroep is kennelijk ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft en eiseres overgedragen kan worden aan Frankrijk. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank verklaart het beroep ongegrond.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. A. Sibma, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Strating, griffier, en openbaar gemaakt door middel van gepseudonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.\n\nDe uitspraak is openbaar gemaakt en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over verzet\n\nAls partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.\n\n Zie artikel 84 van de Asiel- en migratiebeheerverordening inzake het overgangsrecht.\n\n Verordening (EU) nr. 604\u002F2013.\n\n Dit staat ook in artikel 30, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000.\n\n Update 2024 van juni 2025.\n\n Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.\n\n Update 2025 van mei 2026.\n\n Zie ook de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, van 3 juli 2026. (ECLI:NL:RBDHA:2026:18469, r.o. 7.1) en de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Middelburg, van 25 juni 2026 (ECLI:NL:RBDHA:2026:17711).","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18721","ecli-nl-rbdha-2026-18721",{"courtName":62,"legalDomain":63,"decisionType":32,"procedureType":33},"Groningen","Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht",{"id":65,"ecli":66,"caseNumber":14,"courtId":67,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":68,"language":25,"source":26,"sourceUrl":69,"summary":14,"slug":70,"metadata":71},"418","ECLI:NL:RBDHA:2026:18726",61,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Rotterdam\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.36068uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n\n [naam eiser] , eiser\n\nV-nummer: [V-nummer]\n\n(gemachtigde: mr. J.S. Dobosz),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, verweerder\n\n(gemachtigde: mr. C. van der Zijde).\n\nSamenvatting\n\n1. Deze uitspraak gaat over de maatregel van vreemdelingenbewaring die aan eiser is opgelegd. Deze maatregel is opgelegd op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000. Eiser is het niet eens met die maatregel. Hij voert daartegen een beroepsgrond aan. Onder meer aan de hand van deze beroepsgrond beoordeelt de rechtbank de rechtmatigheid van die maatregel en de vraag of aan eiser een schadevergoeding moet worden toegekend.\n\n1.1.. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep gegrond is. Het opleggen van de maatregel van vreemdelingenbewaring is onrechtmatig. De rechtbank kent daarom een schadevergoeding toe. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit heeft.\n\n1.2.. In deze uitspraak gebruikt de rechtbank de volgende afkortingen voor de wet- en regelgeving:\n\nAwb: Algemene wet bestuursrecht\n\nVw: Vreemdelingenwet 2000\n\nVb: Vreemdelingenbesluit 2000\n\nProcesverloop\n\n2. Met het bestreden besluit van 29 juni 2026 heeft verweerder aan eiser de maatregel van vreemdelingenbewaring opgelegd en de rechtbank daarvan in kennis gesteld.\n\n2.1.. Deze kennisgeving wordt gelijkgesteld met een door eiser ingesteld beroep. Het beroep wordt ook aangemerkt als een verzoek om schadevergoeding.\n\n2.2.. De rechtbank heeft het beroep op 7 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, K.A. Ozdzinska als tolk en de gemachtigde van verweerder.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\nToetsingskader\n\n3. Verweerder kan als het belang van de openbare orde of de nationale veiligheid dat vordert, de vreemdeling die geen rechtmatig verblijf heeft in vreemdelingenbewaring stellen.Verweerder stelt een vreemdeling slechts in vreemdelingenbewaring, voor zover geen minder dwingende maatregelen doeltreffend kunnen worden toegepast en de vreemdelingenbewaring blijft achterwege of wordt beëindigd, indien deze niet langer noodzakelijk is met het oog op het doel van de vreemdelingenbewaring.Deze vreemdeling kan in vreemdelingenbewaring worden gesteld op grond dat het belang van de openbare orde of nationale veiligheid zulks vordert, indien a) een onderduikrisico bestaat, of b) de vreemdeling de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert.De maatregel kan alleen worden opgelegd wegens het bestaan van een onderduikrisico, indien ten minste twee van de gronden, genoemd in artikel 5.6, tweede lid, van het Vb zich voordoen.\n\nGronden\n\n4. Eiser heeft de gronden die aan de maatregel ten grondslag zijn gelegd niet bestreden. De gronden, die de ambtshalve toetsing van de rechtbank doorstaan, zijn tezamen voldoende om de maatregel van bewaring te kunnen dragen.\n\nRechtmatig verblijf\n\n5. Eiser heeft aangevoerd dat er sprake is van een rechtmatig verblijf van eiser in Nederland op grond van artikel 7 van de Richtlijn 2004\u002F38\u002FEG. Eiser is een maand voorafgaand aan de onderhavige zaak opgehouden op 3 juni 2026. Hij heeft ter onderbouwing het proces-verbaal van ophouding overgelegd. Op deze dag is onderzoek gedaan naar de arbeidssituatie van eiser. Gebleken is dat eiser arbeid verricht voor een Nederlands uitzendbureau en beschikte over een arbeidscontract. Eiser is vervolgens heengezonden wegens bestendig verblijf. Verweerder kon ten aanzien van de onderhavige maatregel van bewaring op 29 juni 2026 niet zonder meer terugvallen op het standpunt dat sprake is van voortgezet onrechtmatig verblijf. Dit is onverenigbaar met de bevinding op 3 juni 2026. De maatregel van bewaring is dan ook onvoldoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.\n\n5.1.. Verweerder heeft aan de maatregel ten grondslag gelegd dat eiser geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft, nu zijn verblijfsrecht als Unieburger bij beschikking van 6 maart 2025 is beëindigd. De rechtbank stelt voorop dat de enkele omstandigheid dat het verblijfsrecht van een Unieburger eerder is beëindigd, niet zonder meer meebrengt dat deze op een later moment geen rechten meer aan het Unierecht kan ontlenen. Indien sprake is van gewijzigde feiten en omstandigheden dient verweerder de verblijfsrechtelijke positie van de betrokkene opnieuw te beoordelen alvorens tot het oordeel te komen dat hij geen rechtmatig verblijf heeft.\n\n5.2.. De rechtbank oordeelt als volgt. In de maatregel van bewaring is vermeld dat eiser heeft verklaard werkzaam te zijn voor een Nederlands uitzendbureau en dit ook heeft aangetoond, dat eiser werkzaam is in België waar hij ook wordt voorzien van woonruimte door de werkgever en dat hij in België mag verblijven. Naar het oordeel van de rechtbank vormen deze omstandigheden concrete aanwijzingen dat de feitelijke situatie van eiser sinds de beschikking van 6 maart 2025 is gewijzigd. Van verweerder mocht daarom worden verwacht dat hij kenbaar zou onderzoeken welke betekenis deze gewijzigde omstandigheden hebben voor de actuele verblijfsrechtelijke positie van eiser. Uit de maatregel van bewaring, het gehoor voorafgaand aan deze maatregel en de overige stukken in het dossier is niet gebleken dat een dergelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Daarbij betrekt de rechtbank dat uit het proces-verbaal van ophouding van eiser op 3 juni 2026 blijkt dat eiser is heengezonden, omdat sprake was van ‘mogelijk bestendig verblijf’. Uit het proces-verbaal van verhoor op die dag blijkt dat het werken voor een Nederlands uitzendbureau hier ook aan de orde is geweest. Vervolgens wordt nog geen maand later in de onderhavige maatregel van bewaring zonder kenbare motivering aangenomen dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft. Niet valt in te zien waarom verweerder er zonder nader onderzoek van uit heeft kunnen gaan dat eiser geen aan het Unierecht ontleend verblijfsrecht had. De motivering dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft, is onder deze omstandigheden onvoldoende draagkrachtig. Gelet hierop is de maatregel in strijd met artikel 3:2 en 3:46 van de Awb tot stand gekomen en is dan ook onrechtmatig. Deze beroepsgrond slaagt.\n\nConclusie en gevolgen\n\n6. Het beroep tegen de maatregel van vreemdelingenbewaring is gegrond. Deze maatregel is vanaf het moment van het opleggen daarvan onrechtmatig. De rechtbank beveelt de opheffing van deze maatregel met ingang van vandaag.\n\n6.1.. Op grond van artikel 106 van de Vw kan de rechtbank indien zij de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring beveelt aan eiser een schadevergoeding ten laste van de Staat toekennen. De rechtbank acht gronden aanwezig om een schadevergoeding toe te kennen voor 10 dagen onrechtmatige (tenuitvoerlegging van de) vreemdelingenbewaring ten bedrage van 0 x € 160,- (verblijf politiecel) en 10 x € 120,- (verblijf detentiecentrum) = € 1.200,-.\n\n6.2.. Eiser krijgt een vergoeding van zijn proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.868,- omdat de gemachtigde van eiser geacht wordt beroep te hebben ingesteld en aan de zitting heeft deelgenomen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van € 1.200,- aan schadevergoeding aan eiser, te betalen door de griffier en beveelt de tenuitvoerlegging van deze schadevergoeding;\n\n- beveelt de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring met ingang van vandaag;\n\n- veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.868,- aan proceskosten aan eiser.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. S.N. Abdoelkadir, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Stehouwer, griffier.\n\nUitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over hoger beroep\n\nEen partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen één week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden of na de dag van plaatsing daarvan in het digitale dossier.\n\n Het beroep tegen een maatregel van bewaring wordt ook aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59c van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 5.5 van het Vb.\n\n Dit volgt uit artikel 5.6, eerste lid, van het Vb.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18726","ecli-nl-rbdha-2026-18726",{"courtName":72,"legalDomain":63,"decisionType":32,"procedureType":33},"Rotterdam"]