[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"decision-ecli-de-neuris-jure249031670":3,"decision-more-ecli-de-neuris-jure249031670":18},{"id":4,"ecli":5,"caseNumber":6,"courtId":7,"courtName":8,"courtSlug":9,"decisionDate":10,"fullText":11,"language":12,"source":13,"sourceUrl":14,"summary":15,"slug":16,"metadata":17},"13849","ECLI:DE:NEURIS:JURE249031670","2 Ni 4\u002F22 (EP)",42,"Bundespatentgericht","bundespatentgericht","2024-07-18T00:00:00.000Z","#  BPatG München, 18.07.2024, 2 Ni 4\u002F22 (EP) \n\n## Tenor\n\n**In der Patentnichtigkeitssache**\n\n…\n\n**betreffend das europäische Patent EP 2 575 366**\n\n**(DE 60 2012 063 799)**\n\nhat der 2. Senat (Nichtigkeitssenat) des Bundespatentgerichts auf Grund der mündlichen Verhandlung vom 18. Juli 2024 unter Mitwirkung der Vorsitzenden Richterin Hartlieb sowie der Richter Dipl.-Phys. Univ. Dr. Forkel, Dr. Himmelmann, Dipl.-Phys. Univ. Dr. Städele und Dr.-Ing. Harth\n\nfür Recht erkannt:\n\nI. Das europäische Patent EP 2 575 366 wird mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig erklärt.\n\nII. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.\n\nIII. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.\n\n## Tatbestand\n\n1\\. Die Beklagte ist Inhaberin des auch mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland in englischer Verfahrenssprache erteilten europäischen Patents EP 2 575 366 (deutsches Aktenzeichen DE 60 2012 063 799.4) (Streitpatent), das am 31. Juli 2012 unter Inanspruchnahme der Prioritäten US 201161539948 P vom 27. September 2011 und US 201213523822 vom 14. Juni 2012 angemeldet worden ist und das die Bezeichnung „Signaling of coding unit prediction and prediction unit partition mode for video coding“ („Signalisierung der Prädiktion und der Unterteilung von Kodiereinheiten für Videocodierung“) trägt. Der Hinweis auf die Erteilung des Streitpatents wurde am 11. September 2019 veröffentlicht. \n\n2\\. Das Streitpatent betrifft die digitale Verarbeitung von Videodaten (vgl. Streitpatentschrift, Abs. [0003]). \n\n3\\. Das in vollem Umfang angegriffene Streitpatent umfasst den unabhängigen Vorrichtungsanspruch 1, den unabhängigen Verfahrensanspruch 6 sowie die abhängigen Vorrichtungsansprüche 2 bis 5 und den abhängigen Verfahrensanspruch 7. \n\n4\\. Der erteilte Patentanspruch 1 lautet gemäß EP 2 575 366 B1 (Streitpatentschrift) mit an die Anlage NK 7 der Klägerin angelehnter Merkmalsgliederung: \n\n5\\. \n\n1 An apparatus, comprising: Vorrichtung, die umfasst: 1.1 a video encoder to encode an input video signal to generate an output bitstream; and wherein: einen Video-Encoder zum Codieren eines Eingangsvideosignals, um einen Ausgangsbitstrom zu erzeugen, und wobei 1.2 the video encoder employs a single binary tree for use in processing at least one P slice and at least one B slice for generating the output bitstream, der Video-Encoder einen einzelnen Binärbaum zur Verwendung bei der Verarbeitung wenigstens eines P-Slice und wenigstens eines B-Slice zum Erzeugen des Ausgangsbitstroms einsetzt, characterised in that: dadurch gekennzeichnet, dass: 1.3 the video encoder employs the single binary tree representing a binarization to encode coding unit (CU) prediction mode in a first syntax element for both the at least one P slice and the at least one B slice for generating the output bitstream; and der Video-Encoder den eine Binarisierung repräsentierenden einzelnen Binärbaum zum Codieren eines Codiereinheit-(CU\u002FCoding Unit) Prädiktionsmodus in einem ersten Syntaxelement sowohl bei dem wenigstens einen P-Slice als auch dem wenigstens einen B-Slice zum Erzeugen des Ausgangsbitstroms einsetzt, und 1.4 the video encoder employs the single binary tree representing said binarization to encode prediction unit (PU) partition mode in a second syntax element for both the at least one P slice and the at least one B slice for generating the output bitstream; der Video-Encoder den die Binarisierung repräsentierenden einzelnen Binärbaum zum Codieren eines Prädiktionseinheit-(PU\u002FPrediction Unit) Partitionsmodus in einem zweiten Syntaxelement sowohl bei dem wenigstens einen P-Slice als auch dem wenigstens einen B-Slice zum Erzeugen des Ausgangsbitstroms einsetzt, 1.5 wherein the binarization employed is a function of whether or not a current CU of the at least one P slice or the at least one B slice is the smallest CU, SCU, or not. wobei die eingesetzte Binarisierung davon abhängig ist, ob eine aktuelle CU des wenigstens einen P-Slice oder des wenigstens einen B-Slice die kleinste CU (SCU\u002Fsmallest CU) ist.\n\n6\\. Der erteilte nebengeordnete Patentanspruch 6 lautet gemäß EP 2 575 366 B1 (Streitpatentschrift) mit an die Anlage NK 7 der Klägerin angelehnter Merkmalsgliederung: \n\n7\\. \n\n6 A method for operating a video encoder of a communication device, the method comprising: Verfahren zum Betreiben eines Video-Encoders einer Kommunikationseinrichtung, wobei das Verfahren umfasst: 6.1 operating the video encoder to encode an input video signal to generate an output bitstream; Betreiben des Video-Encoders zum Codieren eines Eingangsvideosignals, um einen Ausgangsbitstrom zu erzeugen, 6.2 employing a single binary tree within the video encoder to process at least one P slice and at least one B slice for generating the output bitstream, Einsetzen eines einzelnen Binärbaums innerhalb des Video-Encoders, um zum Erzeugen des Ausgangsbitstroms wenigstens ein P-Slice und wenigstens ein B-Slice zu verarbeiten, the methodcharacterised by: wobei das Verfahrengekennzeichnet ist durch: 6.3 employing the single binary tree representing a binarization to encode coding unit (CU) prediction mode in a first syntax element for both the at least one P slice and the at least one B slice in accordance with generating the output bitstream; and Einsetzen des eine Binarisierung repräsentierenden einzelnen Binärbaums zum Codieren eines Codiereinheit-(CU\u002FCoding Unit) Prädiktionsmodus in einem ersten Syntaxelement sowohl bei dem wenigstens einen P-Slice als auch dem wenigstens einen B-Slice gemäß der Erzeugung des Ausgangsbitstroms, und 6.4 employing the single binary tree representing said binarization to encode prediction unit (PU) partition mode in a second syntax element for both the at least one P slice and the at least one B slice in accordance with generating the output bitstream; Einsetzen des die Binarisierung repräsentierenden einzelnen Binärbaums zum Codieren eines Prädiktionseinheit-(PU\u002FPrediction Unit) Partitionsmodus in einem zweiten Syntaxelement sowohl bei dem wenigstens einen P-Slice als auch dem wenigstens einen B-Slice gemäß der Erzeugung des Ausgangsbitstroms, 6.5 wherein the binarization employed is a function of whether or not a current CU of the at least one P slice or the at least one B slice is the smallest CU, SCU, or not. wobei die eingesetzte Binarisierung davon abhängig ist, ob eine aktuelle CU des wenigstens einen P-Slice oder des wenigstens einen B-Slice die kleinste CU (SCU\u002Fsmallest CU) ist.\n\n8\\. Die Klägerin stützt ihre Klage auf die Nichtigkeitsgründe der mangelnden Patentfähigkeit mit Blick auf fehlende Neuheit und fehlende erfinderische Tätigkeit sowie der unzulässigen Erweiterung. \n\n9\\. Zur Stützung ihres Vorbringens hat die Klägerin die folgenden Dokumente genannt: \n\n10\\. D1 Working Draft 5 of High-Efficiency Video Coding, Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 7th Meeting: Geneva, CH, 21. bis 30. November 2011 („G1103_d9“); \n\n11\\. D2a Vorschlag aus der Standardisierung: „Syntax and structure for coding and utilizing partition types“, Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 5th Meeting: Geneva, CH, 16. bis 23. März 2011 („E081)“; \n\n12\\. D2b Kurzpräsentation zu D2a, öffentlich zugänglich gemacht wie D2a; \n\n13\\. D3 Working Draft 1 of High-Efficiency Video Coding, Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 3rd Meeting: Guangzhou, CN, 7. bis 15. Oktober 2010 („C403“); \n\n14\\. D4 Kurzpräsentation „Encoding complexity reduction by Removal of N x N partition“, Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 4th Meeting: Daegu, KR, 20 bis 28 Januar 2011 („D087”); \n\n15\\. D4a zu D4 gehöriger Vorschlag aus der Standardisierung; \n\n16\\. D5 US 2005 \u002F 0 038 837 A1 \n\n17\\. D6 Bross et al.: HEVC Working Draft 4 of High-Efficiency Video Coding,, Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 6th Meeting: Torino, IT, 14. bis 22. Juli 2011, („F803_d“); \n\n18\\. D7 US 2011 \u002F 0 228 858 A1; \n\n19\\. D8 US 2010 \u002F 0 098 155 A1; \n\n20\\. D9 WO 2012 \u002F 068 817 A1; \n\n21\\. D10 Sitzungsbericht aus der Standardisierung: Meeting report of the third meeting of the Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC), Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 3rd Meeting: Guangzhou, CN, 7. bis 15. Oktober 2010 („C400“); \n\n22\\. D10a KIM, J., et al.: „Encoding complexity reduction for Intra prediction by Disabling NxN Partition”. Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 3rd Meeting: Guangzhou, CN, 7. bis 15. Oktober 2010 („C218“); \n\n23\\. D11 Standardisierungsdokument „Test Model under Consideration“; Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 2nd Meeting: Geneva, CH, 21. bis 28. Juli 2010 („B205“); \n\n24\\. NK1 Verletzungsklageschrift der Beklagten gegen die Klägerin und die N…, Inc. (USA) an das LG M… vom 10. September 2021; \n\n25\\. NK2 Registerauszug des DPMA zum Aktenzeichen 60 2012 063 799.4; \n\n26\\. NK3 Streitpatentschrift EP 2 575 366 B1; \n\n27\\. NK4 Ursprungsanmeldung vom 31. Juli 2012; \n\n28\\. NK5 Prioritätsschrift US 2011 \u002F 61 539 948 P; \n\n29\\. NK6 Prioritätsschrift US 2012 \u002F 13 523 822; \n\n30\\. NK7 Merkmalsgliederung von Anspruch 1 und 6 in der maßgeblichen Verfahrenssprache Englisch sowie in deutscher Übersetzung \n\n31\\. NK8 Schreiben der Beklagten aus dem EPA-Prüfungsverfahren vom 1. Februar 2018; \n\n32\\. NK9 Schreiben (Ladung) des LG M…an die Klägerin vom 6. Oktober 2022; \n\n33\\. NK10 Endurteil des LG M…aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 20. Juli 2023 vom 14\\. September 2023; \n\n34\\. NK11 Dokument aus der Standardisierung: „Test Model under Consideration“, Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 2nd Meeting: Geneva, CH, 21. bis 28. Juli 2010 („B205“, draft007); \n\n35\\. NK12 Standard ITU-T H.264, „Advanced video coding for generic audiovisual services”; Juni 2011; \n\n36\\. NK13 Anlagenkonvolut aus zwei Fachbüchern: TIAN, X., et al.: „Entropy Coders of the H.264\u002FAVC Standard”; Springer-Verlag, lt. Auszug aus „Springer Link“ auf Seite 9 erstmalig online verfügbar am 1. Januar 2010. LIN, Y.-L. S., et al.: „VLSI Design for Video Coding”; Springer-Verlag New York Dordrecht Heidelberg London, ISBN 978-1-4419-0958-9, 2010; \n\n37\\. NK14 Prüfungsbescheid des EPA vom 7. August 2018; \n\n38\\. NK15 Eingabe der Beklagten vom 15. Januar 2019 im EPA-Prüfungsverfahren; \n\n39\\. NK16 Bericht aus der Standardisierung: „BoG report on context reduction for CABAC“, Joint Collaborative Team on Video Coding (JCT-VC) of ITU-T SG16 WP3 and ISO\u002FIEC JTC1\u002FSC29\u002FWG11, 6th Meeting: Torino, IT, 14. bis 22. Juli 2011 („F746“); \n\n40\\. NK17 Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung der Beklagten gegen die Klägerin und die N… lnc., L…, Kalifornien, USA, vom 5. Februar 2024 an das LG M…. \n\n41\\. Die Klägerin stellt den Antrag, \n\n42\\. das europäische Patent EP 2 575 366 in vollem Umfang mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland für nichtig zu erklären. \n\n43\\. Die Beklagte stellt zuletzt den Antrag, \n\n44\\. die Klage abzuweisen \n\n45\\. hilfsweise \n\n46\\. das europäische Patent EP 2 575 366 unter Klageabweisung im Übrigen mit Wirkung für das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland insoweit für nichtig zu erklären, als seine Ansprüche über die Fassung eines der Hilfsanträge 1 vom 12. Februar 2024, 2, 3 und 4 jeweils vom 18. Juli 2024 – in dieser Reihenfolge – hinausgeht. \n\n47\\. Die Beklagte erklärt in der mündlichen Verhandlung vom 18. Juli 2024, dass sie die Patentansprüche gemäß Haupt- und Hilfsantrag 1 vom 12. Februar 2024 als jeweils geschlossene Anspruchssätze ansehe, die jeweils insgesamt beansprucht würden. \n\n48\\. Die Beklagte, die das Streitpatent mit einem Hauptantrag und hilfsweise beschränkt mit vier Hilfsanträgen verteidigt, tritt der Argumentation der Klägerin in allen wesentlichen Punkten entgegen und erachtet den Gegenstand des Streitpatents für patentfähig. Die beanspruchte Lehre sei jedenfalls in der Fassung einer der Hilfsanträge patentfähig. \n\n49\\. Hilfsantrag 1 vom 12. Februar 2024 hat folgenden Wortlaut: \n\n50\\. Hilfsantrag 2 vom 18. Juli 2024 hat folgenden Wortlaut: \n\n51\\. Hilfsantrag 3 vom 18. Juli 2024 hat folgenden Wortlaut: \n\n52\\. Hilfsantrag 4 vom 18. Juli 2024 hat folgenden Wortlaut: \n\n53\\. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt verwiesen. \n\n## Entscheidungsgründe\n\n54\\. Die Klage, mit der der Nichtigkeitsgrund der fehlenden Patentfähigkeit nach Art. II § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 IntPatÜbkG i. V. m. Art. 138 Abs. 1 lit. a) EPÜ, Art. 52, 54 und 56 EPÜ sowie der Nichtigkeitsgrund der unzulässigen Erweiterung nach Art. II § 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 IntPatÜG i. V. m. Art. 138 Abs. 1 lit. c) EPÜ und Art. 123 Abs. 2 EPÜ geltend gemacht werden, ist zulässig. \n\n55\\. Die Klage ist auch begründet. Denn das Streitpatent hat weder in seiner erteilten Fassung noch in der Fassung der Hilfsanträge Bestand, weil ihm der Nichtigkeitsgrund der mangelnden Patentfähigkeit entgegensteht. \n\n**I.**\n\n56\\. **1.** Das Streitpatent befasst sich mit der digitalen Verarbeitung von Videodaten und dabei insbesondere mit der damit verbundenen Signalisierung (vgl. Streitpatentschrift Abs. [0003]). \n\n57\\. In Kommunikationssystemen könne es bei der Verarbeitung von Videodaten zu einem Zielkonflikt („tradeoff”) zwischen einerseits dem Durchsatz und andererseits der Video- und\u002Foder Bildqualität des schlussendlich dargestellten Signals kommen (Abs. [0004]). Im gegenwärtigen Stand der Technik sei kein Weg bekannt, um Videodaten in akzeptabler Qualität zu übertragen und zugleich sicherzustellen, dass die Daten mit relativ geringem Zusatzaufwand („relatively low amount of overhead”) übermittelt würden sowie eher einfach aufgebaute („low complexity”) Endgeräte ausreichend seien (Abs. [0004]). \n\n58\\. **2.** Der Streitpatentschrift ist keine konkrete Aufgabe entnehmbar. Vor dem erläuterten Hintergrund ist als **Aufgabe** des Streitpatents anzusehen, beim Codieren von Videodaten den Umfang der Signalisierungsdaten zu verringern, ohne dabei die Qualität der übertragenen Videodaten zu beeinträchtigen und die Komplexität der Endgeräte zu erhöhen. \n\n59\\. Diese Aufgabe wird erfindungsgemäß durch eine Vorrichtung, die einen Video-Encoder umfasst („apparatus, comprising: a video encoder“ in der maßgeblichen englischen Fassung), mit den Merkmalen des Patentanspruchs 1 sowie ein Verfahren zum Betreiben eines Video-Encoders einer Kommunikationseinrichtung („a method for operating a video encoder of a communication device“) mit den Merkmalen des nebengeordneten Patentanspruchs 6 nach Hauptantrag gelöst. \n\n60\\. **3.** Als **Fachmann** , der mit der Lösung der oben angegebenen Aufgabe betraut wird, ist ein Diplomingenieur der Elektrotechnik oder ein Diplominformatiker mit Hochschulausbildung anzusehen, der über eine mehrjährige Berufserfahrung und einschlägige Kenntnisse auf dem Gebiet der Codierung und Decodierung von Bild- und Videodaten verfügt und insbesondere diesbezügliche im Rahmen der Standardisierung zur Diskussion gestellte Unterlagen kennt. \n\n61\\. **4.** Dieser Fachmann legt den Merkmalen des von der Nichtigkeitsklage angegriffenen Patentanspruchs 1 folgendes Verständnis zugrunde: \n\n62\\. **4.1** Patentanspruch 1 ist auf eine Vorrichtung gerichtet, die einen Video-Encoder umfasst (Merkmal**1** und erster Teil von Merkmal**1.1**). Als Beispiele für solche Vorrichtungen sind Absatz [0037] der Beschreibung sowie den Figuren 1, 2 und 3A bis 3H unter anderem Computer, Fernsehgeräte und tragbare Mediengeräte entnehmbar. \n\n63\\. Nach den weiteren Angaben des Merkmals**1.1** dient der Video-Encoder dem Zweck, ein Eingangsvideosignal („input video signal”) zu codieren, um einen Ausgangsbitstrom („output bitstream”) zu erzeugen. Während das Eingangsvideosignal in erster Linie aus den Rohdaten der Videobilder besteht (Fig. 4 i. V. m. Abs. [0048]), setzt sich der Ausgangsbitstrom sowohl aus codierten Nutzdaten als auch aus begleitenden Signalisierungsdaten zusammen (vgl. Abs. [0068]). \n\n64\\. **4.2** Der patentgemäße Video-Encoder soll gemäß dem Merkmal**1.2** einen einzelnen Binärbaum („single binary tree”) bei der Verarbeitung wenigstens eines P-Slice und wenigstens eines B-Slice („for use in processing at least one P slice and at least one B slice”) einsetzen („employs”), d. h. anwenden, nutzen oder zugrunde legen, um den Ausgangsbitstrom zu erzeugen. \n\n65\\. Binärbaume sind exemplarisch in den Figuren 13 bis 15 des Streitpatents dargestellt. Eine Definition eines **einzelnen** Binärbaums für die Verarbeitung von P- und B-Slices ist der Streitpatentschrift nicht entnehmbar. In der Beschreibung findet sich die Wendung „single binary tree“ ausschließlich an Stellen, die mit den Patentansprüchen wortgleich sind. Im Zusammenhang mit den in Figur 13 und 14 dargestellten Binärbäumen gebraucht die Beschreibung die Formulierung „very same binary tree“ bzw. „same binary tree“ (Abs. [0105], [0109] und [0112]). Beispielsweise wird im Absatz [0109] erläutert, denselben Binärbaum für P-Slices und B-Slices zu nutzen. Dies ermögliche eine sehr effiziente Implementierung, weil nur ein einzelnes Codebuch für die Verarbeitung von B-Slices und P-Slices eingesetzt werden könne. Dabei bezieht sich Absatz [0109] ausdrücklich auf den Binärbaum nach Figur 14, in welcher sich unten rechts die Anmerkung „alternatively, employ same binary tree for both P slices and B slices“ findet. \n\n66\\. Infolgedessen legt der Senat den Begriff „**same** binary tree“ als Synonym zu dem in Merkmal 1.2 genannten Begriff „**single** binary tree“ aus, weil in der Beschreibung mit den Figuren genau wie im Anspruchswortlaut die einheitliche Verarbeitung von B-Slices und P-Slices anhand ein und desselben Binärbaums thematisiert wird. \n\n67\\. Allerdings ist in Figur 14 ebenso wie in Figur 13 nicht nur ein Binärbaum abgebildet, sondern es sind zwei. Diese beiden Binärbäume beziehen sich auf die Fallunterscheidung des Merkmals 1.5 (s. u.). Für das Verständnis des Merkmals 1.2 ist entscheidend, dass die Streitpatentschrift zum einen in den Absätzen [0109] und [0112] das in Figur 14 gezeigte **Paar** von Binärbäumen ebenfalls als „**same** binary tree“ bezeichnet und zum anderen den in Figur 13 rechts dargestellten Binärbaum dort und in den Absätzen [0108] und [0113] als „modified binary tree“ benennt, d. h. als eine abgeänderte Repräsentation des in Figur 13 links dargestellten Binärbaums. \n\n68\\. Vor dem Hintergrund dieser teils widersprüchlichen Angaben erfasst das Merkmal 1.2 nach Auffassung des Senats mit der Angabe eines **einzelnen** Binärbaums („single binary tree”) nicht nur einen einzigen Binärbaum sondern ebenso **Gruppen** aus jeweils zwei Binärbäumen, solange diese erstens der Verarbeitung von B-Slices und P-Slices in derselben Weise zugrunde liegen und zweitens die Binärbäume einer Gruppe in irgendeiner Weise zusammenhängen. \n\n69\\. Weitere Festlegungen dazu, wie der anspruchsgemäße Video-Encoder den einzelnen Binärbaum anwendet, trifft der erteilte Patentanspruch 1 in den nachfolgenden Merkmalen 1.3, 1.4 und 1.5. \n\n70\\. **4.3** Nach Maßgabe des Merkmals**1.3** benutzt („employs“) der Video-Encoder den eine Binarisierung repräsentierenden einzelnen Binärbaum zum Codieren eines „Codiereinheit-(CU\u002FCoding Unit) Prädiktionsmodus“ („coding unit (CU) prediction mode”) in einem ersten Syntaxelement („in a first syntax element”). Dies soll sowohl bei dem wenigstens einen P-Slice als auch dem wenigstens einen B-Slice erfolgen, um den Ausgangsbitstrom zu erzeugen. \n\n71\\. Codiereinheiten (abgekürzt: CU) werden in der Beschreibung unter Bezugnahme auf die Figur 11 in den Absätzen [0095] bis [0097] erläutert. Demnach können CUs unterschiedlich groß sein, und zwar von einer größten Codiereinheit („largest coding unit”, LCU) bis hin zu einer kleinsten Codiereinheit („smallest content unit”, SCU; Absatz [0095] letzter Satz). Eine CU kann charakterisiert werden, indem die Größe der zugehörigen LCU und der Ort der CU in dieser LCU angegeben werden (vgl. Abs. [0096]). \n\n72\\. Demgegenüber betrifft das Merkmal 1.3 CUs unabhängig von deren Größe oder Einordnung innerhalb des Videobildes. \n\n73\\. Vielmehr ist für das Merkmal 1.3 relevant, dass jede CU entweder mittels Intraprädiktion oder Interprädiktion codiert werden kann (vgl. Abs. [0097]). Im Einklang mit der Beschreibung in den Absätzen [0106], [0112] und [0119] gibt der im Merkmal 1.3 angesprochene „Codiereinheit-(CU\u002FCoding Unit) Prädiktionsmodus“ an, ob eine jeweilige CU mittels Interprädiktion oder Intraprädiktion codiert werden soll. \n\n74\\. In dem Merkmal 1.3 wird weiterhin bestimmt, dass der CU-Prädiktionsmodus „in einem ersten Syntaxelement“ („in a first syntax element”) codiert werden soll, und zwar indem der eine Binarisierung repräsentierende einzelne Binärbaum zugrunde gelegt wird („employs the single binary tree representing a binarization”). \n\n75\\. Die in der Streitpatentschrift nicht erläuterten Begriffe Binarisierung und Syntaxelement wird der Fachmann gemäß seinem Fachwissen verstehen, wie es beispielsweise aus dem Definitionsabschnitt 3 des Dokuments D3 aus der Standardisierung hervorgeht. Nach der in D3 angegebenen Definition 3.7 i. V. m. den Definitionen 3.6 und 3.9 ist eine Binarisierung ein Satz von Bitfolgen („bin strings”) für sämtliche mögliche Werte eines Syntaxelements. Unter einem Syntaxelement versteht die D3 gemäß ihrer Definition 3.104 ein Datenelement, das in einem Bitstrom repräsentiert ist. \n\n76\\. Bei diesem Verständnis einer Binarisierung repräsentiert der im Merkmal 1.3 angegebene Binärbaum sämtliche mögliche Bitfolgen, die für Werte stehen, welche das erste Syntaxelement annehmen darf. Es sind mit anderen Worten alle gültigen Binärzahlen, die der Codierung des ersten Syntaxelements dienen, durch den Binärbaum beschrieben. \n\n77\\. Der Wortlaut des Merkmals 1.3, wonach der Binärbaum „**zum Codieren** eines Codiereinheit-(CU\u002FCoding Unit) Prädiktionsmodus **in** **einem ersten Syntaxelement** “ verwendet werden soll (engl.: „**to encode** coding unit (CU) prediction mode **in** **a first syntax element** ”), lässt nicht eindeutig erkennen, ob in dem ersten Syntaxelement **ausschließlich** der CU-Prädiktionsmodus codiert sein soll oder aber weitere Informationen in demselben Syntaxelement codiert sein können. Ebenso bleibt offen, ob der CU-Prädiktionsmodus **ausnahmslos** in dem ersten Syntaxelement codiert werden soll oder aber fallweise auch anders signalisiert werden kann. Diese Gesichtspunkte werden nachfolgend bei der Auslegung des Merkmals 1.4 näher betrachtet. \n\n78\\. Wie bereits in dem Merkmal 1.2 soll auch gemäß dem Merkmal 1.3 der einzelne Binärbaum („single binary tree”) sowohl bei dem wenigstens einen P-Slice als auch dem wenigstens einen B-Slice zum Erzeugen des Ausgangsbitstroms genutzt werden. Dabei ist die Vorgabe eines einzelnen Binärbaums in derselben Weise wie bei dem Merkmal 1.2 zu deuten. \n\n79\\. **4.4** Gemäß dem Merkmal**1.4** soll der Video-Encoder den die Binarisierung repräsentierenden einzelnen Binärbaum zum Codieren eines „Prädiktionseinheit-(PU\u002FPrediction Unit) Partitionsmodus“ (engl.: „prediction unit (PU) partition mode”) in einem zweiten Syntaxelement („in a second syntax element”) verwenden. Analog zu dem Merkmal 1.3 soll dies sowohl bei dem wenigstens einen P-Slice als auch dem wenigstens einen B-Slice erfolgen, um den Ausgangsbitstrom zu erzeugen. \n\n80\\. **a)** Anhand von Figur 12 wird in der Beschreibung (vgl. Abs. [0090] und [0098]) erläutert, dass eine CU auf der untersten Stufe der CU-Hierarchie in Prädiktionseinheiten (Prediction Units – abgekürzt: PUs) unterteilt werden kann. Bei einer quadratischen CU mit 2N Spalten und 2N Zeilen von Bildpunkten sind gemäß Figur 12 vier unterschiedliche Arten einer Unterteilung in rechteckige oder quadratische Prädiktionseinheiten mit 2N x 2N, N x 2N, 2N x N bzw. N x N Bildpunkten möglich. Wie eine jeweilige CU in PUs unterteilt wird, gibt der ihr zugeordnete Partitionsmodus (partition mode) an. Dabei dürfen nur die kleinsten CUs, d. h. die SCUs, in vier PUs der Größe N x N aufgeteilt werden (vgl. Abs. [0098]). \n\n81\\. **b)** Das Merkmal 1.4 beginnt mit der Anweisung, dass der Video-Encoder „**den** die Binarisierung repräsentierenden **einzelnen Binärbaum** “ nutzen soll (engl.: „employs **the** **single** **binary tree** ”), um den PU-Partitionsmodus in einem zweiten Syntaxelement zu codieren. \n\n82\\. Diese Vorgabe bedingt im Zusammenhang mit dem Merkmal 1.3, dass ein einzelner Binärbaum sowohl die Binarisierung des ersten (Merkmal 1.3) als auch diejenige des zweiten (Merkmal 1.4) Syntaxelements repräsentieren soll. Diesen Aspekt muss der Fachmann mit seinem Verständnis in Deckung bringen, dass sich ein Binärbaum an sich auf ein bestimmtes Syntaxelement bezieht, wie bereits zu dem Merkmal 1.3 ausgeführt (vgl. Abschnitt I.4.3). Der Fachmann hat mit anderen Worten bei den Angaben der Merkmale 1.3 und 1.4 zunächst zwei Binärbäume, nämlich je einen für das erste bzw. zweite Syntaxelement vor Augen. \n\n83\\. Die Vorgabe eines **einzelnen Binärbaums** gemäß dem Merkmal 1.4 löst der Fachmann jedoch insbesondere in derselben Weise wie bei dem Merkmal 1.2 auf (vgl. Abschnitt I.4.2), indem er von einer **Gruppe von zwei Binärbäumen** ausgeht, **davon einer für das erste und ein weiterer für das zweite Syntaxelement** , wobei diese Gruppe als Ganzes bei der Verarbeitung von B-Slices und P-Slices in derselben Weise eingesetzt wird. Einen Zusammenhang zwischen beiden Binärbäumen kann der Fachmann gedanklich bilden, indem er sich die binäre Entscheidung, ob ein erstes oder zweites Syntaxelement codiert werden soll, als Wurzel eines Binärbaums vorstellt, dessen erster und zweiter Ast jeweils als Teilbinärbaum eine Binarisierung des ersten bzw. zweiten Syntaxelements repräsentiert. \n\n84\\. **c)** Weiterhin gibt das Merkmal 1.4 vor, einen PU-Partitionsmodus „**in einem zweiten Syntaxelement** “ zu codieren. \n\n85\\. Aus dieser Formulierung geht – analog zu Merkmal 1.3 – nicht eindeutig hervor, ob in einem zweiten Syntaxelement „ausschließlich“ der PU-Partitionsmodus codiert sein soll oder aber weitere Informationen darin enthalten sein können. Ferner bleibt offen, ob der PU-Partitionsmodus „ausnahmslos“ in einem „einzigen“ zweiten Syntaxelement codiert werden soll oder aber fallweise auch anders signalisiert werden kann. \n\n86\\. Zwar fordert der Anspruchswortlaut zweifellos eine getrennte Codierung von CU-Prädiktionsmodus und PU-Partitionsmodus in unterschiedliche Syntaxelemente. Doch es reicht aus, wenn dies für bestimmte Bestandteile des Eingangsvideosignals gegeben ist. Denn eine Bedingung, wonach unter allen denkbaren Umständen „ausschließlich“ in ein jeweils „einziges“ erstes bzw. zweites Syntaxelement zu codieren ist, lässt sich aus dem Wortlaut des Anspruchs nicht zwingend ableiten. \n\n87\\. So ist der Anspruchswortlaut beispielsweise auch dann erfüllt, wenn zumindest fallweise CU-Prädiktionsmodus und PU-Partitionsmodus sowohl getrennt in zwei unterschiedliche Syntaxelemente codiert werden als auch zusätzlich ein weiteres Syntaxelement für eine vereinigte Codierung dieser beiden Parameter vorhanden ist. Auch wenn in der Beschreibung und den Figuren des Streitpatents eine solche Ausgestaltung nicht enthalten ist, schränkt dieser Umstand den vom Anspruchswortlaut erfassten Gegenstand nicht ein. Dies gilt entsprechend für die in der Streitpatentschrift angegebene Ausführungsform mit zwei Syntaxelementen (Absatz [0112] vorletzter Satz: „One possible embodiment may be implemented such that the CU prediction mode (whether performing inter-prediction or intra-prediction) and the PU partition mode are respectively encoded in separate syntax elements for both P slices and B slices“), welche gemäß der vom Senat zugrunde gelegten Auslegung vom Anspruchsgegenstand mit umfasst wird. \n\n88\\. **d)** Nach Ansicht der Beklagten wird in den Merkmalen 1.3 und 1.4 verlangt, dass für ein P- oder B-Slice als Ganzes und folglich für dessen sämtliche CUs bzw. PUs und in allen Fallgestaltungen „in“ ein erstes bzw. zweites Syntaxelement zu codieren sei. Dies ergebe sich aus dem fehlenden Artikel vor „coding unit\" bzw. „prediction unit\" sowie der Vorgabe, „in a first\u002Fsecond syntax element\" zu codieren. Demnach fehle es im maßgeblichen englischen Wortlaut an verallgemeinernden Wendungen wie beispielsweise „in some ...\". Auch stütze die Beschreibung ein solches Verständnis, weil sie keine Andeutungen auf mehr als zwei Syntaxelemente oder sonstige Fallunterscheidungen enthalte. \n\n89\\. Diese Argumentation überzeugt nicht. Denn aus keinem der aufgezeigten Gesichtspunkte ergibt sich notwendigerweise die von der Beklagten vertretene Auslegung. So kann die in den Merkmalen 1.3 und 1.4 enthaltene Angabe „for both the at least one P slice and the at least one B slice“ ebenso ganz allgemein bedeuten, dass bei P-Slices und B-Slices in gleicher Weise binarisiert werden soll. \n\n90\\. Ferner kann die Wendung „in **a** first\u002Fsecond syntax element“ nach dem Verständnis des Senats als „in [mindestens] **ein** zweites Syntax-Element\" zu verstehen sein. Denn der unbestimmte Artikel „a“ bedeutet gerade nicht „**genau** eines“. Damit fehlt es im Wortlaut des Patentanspruchs 1 an konkreten Festlegungen, die dessen technischen Sinngehalt zweifelsfrei auf die von der Beklagten bevorzugte Deutung einschränken. Eine Auslegung unterhalb des Wortlauts der Ansprüche (im Sinn einer Auslegung unterhalb des Sinngehalts) ist jedoch generell nicht zulässig (BGH, Urteil vom 12. Dezember 2006, X ZR 131\u002F02 *– Schussfädentransport* , juris und GRUR 2007, 309)*.*\n\n91\\. Auch der Hinweis der Beklagten auf fehlende Ausführungsbeispiele geht fehl. Denn zumindest das in der Beschreibung angesprochene Ausführungsbeispiel mit Codierung in zwei separate Syntaxelemente (vgl. Absatz [0112] vorletzter Satz), auf welches die Beklagte den Patentanspruch 1 im Wesentlichen beschränkt sieht, lässt sich widerspruchsfrei unter den wie vorstehend ausgelegten Anspruchswortlaut subsumieren. \n\n92\\. **4.5** In dem Merkmal**1.5** wird bestimmt, dass die verwendete Binarisierung („the binarization employed“) davon abhängig sein soll, ob eine aktuelle CU des wenigstens einen P-Slice oder des wenigstens einen B-Slice die kleinste CU („SCU\u002Fsmallest CU“) ist. \n\n93\\. **a)** Wie bereits zu dem Merkmal 1.4 ausgeführt (vgl. Abschnitt I.4.4 a)) darf lediglich eine SCU in vier PUs der Größe N x N aufgeteilt werden (vgl. Beschreibung Abs. [0098]). Vor diesem Hintergrund wird in der Beschreibung (vgl. Abs. [0103] und [0104]) i. V. m. Figur 13 vorgeschlagen, je nachdem, ob die aktuelle CU eine SCU ist oder nicht, eine unterschiedliche Binarisierung einzusetzen. Dementsprechend zeigt die Figur 13 in der linken Hälfte einen Binärbaum, gemäß dem der PU-Partitionsmodus N x N codierbar ist, während dieser PU-Partitionsmodus nach dem modifizierten Binärbaum der rechten Hälfte der Figur ausgeschlossen ist. \n\n94\\. In dem Merkmal 1.5 wird die Binarisierung gemäß dem maßgeblichen englischen Wortlaut („the binarization employed“) in allgemeiner Form angesprochen. Eine konkrete Bezugnahme auf die in den vorangestellten Merkmalen 1.3 und 1.4 jeweils angegebene Binarisierung ist darin nicht ohne Weiteres zu erkennen. Folglich vermittelt das Merkmal 1.5 in allgemeiner Form die Lehre, abhängig davon, ob eine aktuelle CU eine SCU ist oder nicht, zu binarisieren. \n\n95\\. **b)** Die Beklagte vertritt sinngemäß die Auffassung, Patentanspruch 1 normiere für jegliche aktuelle CU eine Abhängigkeit der gemäß den Merkmalen 1.3 bis 1.5 eingesetzten Binarisierung von der Bedingung, ob die CU eine SCU oder größer als diese sei. Denn bei den Merkmalen 1.3 und 1.4 gehe es um alle CUs eines P- oder B-Slices, zu denen die in dem Merkmal 1.5 in Bezug genommene aktuelle CU gehöre. \n\n96\\. Dieser Auslegung folgt der Senat nicht. Denn der von der Beklagten angenommene enge Zusammenhang ergibt sich aus dem englischen Wortlaut der Merkmale 1.3, 1.4 und 1.5 weder unmissverständlich noch zwangsläufig. Zur Begründung wird auf die Erläuterungen zur Auslegung in dem vorstehenden Abschnitt I.4.5 a) i. V. m. Abschnitt I.4.4 d) verwiesen. \n\n97\\. **5.** Die Merkmale des von der Nichtigkeitsklage ebenfalls angegriffenen nebengeordneten Patentanspruchs 6 versteht der Fachmann in derselben Weise wie bei dem Patentanspruch 1: \n\n98\\. Gegenstand des nebengeordneten Patentanspruchs 6 in erteilter Fassung ist ein Verfahren zum Betreiben eines Video-Encoders einer Kommunikationseinrichtung. Dabei umfasst das Verfahren die Schritte 6.1, 6.2, 6.3 und 6.4, welche jeweils dem Zweck bzw. der Funktionsweise eines Video-Encoders gemäß den Vorrichtungsmerkmalen 1.1, 1.2, 1.3 bzw. 1.4 des Patentanspruchs 1 entsprechen. Das abschließende Merkmal 6.5, wonach die eingesetzte Binarisierung einer Bedingung unterliegt, stimmt wortwörtlich mit dem Merkmal 1.5 des Patentanspruchs 1 überein. \n\n99\\. Damit gilt zum Verständnis des Gegenstands des nebengeordneten Patentanspruchs 6 sinngemäß das zu Patentanspruch 1 Ausgeführte. \n\n**II.**\n\n100\\. Das Streitpatent ist in der erteilten Fassung (Hauptantrag) nicht rechtsbeständig, weil die jeweiligen Gegenstände des erteilten Patentanspruchs 1 und des nebengeordneten Patentanspruchs 6 nicht patentfähig sind. \n\n101\\. **1.** Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 nach Hauptantrag ist nicht neu gegenüber der Lehre des Dokuments **D2a** (die zugehörige Kurzpräsentation wird als D2b geführt). \n\n102\\. **1.1** Der Standardisierungsbeitrag **D2a** befasst sich mit dem Codieren von HEVC-Videosignalen (vgl. Abschnitt 1; HEVC bedeutet „High-Efficiency Video Coding“), bei welchem der Fachmann einen Video-Encoder mitliest, welcher aus den Videosignalen Ausgangsbitströme erzeugt – *Merkmale* ***1* ** *und* ***1.1* **. \n\n103\\. Die D2a fasst P-Slices wie B-Slices unter dem Sammelbegriff „Inter Slices“ zusammen (vgl. Tabellen 1 und 2) und schlägt hierfür durchwegs dieselben binären Signale vor (vgl. Tabellen 3 und 4). Ein und dieselben binären Signale für P- und B-Slices können nur auf ein und denselben Binärbaum zurückgehen. Somit verwendet ein Video-Encoder nach der Lehre der D2a einen einzelnen Binärbaum für P- und B-Slices – *Merkmal* ***1.2* **. \n\n104\\. **1.2** Ein erstes Syntaxelement gemäß Merkmal**1.3** sowie ein zweites Syntaxelement gemäß Merkmal**1.4** gehen ebenfalls aus der D2a hervor. \n\n105\\. **a)** Der Tabelle 4 von D2a ist entnehmbar, dass für eine CU sowohl ein Prädiktionsmodus (INTER oder INTRA) als auch ein Partitionsmodus (2N x 2N, N x 2N, 2N x N, N x N) binär codiert werden soll. Die binären Codeworte gelten dabei für alle „Inter partition types“ (vgl. Beschriftung der Tabelle 4) und somit in gleicher Weise bei P- und B-Slices. Infolgedessen sind in der Lehre der D2a die *Merkmale* ***1.3* ** *und* ***1.4 je* ** ***zu einem ersten Teil* ** *verwirklicht, indem nämlich ein CU-Prädiktionsmodus (Merkmal 1.3) bzw. (PU-)Partitionsmodus (Merkmal 1.4) für P- und B-Slices jeweils unterschiedslos codiert werden.*\n\n106\\. **b)** Zur Codierung sieht die D2a die drei Syntaxelemente *scu_split_flag* , *scu_intra_inter_flag* und *inter_partitioning_idc* vor (vgl. S. 3\u002F4 Tabelle 5). Die Semantik der beiden ersteren Syntaxelemente wird im Abschnitt „Semantics“ auf Seite 4 der D2a erläutert. \n\n107\\. Der Syntaxbeschreibung der Tabelle 5 ist entnehmbar, dass im Ausgangsbitstrom zuerst die Binärsymbole des Syntaxelements *inter_partitioning_idc* erzeugt werden sollen. Entsprechend der Bedingung „slice_type != I“ betrifft dies alle von I-Slices (d. h. Intra-Slices) verschiedenen Slices und somit P- und B-Slices (bei I-Slices wird nur Intra-Prädiktion verwendet; siehe D3 Definition 3.42). \n\n108\\. Die weitere Bedingung „CU == SCU“ der Syntaxtabelle 5 regelt den Fall, dass die aktuelle CU eine SCU ist. Wenn diese Bedingung erfüllt ist, wird das Syntaxelement *scu_split_flag* binär in den Ausgangsbitstrom codiert. Abhängig vom Wert von *scu_split_flag* (vgl. Bedingung „if (scu_split_flag)“ in Tabelle 5) wird außerdem das Syntaxelement *scu_intra_inter_flag* binär codiert ausgegeben. \n\n109\\. Gültige Binärzahlen ordnet den jeweils resultierenden Abfolgen von Syntaxelementen die zur Syntaxtabelle 5 korrespondierende Tabelle 4 der D2a zu. Dabei weist Tabelle 4 nicht ausdrücklich aus, welcher Teilabschnitt der Binärzahlen zu welchem Syntaxelement gehört. Diese Zuordnung erschließt sich jedoch aus der Gesamtschau der Tabellen 4 und 5. \n\n110\\. **c)** So wird in dem Fall, bei dem die CU größer ist als die SCU, nach den Regeln der Syntaxtabelle 5 ausschließlich das Syntaxelement *inter_partitioning_idc* binär in den Ausgangsbitstrom codiert. Dementsprechend enthält die zu diesem Fall gehörende mittlere Spalte der Tabelle 4 (CU > SCU) allein die gültigen Binärzahlen des Syntaxelements *inter_partitioning_idc* , mithin dessen Binarisierung. \n\n111\\. Deren jeweilige Bedeutung gibt die linke Spalte (Partition type) der Tabelle 4 an. So wird ein CU-Prädiktionsmodus entsprechend den Angaben INTER und INTRA und darüber hinaus auch ein Partitionsmodus gemäß den Wahlmöglichkeiten 2N x 2N, N x 2N und 2N x N in das Syntaxelement *inter_partitioning_idc* codiert. \n\n112\\. **d)** Handelt es sich bei einer aktuellen CU um eine SCU, wird laut Syntaxtabelle 5 ebenfalls das Syntaxelement *inter_partitioning_idc* binär codiert. Entsprechende gültige Binärzahlen gibt die rechte Spalte der Tabelle 4 (CU == SCU) an. Deren erste drei Einträge (1, 01 und 001) stimmen mit denjenigen der mittleren Spalte (CU > SCU) überein und sind somit eindeutig dem Syntaxelement *inter_partitioning_idc* zuzuordnen. \n\n113\\. Der vierte Eintrag „000**1** “ stimmt in seinen ersten drei Binärstellen gleichfalls mit der mittleren Spalte überein. Da gemäß Syntaxtabelle 5 bei einer SCU auf *inter_partitioning_idc* das Syntaxelement *scu_split_flag* folgt, gehören im vierten Eintrag „000**1** “ die ersten drei Binärstellen (000) zu dem Syntaxelement *inter_partitioning_idc* , während das abschließende Bit dem Syntaxelement *scu_split_flag* zuzuordnen ist. Das entspricht der Semantik von *scu_split_flag* , welches spezifiziert, ob eine SCU in vier Prädiktionsblöcke der Größe N x N aufgeteilt werden soll. Im Einklang damit codiert der vierte Eintrag „000**1** “ gemäß der linken Spalte der Tabelle 4 den Fall „INTRA **2N x 2N** “ ohne eine solche Aufteilung, während die nachfolgenden Einträge „000**0** 1“ und „000**0** 0“ jeweils den Partitionsmodus N x N signalisieren und dafür dem vierten Bit den Wert 0 geben. \n\n114\\. Mit diesem Verständnis lässt sich auch für den fünften Eintrag „000**01** “ und den sechsten Eintrag „000**00** “ der Tabelle 4 (rechte Spalte) erschließen, welche Binärwerte jeweiliger Bits gemäß der Lehre der D2a den unterschiedlichen Syntaxelementen zuzuweisen sind: die führenden drei Bits mit Wert 0 codieren genau wie beim vierten Eintrag „000**1** “ das Syntaxelement *inter_partitioning_idc* , das vierte Bit mit Wert 0 codiert wie erläutert das Syntaxelement *scu_split_flag* , und für das fünfte Bit verbleibt das in der Syntaxtabelle 5 zuletzt angegebene Syntaxelement *scu_intra_inter_flag*. \n\n115\\. **e)** Demnach codiert ein Video-Encoder nach der Lehre der D2a zumindest im Fall einer SCU einen Prädiktionsmodus „INTER“ oder „INTRA“, indem er dem Syntaxelement *scu_intra_inter_flag* den Binärwert „0\" bzw. „1\" zuweist. Eine solche Binarisierung wird durch einen Binärbaum mit einer einzigen binären Entscheidung repräsentiert. *Folglich sind in dem Syntaxelement scu_intra_inter_flag alle Vorgaben* *des* ***übrigen Teils* ** *des Merkmals* ***1.3* ** *an ein erstes Syntaxelement erfüllt.*\n\n116\\. **f)** Ferner codiert ein Video-Encoder gemäß D2a bei einer SCU einen Partitionsmodus „N x N“ oder „2N x 2N“ dadurch, dass er das Syntaxelement *scu_split_flag* zu „0\" bzw. „1\" setzt. Dies ist ebenfalls durch einen „einstufigen“ Binärbaum repräsentierbar. *Deshalb kommt das Syntaxelement scu_split_flag einem zweiten Syntaxelement nach Maßgabe des* ***übrigen Teils* ** *des Merkmals* ***1.4* ** *gleich.*\n\n117\\. **1.3** In der Tabelle 4 gibt die D2a zwei unterschiedliche Binarisierungen an, je nachdem, ob die aktuelle CU größer als die SCU ist (vgl. Spalte „CU > SCU“) oder dieselbe Größe wie diese aufweist (vgl. Spalte „CU == SCU“) – *Merkmal* ***1.5* **. \n\n118\\. **1.4** Nach Ansicht der Beklagten sind die jeweiligen Vorgaben der Merkmale 1.3 und 1.4 an ein erstes bzw. zweites Syntaxelement durch die Syntaxelemente *scu_intra_inter_flag* bzw. *scu_split_flag* nicht erfüllt, weil diese nach der Lehre von D2a lediglich bei SCUs, nicht aber bei allen übrigen CUs zur Anwendung kämen. In der Zusammenschau mit der in dem Merkmal 1.5 geforderten SCU-abhängigen Binarisierung müsse jedoch stets ein erstes und ein zweites Syntaxelement vorhanden sein. \n\n119\\. Diese Bewertung des Inhalts der D2a überzeugt nicht. Zwar trifft es zu, dass bei CUs, die größer als eine SCU sind, gemäß D2a ohne die vorgenannten Syntaxelemente signalisiert wird. Doch die seitens der Beklagten vorgetragene Anforderung beruht auf einer Auslegung der Merkmale 1.3, 1.4 und 1.5, welche der Senat aus den im Abschnitt I.4.5 b) genannten Gründen für unzutreffend erachtet. Demnach ist eine Vorgabe, wonach unter allen denkbaren Umständen ein erstes und zweites Syntaxelement vorhanden sein müssen, aus dem englischen Wortlaut der Merkmale 1.3, 1.4 und 1.5 selbst dann nicht zwingend herleitbar, wenn man diese Merkmale in ihrer Gesamtheit betrachtet. \n\n120\\. **1.5** Sonach ist der Gegenstand des erteilten Patentanspruchs 1 nach Hauptantrag durch die Lehre der D2a neuheitsschädlich offenbart und aus diesem Grund nicht patentfähig. \n\n121\\. **2.** Der auf ein „Verfahren zum Betreiben eines Video-Encoders“ gerichtete Patentanspruch 6 kann nicht günstiger als Patentanspruch 1 beurteilt werden, da mit ihm lediglich die Funktionsweise eines Video-Encoders gemäß Patentanspruch 1 in Form von Verfahrensschritten beansprucht wird und Patentanspruch 6 somit inhaltlich nicht über den Patentanspruch 1 hinausgeht. \n\n122\\. **3.** Weder der erteilte Vorrichtungsanspruch 1 noch der nebengeordnete Verfahrensanspruch 6 des Streitpatents hat daher Bestand. In seiner erteilten Fassung ist das Streitpatent, dessen Unteransprüche die Beklagte nicht gesondert verteidigt hat, insgesamt für nichtig zu erklären. \n\n123\\. **4.** Da dem Streitpatent in seiner erteilten Fassung der Nichtigkeitsgrund der mangelnden Patentfähigkeit entgegensteht, kann dahingestellt bleiben, ob der weiterhin geltend gemachte Nichtigkeitsgrund der unzulässigen Erweiterung gegeben ist. \n\n**III.**\n\n124\\. Auch die Hilfsanträge bleiben ohne Erfolg. Der Nichtigkeitsgrund der mangelnden Patentfähigkeit besteht in den Fassungen der Hilfsanträge 1 bis 4 unverändert fort. \n\n125\\. **1.** Der **Hilfsantrag 1** hat keinen Erfolg, weil der Gegenstand seines Patentanspruchs 1 nicht neu ist. \n\n126\\. **1.1** Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 1 entspricht dem erteilten Patentanspruch 2. Das am Ende hinzugefügte Merkmal **1.6** lautet: \n\n127\\. \n\n1.6 whereinthe first syntax element indicates intra-prediction processing or inter-prediction processing;and the second syntax element indicates CU partition shape.\n\n128\\. Der nebengeordnete Patentanspruch 6 wird entsprechend geändert. \n\n129\\. **1.2** Das ergänzte Merkmal 1.6 schreibt vor, dass das erste Syntaxelement eine Intra- oder Inter-Prädiktionsverarbeitung angeben soll, und dass weiterhin das zweite Syntaxelement eine CU-Partitionsform angeben soll. \n\n130\\. Eine Beschränkung auf genau zwei Syntaxelemente ist in dem Merkmal 1.6 nicht zu erkennen. \n\n131\\. **1.3** Unter Berücksichtigung des aus der Druckschrift **D2a** bekannten Standes der Technik ist der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 1 nicht neu. \n\n132\\. Die D2a lehrt, wie zum Hauptantrag in Abschnitt II.1.2 e) erörtert, in dem ersten Syntaxelement *scu_intra_inter_flag* anzuzeigen, ob eine Prädiktion im Modus „INTER“ oder „INTRA“ vorgenommen werden soll. Das zweite Syntaxelement *scu_split_flag* gibt nach D2a gemäß den Ausführungen im Abschnitt II.1.2 f) zum Hauptantrag einen Partitionsmodus N x N oder 2N x 2N mit quadratisch geformten Partitionen an. \n\n133\\. Somit sind die Vorgaben des Merkmals**1.6** in der Lehre der D2a gleichfalls erfüllt. Im Übrigen gelten die Ausführungen zum Hauptantrag. \n\n134\\. **1.4** Die Beklagte argumentiert sinngemäß, die Anweisungen des hinzugefügten Merkmals 1.6 seien mit denjenigen der Merkmale 1.3 und 1.4 verknüpft. Dadurch müsse das zweite Syntaxelement jedwede CU-Partitionsform signalisieren. \n\n135\\. Dieses Argument überzeugt nicht. Denn es beruht wie beim Hauptantrag auf der Annahme, ein fehlender Artikel vor „CU partition shape“ verleihe der entsprechenden Anweisung des Merkmals 1.6 allgemeine Wirksamkeit. Dass eine solche Deutung des Wortlauts zwar möglich, jedoch nicht unumgänglich ist, ist bereits im Rahmen des Hauptantrags bezüglich des in den Merkmalen 1.3 und 1.4 beanspruchten ersten bzw. zweiten Syntaxelements ausgeführt worden (vgl. Abschnitt I.4.4). \n\n136\\. Weiterhin macht die Beklagte auch zum Hilfsantrag 1 geltend, die D2a gebe lediglich für den Fall einer SCU ein erstes und zweites Syntaxelement an. \n\n137\\. Dieser Einwand greift aus den bereits zum Hauptantrag ausgeführten Gründen nicht durch (vgl. Abschnitt II.2.). \n\n138\\. **2\\. Hilfsantrag 2** bleibt ohne Erfolg, weil der Gegenstand seines Patentanspruchs 1 nicht patentfähig ist. \n\n139\\. **2.1** Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 2 geht von dem erteilten Patentanspruch 1 aus und fügt nach den letzten Worten „output bitstream“ des Merkmals 1.2 ein neu gebildetes Merkmal **1.7** ein. Dieses lautet: \n\n140\\. \n\n1.7 independent of whether or not the current coding unit (CU) of the at least one P slice or the at least one B slice is the smallest CU, SCU, or not\n\n141\\. **2.2** In dem hinzugefügten dem Merkmal **1.7** enthält Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 2 gegenüber seiner erteilten Fassung die zusätzliche Angabe, dass unabhängig davon, ob eine aktuelle CU eine kleinste CU, d. h. eine SCU, ist oder nicht, die Anweisungen des vorangestellten Merkmals 1.2 durchzuführen sind. Dies soll für eine aktuelle CU des mindestens einen P-Slice oder B-Slice gelten. \n\n142\\. Dies bedeutet, dass die in dem Merkmal 1.2 beanspruchte Bearbeitung eines P-Slice und eines B-Slice anhand eines einzelnen Binärbaums nach dem Merkmal 1.7 gleichermaßen für CUs jeder Größe erfolgen soll. \n\n143\\. **2.3** Die vorgenommene Änderung kann eine Patentfähigkeit der beanspruchten Lehre nicht begründen. Denn der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 2 beruht gegenüber dem den Druckschriften **D3** und **D10a** entnehmbaren Stand der Technik unter Berücksichtigung des durch die **NK13** belegten Fachwissens nicht auf einer erfinderischen Tätigkeit. \n\n144\\. **a)** Aus dem HEVC-Standardentwurf **D3** geht ein Video-Encoder hervor, der einen Ausgangsbitstrom erzeugt (vgl. Abschnitt 9.3.4) – *Merkmale* ***1* ** *und* ***1.1* **. \n\n145\\. Dabei werden nach der Lehre der D3 zumindest was die Syntax (vgl. Abschnitt 7.3.6) und die Semantik (vgl. Abschnitt 7.4.6) der vorliegend zu betrachtenden Syntaxelemente anbetrifft, P-Slices und B-Slices einheitlich verarbeitet. Weiterhin zeigt die D3 grundsätzlich, **dass** die entsprechenden Syntaxelemente binarisiert werden sollen, wenngleich der dafür im Entwurf vorgesehene Abschnitt 9.3.2 „Binarization process” offenlässt, **wie** dies im Einzelnen erfolgen soll – d. h. *das Merkmal* ***1.2* ** *ist* ***teilweise* ** *erfüllt, nämlich ohne Details zu einem Binärbaum für P-Slices und B-Slices anzugeben*. \n\n146\\. Zur Signalisierung ist der D3 ein erstes Syntaxelement *pred_mode* entnehmbar (vgl. Abschnitt 7.3.6; Semantiktabelle 7-7), in welches ausschließlich ein CU-Prädiktionsmodus codiert wird – d. h. *auch* *das Merkmal* ***1.3* ** *ist* ***teilweise* ** *gezeigt, und zwar ohne Angaben zur Binarisierung und somit einem Binärbaum für P-Slices und B-Slices*. \n\n147\\. Ein Partitionsmodus kann nach D3 entweder anhand des Syntaxelements *intra_split_flag* oder des Syntaxelements *inter_partitioning_idc* signalisiert werden (vgl. Abschnitt 7.3.6), je nachdem, ob auf die aktuelle CU eine Intra- oder Inter-Prädiktion angewandt wird. Abgesehen von dieser Fallunterscheidung (vgl. Abschnitt 7.4.6, Text vor Semantiktabelle 7-8) wird in jedes dieser beiden Syntaxelemente für sich genommen ausschließlich der Partitionsmodus codiert. Auch sind die Syntaxelemente *intra_split_flag* und *inter_partitioning_idc* niemals gleichzeitig für eine Prädiktionseinheit vorhanden, weil diese nur entweder einer Intra- oder einer Inter-Prädiktion unterzogen werden kann. Deshalb können beide Syntaxelemente als eine Ausprägung eines zweiten Syntaxelements gemäß dem Merkmal 1.4 gelten. Folglich ist *das* *Merkmal* ***1.4* ** ***teilweise* ** *gezeigt, jedoch wiederum ohne Einzelheiten zur Binarisierung, insbesondere ohne einen einzelnen Binärbaum für P-Slices und B-Slices*. \n\n148\\. **b)** Mangels Detailangaben zur Binarisierung lehrt die D3 auch nicht, abhängig davon zu binarisieren, ob eine aktuelle CU die kleinste CU (SCU) ist. Demnach fehlt in D3 das Merkmal 1.5. Darüber hinaus ist aber auch Merkmal 1.7 in der D3 nicht offenbart. \n\n149\\. **c)** Der Abschnitt 9.3.2 „Binarization process” der D3 enthält folgenden Vermerk des Schriftleiters: „[Ed. (TW): insert text] specifies the type of binarization process, maxBinIdxCtx, and ctxIdxOffset associated with each syntax element“. Demzufolge soll die Binarisierung der Syntaxelemente im weiteren Verlauf der Standardisierung hinzugefügt werden. \n\n150\\. Das gibt dem Fachmann Veranlassung, nach einer geeigneten Binarisierung Ausschau zu halten. \n\n151\\. Da es sich bei den zuvor genannten Syntaxelementen *pred_mode* , *intra_split_flag* und *inter_partitioning_idc* jeweils um Signalisierungsdaten mit Bezug zu Slices handelt (vgl. Abschnitt 7.3.4 „Slice data syntax“, 7.3.5 „Coding tree syntax“ und 7.3.6 „Coding unit syntax“), gibt die D3 dem Fachmann durch ihren Abschnitt 9.3 „CABAC parsing process for slice data“ vor, eine zu dem CABAC-Verfahren („Context-based Adaptive Binary Arithmetic Coding” – ein Verfahren zur verlustlosen Datenkompression) passende Binarisierung auszuwählen. \n\n152\\. Bei CABAC übliche Schemata für die Binarisierung sind beispielsweise den beiden in NK13 ausschnittsweise wiedergegebenen Fachbüchern entnehmbar, die das diesbezügliche Fachwissen dokumentieren. So nennt das erste Fachbuch von Tian et al. im Abschnitt 2.3.1 „Binarization“ im zweiten Absatz unter anderem „Unary (U), Truncated Unary (TU) … and fixed length binarization (FL)“. Dabei wird TU (vgl. Abschnitt 2.3.1 letzter Absatz) als einfach und vorteilhaft für kleine Zahlenwerte des Syntaxelements bezeichnet. Regeln zum Binarisieren im TU-Format gibt exemplarisch das zweite in NK13 genannte Fachbuch von Lin et al. an. Nach dessen Abschnitt 8.1.1.2 „Binarization Schemes“ wird ein Zahlenwert x bei „Unary“ durch x aufeinanderfolgende „1“-Bits mit abschließendem „0“-Bit codiert; gleiches gilt bei „Truncated Unary“ (d. h. TU-Format) mit Ausnahme der höchsten Werte, deren abschließendes „0“-Bit abgeschnitten („truncated“) wird. \n\n153\\. Binarisierungen im TU-Format zeigt die Streitpatentschrift jeweils in den Tabellen im unteren Teil der Figuren 13, 14 und 15, allerdings mit gegenüber NK13 vertauschten „0“- und „1“-Bits. Eine auf dem TU-Format beruhende Binarisierung ist somit durch einen Binärbaum im Sinne des Streitpatents repräsentierbar. \n\n154\\. Nach dem Abschnitt 7.4.6 der D3 sind in die Syntaxelemente *pred_mode* bzw. *intra_split_flag* und *inter_partitioning_idc* nur einige wenige Zahlenwerte zu codieren, nämlich drei Werte in *pred_mode* (vgl. Tabelle 7-7 Einträge zu P-\u002FB-Slices), zwei Werte in *intra_split_flag* (vgl. Text unter Tabelle 7-7 – „intra_split_flag specifies whether the current coding block is split into four prediction blocks …“), sowie vier Werte in *inter_partitioning_idc* (vgl. Tabelle 7-8). Wie anhand von NK13 erläutert bietet sich dem Fachmann hierfür das TU-Format als naheliegend an. \n\n155\\. Sonach gelangt der Fachmann, indem er das TU-Format wählt, im Rahmen fachüblichen Handelns zu einer durch einen Binärbaum repräsentierbaren Binarisierung für das erste und zweite Syntaxelement. Nachdem in der Lehre der D3 zumindest im vorliegend zu betrachtenden Umfang sowohl Syntax (vgl. Abschnitt 7.3.6) als auch Semantik (vgl. Abschnitt 7.4.6) für P-Slices und B-Slices einheitlich sind, besteht für den Fachmann Anlass, für P-Slices und B-Slices in gleicher Weise zu binarisieren (BGH, Urteil vom 16. Februar 2016, X ZR 5\u002F14 – *Anrufroutingverfahren* , Rn. 30, Leitsatz a), juris und GRUR 2016, 1023). \n\n156\\. Durch dieses Vorgehen erhält der Fachmann ohne erfinderisches Zutun einen *„einzelnen Binärbaum“ nach Maßgabe des* ***jeweiligen übrigen Teils* ** *der Merkmale* ***1.2* ** *,* ***1.3* ** *bzw.* ***1.4* **. Auch das *Merkmal* ***1.5* ** *ist insoweit* ***teilweise* ** *erfüllt, als die Lehre der D3 dem Fachmann nahelegt, bei P-Slices und B-Slices dieselbe Binarisierung zugrunde zu legen*. \n\n157\\. **d)** Weiterhin wird in dem Dokument **D10a** im Rahmen der Standardisierung empfohlen, SCU-abhängig zu signalisieren. Dies ergibt sich aus dem Absatz oberhalb von Tabelle 2 auf Seite 3 der D10a, in dem angegeben ist: „Since PUs have fixed sized partition, the indication flag such as intra_split_flag is not necessary except when PUs have minimum CU size“. \n\n158\\. Als technischen Grund für eine SCU-abhängige Verarbeitung führt D10a aus (vgl. Abstract; Abschnitt 2 Absatz 2), dass andernfalls beim Codieren für dieselbe PU-Größe zweimal die Rate-Verzerrung-Kosten („RD costs“) berechnet werden. Würden diese RD-Kosten hingegen nur bei SCUs, also auf der untersten Ebene der CU-Hierarchie, für die PU-Größe NxN berechnet, dann reduziere dies nach D10a (vgl. Abschnitt 4 „Conclusions“) erheblich die Codier-Zeit bei lediglich geringfügigen Verlusten ausgedrückt durch die „BD-rate“ (d. h. Bjøntegaard-Delta Bit-Rate). \n\n159\\. Obwohl sich die D10a vorrangig mit Intra-Prädiktion befasst (vgl. Titel: „Encoding complexity reduction for Intra prediction by Disabling NxN Partition“ und Abstract), nennt sie ebenso die bei der Inter-Prädiktion möglichen Partitionsmodi (vgl. Abschnitt 1 „Introduction“ Abs. 2), unter denen sich nach Figur 1 auch die bei der Intra-Prädiktion einzig möglichen Partitionsmodi 2N x 2N und N x N befinden. Daher ist es für den Fachmann unmittelbar ersichtlich, dass sich das Problem doppelt berechneter RD-Kosten bei Intra- wie Inter-Prädiktion in identischer Weise stellt und der in D10a vorgeschlagene Lösungsweg folglich bei beiden Arten der Prädiktion angebracht ist. \n\n160\\. Aufgrund der Tatsache, dass der in der D3 vorgestellte HEVC-Standard eine Verbesserung der Codiereffizienz bei der Videocodierung zum Ziel hat (vgl. D3, Abschnitte 0.1 „Prologue“ und 0.2 „Purpose“), bei der naturgemäß immer auch die mit der Reduktion der codierten Datenmenge verbundene Codierkomplexität - d. h. der zur Codierung erforderliche Aufwand \\- im Auge behalten werden muss, hatte der Fachmann Veranlassung, im Stand der Technik überall dort nach Lösungen zu suchen, wo Maßnahmen vorgeschlagen werden, die zu einem angemessenen Kompromiss aus Codiereffizienz und Codierkomplexität führen. Hierbei konnte er auf die D10a stoßen, welche sich mit einem Verfahren zur Verringerung der Codierkomplexität befasst, bei dem die „BD-rate“ nur geringfügig beeinflusst wird. \n\n161\\. Wegen des in D10a aufgezeigten offenkundigen Nachteils einer doppelten Berechnung der RD-Kosten lag es für den Fachmann auf der Hand, wie in D10a empfohlen eine SCU-abhängige Signalisierung in Betracht zu ziehen und eine solche auf die um das fachmännische Wissen ergänzte Lehre der D3 anzuwenden, d. h. nur für denjenigen Fall, in dem eine aktuelle CU die Größe einer SCU hat, einen für den Prädiktionsmodus N x N bestimmten und zu signalisierenden Zahlenwert zu definieren. Dass nur für solche Zahlenwerte, die tatsächlich zu signalisieren sind, eine binarisierte Entsprechung vonnöten ist, ergibt sich folgerichtig im Zuge der gemäß D3 zwangsläufig vorzunehmenden Binarisierung. \n\n162\\. Sonach gelangte der Fachmann ohne erfinderisches Zutun zu einer SCU-abhängigen Binarisierung, d. h. zum ***übrigen Teil* ** *des Merkmals* ***1.5* **. \n\n163\\. **e)** Als Zwischenergebnis erhielt der Fachmann ausgehend von D3 und D10a unter Berücksichtigung des Fachwissens gemäß NK13 eine Vorrichtung mit den Merkmalen 1 bis 1.5 des erteilten Patentanspruchs 1 in naheliegender Weise. Dies gilt insbesondere selbst dann, wenn man – wie die Beklagte – von der engen Auslegung der Merkmale 1.3 und 1.4 ausgeht, wonach ein CU-Prädiktionsmodus „ausschließlich“ in ein erstes Syntaxelement und weiterhin ein PU-Partitionsmodus „ausschließlich“ in ein zweites Syntaxelement zu codieren ist. \n\n164\\. **f)** Nach den Ausführungen der vorangegangenen Abschnitte III.2.3 a) und c) legt die D3 dem Fachmann nahe, bei P-Slices und B-Slices in gleicher Weise zu binarisieren. Die in D10a offenbarte SCU-abhängige Signalisierung unterscheidet ebenfalls nicht zwischen P-Slices und B-Slices. Folglich war es in der Zusammenschau für den Fachmann selbstverständlich, P-Slices und B-Slices unabhängig von der Größe einer aktuellen CU anhand eines einzelnen Binärbaums zu verarbeiten, *womit das Merkmal* ***1.7* ** *gemäß Hilfsantrag 2 erfüllt ist.*\n\n165\\. **2.4** Der Ansicht der Beklagten, ausgehend von der Lehre der D3 liege der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der Fassung des Hilfsantrags 2 nicht nahe, folgt der Senat nicht. \n\n166\\. **a)** Der Beklagten zufolge war in D3 die Binarisierung gegenüber dem Vorgängerstandard ausdrücklich offengelassen, etwaige Binarisierungsverfahren aus beispielsweise NK13 waren gerade nicht übernommen worden, weshalb der Fachmann nicht veranlasst gewesen sei, eine entsprechende Binarisierung zu ergänzen. \n\n167\\. Bei diesem Einwand verkennt die Beklagte, dass die D3 ein Zwischenstand eines Dokuments ist, welches ausweislich des expliziten Vermerks des Schriftleiters im weiteren Verlauf der Standardisierung zwangsläufig zu vervollständigen ist. Der Umstand, dass eine Binarisierung unverzichtbar ist, gibt dem Fachmann Anlass, die Lehre der D3 zu vervollständigen. Dabei ist ohne Belang, dass NK13 keine Angaben zu Syntaxelementen macht, weil die zu binarisierenden Syntaxelemente durch D3 vorgegeben sind und NK13 ohnehin lediglich das Fachwissen zur Binarisierung belegt. \n\n168\\. **b)** Ferner wendet die Beklagte ein, die D3 offenbare die Verwendung von drei anstatt zwei Syntaxelementen zur Codierung von CU-Prädiktionsmodus und PU-Partitionsmodus, weil der PU-Partitionsmodus weder durch das Syntaxelement *intra_split_flag* noch durch das Syntaxelement *inter_partitioning_idc* alleine codiert werde. \n\n169\\. Dieser Einwand greift nach Auffassung des Senats nicht durch. Denn in der Lehre der D3 ist jedenfalls verwirklicht, CU-Prädiktionsmodus und PU-Partitionsmodus strikt getrennt in jeweils unterschiedliche Syntaxelemente zu codieren. Unter Berücksichtigung der unter Abschnitt I.4.4 vorgenommenen Auslegung ist nach den Merkmalen 1.3 und 1.4 nicht mehr gefordert als eine solche Aufteilung. Entscheidend ist daher nicht, dass in der Lehre der D3 weder *intra_split_flag* noch *inter_partitioning_idc* **alleine** **den PU-Partitionsmodus** codieren, sondern vielmehr, dass keines dieser Syntaxelemente **zugleich** **den CU-Prädiktionsmodus** codiert. \n\n170\\. Im Übrigen lehrt die D3 für jede PU, mit genau zwei Syntaxelementen zu signalisieren, und zwar bei Intra-Prädiktion anhand von *pred_mode* und *intra_split_flag* und bei Inter-Prädiktion anhand von *pred_mode* und *inter_partitioning_idc*. Zu keinem Zeitpunkt sind demnach gleichzeitig drei Syntaxelemente vorhanden. Dies gilt sowohl für P-Slices als auch für B-Slices, welche jeweils mittels Intra- oder Interprädiktion codiert werden können (vgl. D3, Definitionen 3.5 und 3.67). \n\n171\\. **c)** Um zu den in D3 fehlenden Binärbäumen zu gelangen, sei nach der Beklagten eine zusätzliche Offenbarungsstelle für den Fachmann erforderlich, welche die Verwendung von Binärbäumen zur Binarisierung bzw. Codierung in Syntaxelemente veranlasse. Außerdem sei auch durch beispielsweise NK13 kein Nachweis erbracht, dass alle CABAC-Binarisierungen Binärbäume verwenden würden. \n\n172\\. Diese Einwände stützen sich allein darauf, dass Binärbäume im hier zu betrachtenden Stand der Technik nicht wörtlich genannt sind. \n\n173\\. Doch zumindest die TU-Binarisierung lässt sich durch einen Binärbaum repräsentieren (vgl. Abschnitt III.2.3 c)) und erfüllt somit die anspruchsgemäße Anforderung der Merkmale 1.3 und 1.4 auch ohne dass in NK13 ein Binärbaum explizit genannt wird. Zudem ist die fachbekannte TU-Binarisierung die einzige Binarisierung, für die in der Streitpatentschrift konkret ein Binärbaum angegeben ist (vgl. Fig. 13, 14 und 15). Gemessen am Offenbarungsgehalt des Streitpatents erübrigt es sich somit, für sämtliche CABAC-Binarisierungen nachzuweisen, dass diese ihrerseits auf einem Binärbaum beruhen würden. \n\n174\\. Im Übrigen ist ein Binärbaum ein mathematisches Hilfsmittel, um auf grafische Weise eine algorithmische Abfolge logischer Entscheidungen zu versinnbildlichen, die eine Menge an Binärfolgen definieren. Deshalb leistet die jeweilige Anweisung, einen Binärbaum zu verwenden, als solche keinen technischen Beitrag zur anspruchsgemäßen Lösung, so dass entsprechende Teilmerkmale bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit an sich ohnehin nicht zu berücksichtigen wären (BGH, Urteil vom 26. Oktober 2010, X ZR 47\u002F07 – *Wiedergabe topografischer Informationen* , juris und GRUR 2011, 125). \n\n175\\. **d)** Des Weiteren argumentiert die Beklagte sinngemäß, angesichts der vielfältigen Beiträge zur Standardisierung wie beispielsweise D3, D4 und D6 fehle es ausgehend von der Lehre der D3 an einem Anlass, in naheliegender Weise zu einer SCU-abhängigen Binarisierung (Merkmal 1.5) zu gelangen. \n\n176\\. Diese Argumentation ist nicht stichhaltig. Ein Anlass für den Fachmann ist durch die doppelte Berechnung der RD-Kosten gegeben, die in D10a erläutert wird (vgl. die Ausführungen im Abschnitt III.2.3 d)). Ein- und dieselbe Berechnung doppelt durchzuführen, stellt für den Fachmann ein offensichtlich ineffizientes Vorgehen dar. Dass dieses ohne Weiteres vermeidbar ist, indem SCU-abhängig signalisiert wird, erfährt der Fachmann aus D10a und darüber hinaus auch aus D4a (vgl. Abstract, Abschnitt 1, erster Absatz und Abschnitt 2, zweiter Absatz i. V. m. Abschnitt 6, Referenz [1]) sowie aus D2a (vgl. Abschnitt 2.1). \n\n177\\. **e)** Die Beklagte argumentiert - unter Verweis auf die Ausführungen in BeckOK Patentrecht, *Fitzner\u002FKubis\u002FBodewig\u002FMetzger* , 32. Edition, Rn. 74, 75 - der relevante Stand der Technik habe verschiedene Möglichkeiten aufgezeigt und die Druckschrift D6 belege, dass die Entwicklung der Technik auf dem Gebiet der Erfindung in eine andere Richtung verlaufen sei, die von der erfinderischen Lösung des Gegenstands des Streitpatents wegführe. \n\n178\\. Zudem gebe die Druckschrift D3 keinen konkreten Anlass für den Fachmann, in Richtung der erfinderischen Lösung des Streitpatents zu gehen. \n\n179\\. Dem schließt sich der Senat nicht an, da es für den Fachmann aus den oben genannten und ausführlich erläuterten Gründen naheliegend war, zur Lösung des Streitpatents zu gelangen. \n\n180\\. Im Übrigen steht einem Naheliegen eines von der Lehre der Druckschrift D3 ausgehenden Lösungsweges nicht entgegen, dass die Druckschrift D6 in eine andere Richtung gewiesen haben mag. Kommen für den Fachmann zur Lösung eines Problems mehrere Alternativen in Betracht, können mehrere von ihnen naheliegend sein (vgl. BGH – *Anrufroutingverfahren* , a. a. O., Rn. 36). \n\n181\\. **f)** Ob sich aus dem im Rahmen des Hilfsantrags 2 hinzugefügten Merkmal 1.7 ergibt, dass anspruchsgemäß bei CUs jeder Größe zwingend ein erstes und ein zweites Syntaxelement vorhanden sein muss, so dass – wie von der Beklagten vorgetragen – die Druckschrift D2a nicht mehr als patenthindernd anzusehen wäre, bedarf keiner Klärung. Denn nach dem Vorangegangenen reicht die jeweilige Lehre der Druckschriften D3 und D10a aus, um den Fachmann ohne erfinderisches Zutun zum Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der Fassung des Hilfsantrags 2 zu führen. \n\n182\\. **2.5** Im Ergebnis ist der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 2 somit nicht patentfähig. \n\n183\\. Der Senat geht davon aus, dass die Beklagte die Patentansprüche gemäß Hilfsantrag 2 als geschlossenen Anspruchssatz auffasst, weil die Beklagte die Patentansprüche gemäß Hauptantrag und Hilfsantrag 1 als jeweils geschlossene Anspruchssätze ansieht, und bezüglich Hilfsantrag 2 nichts Anderes erklärt hat. \n\n184\\. Damit fallen mit dem Patentanspruch 1 auch alle übrigen Patentansprüche des Hilfsantrags 2\\. \n\n185\\. **3\\. Hilfsantrag 3** ist nicht günstiger zu beurteilen. \n\n186\\. **3.1** Patentanspruch 1 gemäß Hilfsantrag 3 geht von dem erteilten Patentanspruch 1 aus und fügt nach den letzten Worten „output bitstream“ des Merkmals 1.4 neu gebildete Merkmale **1.8** und **1.9** ein. Deren Wortlaut lässt sich wie folgt gliedern: \n\n187\\. \n\n1.8 wherein the second syntax element is suitable for selectively encoding each of the partition modes possible for the respective CU, and 1.9 wherein the second syntax element is used independent of the partition mode of the respective CU\n\n188\\. **3.2** In dem Merkmal **1.8** wird beansprucht, dass das zweite Syntaxelement geeignet („suitable“) sein soll, um wahlweise („selectively“) jeden Partitionsmodus zu codieren, der für die jeweilige CU möglich („possible“) ist. Zusätzlich bestimmt das Merkmal **1.9** für das zweite Syntaxelement, dieses solle unabhängig („independent”) von dem Partitionsmodus der jeweiligen CU verwendet werden. \n\n189\\. **a)** Das Merkmal 1.8 ordnet einer jeweiligen CU eine zugehörige Menge von Partitionsmodi zu, welche für die betreffende CU möglich sein sollen. Dass diese Menge sämtliche überhaupt definierte Partitionsmodi umfassen muss, ergibt sich hingegen nicht aus dem Wortlaut des Merkmals. Vielmehr ist dem Merkmal 1.8 bereits dann Genüge getan, wenn für eine bestimmte CU lediglich eine Teilmenge aus der Menge aller definierten Partitionsmodi möglich ist. \n\n190\\. Jeder Partitionsmodus dieser Teilmenge soll nach den weiteren Anweisungen des Merkmals 1.8 wahlweise durch das zweite Syntaxelement codierbar sein. Hierfür soll das zweite Syntaxelement geeignet ausgestaltet sein. \n\n191\\. **b)** Die Vorgabe des Merkmals 1.9, wonach das zweite Syntaxelement unabhängig vom Partitionsmodus der jeweiligen CU sein soll, verlangt nicht unbedingt, dass das zweite Syntaxelement unabhängig davon ist, welche Partitionsmodi für die betrachtete CU möglich sind. Auf diesen Umstand wurde in der mündlichen Verhandlung klägerseitig hingewiesen. Daraufhin hätte es die Beklagte in der Hand gehabt, einen unmissverständlich enger gefassten Patentanspruch 1 vorzulegen. Dies ist nicht geschehen. \n\n192\\. Vielmehr hat es die Beklagte bei einer Formulierung des Merkmals 1.9 belassen, deren Sinngehalt sich darin erschöpft, dass ein und dasselbe zweite Syntaxelement mehrere Partitionsmodi zu signalisieren vermag. \n\n193\\. **3.3** Die ergänzten Merkmale **1.8** und **1.9** können eine Patentfähigkeit der Lehre gemäß Patentanspruch 1 in der Fassung des Hilfsantrags 3 nicht begründen, da sie jeweils aus der Druckschrift **D3** bekannt sind. \n\n194\\. **a)** Der Prädiktionsmodus einer CU, für die eine Intra-Prädiktion vorgesehen ist, wird nach der Lehre der D3 durch das zweite Syntaxelement *intra_split_flag* signalisiert (vgl. in der Tabelle des Abschnitts 7.3.6 „Coding unit syntax” die Abfrage: „if( PredMode == MODE_INTRA ) { […] intra_split_flag“). Mögliche Intra-Partitionsmodi sind gemäß der Semantikdefinition zu *intra_split_flag* (vgl. Abschnitt 7.4.6, Absatz nach Tabelle 7-7), die CU in vier PUs aufzuteilen oder als Ganzes zu verarbeiten. Das zweite Syntaxelement *intra_split_flag* ist geeignet, wahlweise jeden dieser beiden möglichen Partitionsmodi zu codieren, *d. h. das Merkmal* ***1.8* ** *ist für den Fall einer aktuellen CU mit Intra-Prädiktion erfüllt*. \n\n195\\. Bei einer CU mit Inter-Prädiktion (vgl. im Abschnitt 7.3.6 „Coding unit syntax” die Abfrage: „else if( PredMode = = MODE_INTER ) { inter_partitioning_idc“) kommt das Syntaxelement *inter_partitioning_idc* zum Einsatz. Die Semantiktabelle 7-8 von D3 gibt die für eine solche CU möglichen vier Inter-Partitionsmodi an, nämlich „PART_2Nx2N“, „PART_2NxN“, „PART_Nx2N“ und „PART_NxN“. Das zweite Syntaxelement *inter_partitioning_idc* ist geeignet, wahlweise jeden dieser vier Codewerte aufzunehmen, um den entsprechenden Inter-Prädiktionsmodus zu signalisieren. *Damit ist das Merkmal* ***1.8* ** *auch für eine aktuelle CU mit Inter-Prädiktion in der Lehre der D3 vorbeschrieben*. \n\n196\\. **b)** Dabei ist das zweite Syntaxelement sowohl in seiner Ausprägung *intra_split_flag* als auch *inter_partitioning_idc* jeweils dasselbe für alle von ihm signalisierten Prädiktionsmodi und somit von diesen unabhängig – *Merkmal* ***1.9* **. \n\n197\\. **3.4** Die Beklagte macht in Bezug auf D2a sinngemäß geltend, das allein für SCUs bestimmte Syntaxelement *scu_split_flag* gestatte es nicht, sämtliche für die übrigen CUs mögliche Partitionsmodi zu codieren. \n\n198\\. Nachdem die Lehre der D3 dem Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 3 bereits patenthindernd entgegensteht, braucht nicht entschieden zu werden, ob dies im Hinblick auf die D2a ebenso zutrifft oder nicht. \n\n199\\. **3.5** Obwohl es darauf im Ergebnis nicht ankommt, bleibt festzuhalten, dass der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 3 den Rahmen der ursprünglichen Offenbarung verlässt. \n\n200\\. Denn das Merkmal 1.8 umfasst, einer betrachteten CU eine im Grunde beliebige Teilmenge möglicher Partitionsmodi zuzuordnen („the partition modes possible for the respective CU“). Eine derartig allgemeine Zuordnung ist den ursprünglichen Unterlagen indessen nicht unmittelbar und eindeutig als zu der Erfindung gehörig entnehmbar. \n\n201\\. Der Beklagten zufolge erschließt sich das Merkmal 1.8 zwar nicht dem Wortlaut, jedoch dem Sinngehalt nach aus den Angaben der ursprünglichen Anmeldung NK4 auf Seite 37 Zeile 7 bis 10 (entsprechend dem vorletzten Satz aus Absatz [0112] der Streitpatentschrift) welche lauten: „One possible embodiment may be implemented such that the CU prediction mode (whether performing inter-prediction or intra-prediction) and the PU partition mode are respectively encoded in separate syntax elements for both P slices and B slices“. Doch von dem ausgehend gelangt der Fachmann zu dem eingangs angesprochenen Bedeutungsinhalt des Merkmals 1.8 allein durch eigenständige weitergehende Überlegungen. Die Auswertung der übrigen Streitpatentschrift führt zu keinem weiteren Ort der Offenbarung. \n\n202\\. **3.6** Unter Berücksichtigung der Ausführungen zum Hilfsantrag 2 ist der Gegenstand des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 3 somit nicht patentfähig. \n\n203\\. Der Senat geht – analog zum Hilfsantrag 2 – davon aus, dass die Beklagte auch die Patentansprüche gemäß Hilfsantrag 3 als geschlossenen Anspruchssatz auffasst. \n\n204\\. Sonach fallen mit dem Patentanspruch 1 auch alle übrigen Patentansprüche des Hilfsantrags 3\\. \n\n205\\. **4\\. Hilfsantrag 4** kann ebenfalls nicht stattgegeben werden, weil sein Patentanspruch 1 nichts Zusätzliches enthält, was eine Patentfähigkeit tragen könnte. \n\n206\\. **4.1** Hilfsantrag 4 ist eine Kombination der Hilfsanträge 2 und 3. \n\n207\\. **4.2** Es gelten die Ausführungen zu Hilfsantrag 2 und 3. Demnach beruht die Lehre des Patentanspruchs 1 gemäß Hilfsantrag 4 nicht auf erfinderischer Tätigkeit und ist unzulässig erweitert. \n\n208\\. **4.3** Der Senat geht auch in Bezug auf den Hilfsantrag 4 von einem geschlossenen Anspruchssatz aus. \n\n209\\. Somit fallen mit dem Patentanspruch 1 zugleich alle übrigen Patentansprüche des Hilfsantrags 4\\. \n\n**IV.**\n\n210\\. Nachdem der Patentanspruch 1 des Streitpatents weder in der erteilten Fassung nach Hauptantrag noch in einer der Fassungen gemäß den Hilfsanträgen Bestand hat und die nebengeordneten sowie abhängigen Patentansprüche nicht gesondert verteidigt werden, war das Streitpatent insgesamt für nichtig zu erklären. \n\n211\\. Da dem Streitpatent in jeder seiner verteidigten Fassungen der Nichtigkeitsgrund der mangelnden Patentfähigkeit entgegensteht, kann zumindest in Bezug auf den Hauptantrag und die Hilfsanträge 1 und 2 jeweils dahingestellt bleiben, ob der weiter geltend gemachte Nichtigkeitsgrund der unzulässigen Erweiterung gegeben ist. \n\n**V.**\n\n212\\. Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 Halbsatz 1 PatG i. V. m. § 91 Abs. 1 ZPO. \n\n213\\. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 99 Abs. 1 PatG i. V. m. § 709 Satz 1 und 2 ZPO.","de","jurionline_de","","BPatG München, 18.07.2024, 2 Ni 4\u002F22 (EP)","ecli-de-neuris-jure249031670",null,[19,34,44,54,64],{"id":20,"ecli":21,"caseNumber":14,"courtId":22,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":24,"language":25,"source":26,"sourceUrl":27,"summary":14,"slug":28,"metadata":29},"410","ECLI:NL:RBLIM:2026:6423",66,"2026-07-08T00:00:00.000Z","RECHTBANK limburg\n\nZittingsplaats Roermond\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: ROE 25 \u002F 2565\n\nuitspraak van de meervoudige kamer van 8 juli 2026 in de zaak tussen\n\n [belanghebbende] , gevestigd te [plaats], belanghebbende\n\n(gemachtigde: M.O.E. Uyen)\n\nen\n\nde heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gemeenten en Waterschappen, de heffingsambtenaar (gemachtigde: A. van den Dool).\n\nProcesverloop\n\nDe heffingsambtenaar heeft op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet woz) de waarde van de onroerende zaken van belanghebbende voor het belastingjaar 2025 vastgesteld (het primaire besluit).\n\nBelanghebbende heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt.\n\nDe heffingsambtenaar heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard (het bestreden besluit). Aan belanghebbende is een proceskostenvergoeding van in totaal € 161,74 toegekend.\n\nBelanghebbende heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.\n\nDe heffingsambtenaar heeft verweer gevoerd.\n\nOp 4 mei 2026, aangevuld op 11 mei 2026, zijn van belanghebbende nadere gronden en stukken ontvangen.\n\nHet onderzoek ter zitting heeft vervolgens plaatsgevonden op 15 mei 2026. Belanghebbende heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. L.H.G.M. Driessen, kantoorgenote van haar gemachtigde bij Previcus B.V. te Boxmeer. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.\n\nOverwegingen\n\n1. De rechtbank stelt vast dat de woz-waarde tussen partijen niet meer in geschil is. Het beroep van belanghebbende richt zich enkel tegen de toegekende proceskostenvergoeding en spitst zich toe op de vraag of de heffingsambtenaar bij de vaststelling van de proceskostenvergoeding in bezwaar toepassing heeft mogen geven aan de vermenigvuldigingsfactor 0,125 van artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz, zoals dit artikellid luidt met ingang van 1 januari 2025.\n\n2. De heffingsambtenaar heeft in het bestreden besluit de proceskostenvergoeding van € 161,74 als volgt gespecificeerd:\n\n- indienen bezwaarschrift: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 +\n\n- bijwonen hoorzitting: 1 punt x waarde per punt € 647,- x factor 0,125 = € 80,87 = € 161,74.\n\n3. Belanghebbende vindt dat de heffingsambtenaar een te lage proceskostenvergoeding heeft toegekend. Zij verzoekt de rechtbank om artikel 30a van de Wet woz buiten toepassing te laten, omdat haar gemachtigde een bijzonder geval is als bedoeld in het zogenoemde 30a-arrest van de Hoge Raad van 17 januari 2025 (ECLI:NL:HR:2025:46).\n\n4. In het 30a-arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat bijzondere gevallen zich onderscheiden doordat zij niet voldoen aan de volgende kenmerken: dat aan de belanghebbende rechtsbijstand wordt verleend door een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, waarvan het bedrijfsmodel eruit bestaat dat\n\n( i) wordt opgetreden op basis van no cure no pay,\n\n(ii) daarbij zodanige afspraken met de cliënten worden gemaakt dat het bedrag van eventuele proceskostenvergoedingen aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en\n\n(iii) de procedures op een zodanige wijze worden gevoerd dat de daarin toegekende proceskostenvergoedingen de in redelijkheid gemaakte kosten ver overtreffen.\n\n5. De daarbij te hanteren regels zijn nader uitgewerkt in de arresten van de Hoge Raad van 25 april 2025 (ECLI:NL:HR:2025:670) en 18 juli 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1175).\n\n5.1.. Volgens de Hoge Raad rusten op de belanghebbende de stelplicht en bewijslast van feiten die meebrengen dat buiten redelijke twijfel komt vast te staan dat, beoordeelt naar de situatie op het moment waarop het desbetreffende rechtsmiddel is aangewend, het bedrijfsmodel van de betreffende gemachtigde of diens kantoor kennelijk niet allehiervoor bedoelde drie kenmerken heeft en dat aldus sprake is van een bijzonder geval. Er is dus (al) sprake van een bijzonder geval als één van de drie kenmerken niet van toepassing is.\n\n5.2.. Bij de beoordeling van het bedrijfsmodel gaat het niet specifiek om de werkzaamheden die de gemachtigde heeft verricht in de procedure waarop de proceskostenvergoeding ziet. Met het bedrijfsmodel is namelijk meer in het algemeen de wijze bedoeld waarop de gemachtigde zijn inkomsten verwerft met het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand.\n\n5.3.. Indien het bedrijfsmodel van een gemachtigde of een kantoor inhoudt dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i), of op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld, en dat daarbij afspraken met de cliënten worden gemaakt als hiervoor onder (ii) bedoeld, zal aldus moeten worden beoordeeld of dit bedrijfsmodel voldoet aan het hiervoor onder (iii) vermelde kenmerk van vergaande overdekking. Daartoe moet een vergelijking worden gemaakt tussen enerzijds het totale bedrag aan proceskostenvergoedingen dat aan de gemachtigde of aan het kantoor wordt afgedragen, en anderzijds het totale bedrag van de kosten van de gemachtigde of van het kantoor die kunnen worden toegerekend aan het voeren van de procedures waarop die proceskostenvergoedingen betrekking hebben. Het komt dus erop aan of het totale bedrag van de afgedragen proceskostenvergoedingen het totale bedrag van de zojuist bedoelde kosten verre overtreft. De omstandigheid dat vaak geheel of ten dele gebruik wordt gemaakt van gestandaardiseerde tekstblokken die niet zijn toegespitst op de desbetreffende zaak, vormt een aanwijzing dat het bedrijfsmodel wel het derde kenmerk van vergaande overdekking heeft, en zal daarom in het algemeen volstaan om aan te nemen dat de belanghebbende niet in dit door hem te leveren bewijs is geslaagd.\n\n6. In het arrest van 26 september 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1375) heeft de Hoge Raad nader uitgewerkt wanneer sprake is van een bedrijfsmodel dat eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Bij optreden op basis van no cure no pay moet worden uitgegaan van afspraken tussen de belanghebbende en de rechtsbijstandverlener op grond waarvan de belanghebbende geen financieel risico loopt bij inschakeling van de rechtsbijstandverlener, omdat geen instapvergoeding verschuldigd is noch een percentage van de bespaarde belasting als vergoeding moet worden afgestaan (zie Kamerstukken II 2023\u002F24, 36 427, nr. 3, blz. 2). Bij de beoordeling van de vraag of het bedrijfsmodel van een beroepsmatig optredende gemachtigde, dan wel een kantoor, eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay, komt het dus erop aan of die gemachtigde dan wel diens kantoor afspraken maakt met klanten op grond waarvan zij geen financieel risico lopen bij het verstrekken van de opdracht tot het verlenen van rechtsbijstand in een belastingprocedure. De verschuldigdheid van een instapvergoeding staat niet in alle gevallen eraan in de weg dat afspraken met een rechtsbijstandsverlener worden aangemerkt als afspraken op basis van no cure no pay. Onder het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op basis van no cure no pay wordt namelijk ook begrepen het beroepsmatig verlenen van rechtsbijstand op een grondslag die daarmee in wezen overeenkomt en daarmee dus op één lijn kan worden gesteld. Dan moet worden gedacht aan de betaling van een zodanig laag bedrag dat die betaling als een pro forma of symbolische bijdrage moet worden beschouwd.\n\n7. De rechtbank stelt vast dat de gemachtigde van belanghebbende in deze zaak niet heeft bestreden dat haar bedrijfsmodel de hiervoor onder (ii) en (iii) vermelde kenmerken heeft.\n\n8. Belanghebbende bestrijdt dat het bedrijfsmodel van haar gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar (en beroep) eruit bestaat dat wordt opgetreden op basis van no cure no pay (i). Hiertoe heeft de gemachtigde verwezen naar een beschrijving van haar per 1 januari 2025 gewijzigde bedrijfsmodel (“Bijzonder geval: bedrijfsmodel Previcus en artikel 30a Wet WOZ”).\n\n8.1.. Volgens die beschrijving is de werkwijze met ingang van 1 januari 2025 fundamenteel gewijzigd. Het aantal dossiers is vanaf 2025 aanzienlijk afgenomen van 128.000 zaken naar circa 1.291 zaken. De zaken worden (vrijwel) niet meer op basis van no cure no pay uitgevoerd, maar volgens een regulier model waarin een cliënt, ongeacht de uitkomst van de zaak, een vaste startvergoeding betaalt (doorgaans gebaseerd op het aantal aanslagbiljetten) en\u002Fof een deel van de gerealiseerde besparing afdraagt (in bijna alle gevallen 40% van de besparing). De vóór 2025 aangebrachte zaken worden nog op basis van no cure no pay uitgevoerd. Bovendien worden vanaf 2025 alle aanslagbiljetten op voorhand gescreend en worden enkel de zaken doorgezet waarbij op voorhand onvoldoende duidelijk is dat er geen fouten zijn gemaakt. Er is, aldus de beschrijving, geen sprake meer van een grote massa waar de wetswijziging (Wet herwaardering proceskostenvergoeding WOZ en Bpm) op zag. De gemachtigde richt zich voortaan op de zakelijke markt, waarbij vrijwel altijd ook prijsafspraken met belanghebbenden worden gemaakt die losstaan van eventueel toegekende proceskostenvergoedingen.\n\n8.2.. De gemachtigde heeft de prijsafspraken over 2025 als volgt in een overzicht opgenomen.\n\n8.3.. De vermelding in de volmacht dat de vergoeding voor de werkzaamheden uitsluitend het totaal van de proceskostenvergoedingen bedraagt, klopt, aldus de beschrijving, niet meer. De onderliggende overeenkomsten bepalen dat cliënten zelf vergoedingen verschuldigd zijn. De proceskostenvergoeding speelt daarin nog slechts een kleine aanvullende rol.\n\n9. Op 4 mei 2026 heeft de gemachtigde van belanghebbende de facturen en betaalbewijzen in een groot aantal zaken, waarin zij als gemachtigde optreedt, ingezonden. Op 11 mei 2026 is daarvan een overzicht overgelegd. Die stukken bevestigen het beeld dat de beschrijving van het bedrijfsmodel geeft. Uit de facturen en betaalbewijzen blijkt namelijk dat de gemachtigde van een groot deel van haar cliënten een “besparingsfee” van minimaal 30% van de eventuele belastingbesparing vraagt, zij die “besparingsfee” aan haar cliënten factureert en die “besparingsfee” vervolgens ook door de cliënten wordt betaald.\n\n10. Daarnaast komt uit de facturen en betaalbewijzen naar voren dat de meeste cliënten (bovenop de “besparingsfee”) tevens een (in hoogte variërende) “startfee” zijn verschuldigd. Op zitting heeft de gemachtigde toegelicht dat, indien overeengekomen, de “startfee” altijd wordt gefactureerd en betaald. Dat dit niet in alle gevallen gebeurt blijkt uit de overgelegde facturen en betaalbewijzen, en komt, aldus de gemachtigde, doordat de “startfee”, die ongeacht de uitkomst is verschuldigd, in die gevallen eerder is gefactureerd en betaald. Dat is anders bij de “besparingsfee”, die niet eerder dan na het nemen van het bestreden besluit in rekening kan worden gebracht, omdat dan pas de (hoogte van de) besparing duidelijk is.\n\n11. De heffingsambtenaar heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat het pas op 4 mei 2026 door de gemachtigde van belanghebbende indienen van facturen en betaalbewijzen (die op 6 mei 2026 door de rechtbank zijn vrijgegeven), die al in 2025 beschikbaar waren, in strijd is met een goede procesorde. De rechtbank overweegt dat partijen in beginsel vrij zijn om gedurende de procedure hun standpunten aan te vullen. Die vrijheid wordt echter begrensd door de beginselen van de goede procesorde. Hoewel de late indiening van reeds voorhanden zijnde stukken niet de schoonheidsprijs verdient, ziet de rechtbank hierin geen grond om die stukken vanwege strijd met een goede procesorde buiten beschouwing te laten. Hiertoe acht de rechtbank van belang dat de stukken een onderbouwing vormen van een eerder door de gemachtigde ingenomen standpunt, een reactie zijn op het verweerschrift en dat de aard en de omvang van de stukken niet zodanig zijn dat van de heffingsambtenaar om adequaat hierop te kunnen reageren een nader diepgaand (feiten)onderzoek wordt gevergd. De inhoudelijke reactie van de heffingsambtenaar op de stukken in de pleitnota bevestigen dit oordeel.\n\n12. De rechtbank stelt voorop dat voor haar de facturen en de betaalbewijzen leidend zijn voor de beoordeling van de vraag of kenmerk (i) op de gemachtigde van belanghebbende van toepassing is. Naar het oordeel van de rechtbank zijn (alleen) die stukken, en niet (ook) de overeenkomst, de website en de algemene voorwaarden van de gemachtigde (op 9 februari 2025), waarvan gesteld is dat die op dat moment nog niet in overeenstemming met het gewijzigde bedrijfsmodel waren gebracht, relevant voor de vraag of sprake is van een bedrijfsmodel op basis van no cure no pay. Omdat het bedrijfsmodel van de gemachtigde (en niet de vergoedingen in de aan de rechtbank voorliggende zaken) moet worden beoordeeld, blijft die beoordeling, anders dan de heffingsambtenaar stelt, niet beperkt tot de gemeenten binnen het ambtsgebied van de heffingsambtenaar. Daaruit volgt ook dat op grond van het (incidenteel) ontbreken van facturen en betaalbewijzen in aan de rechtbank voorliggende zaken niet zonder meer kan worden geconcludeerd dat kenmerk (i) op het bedrijfsmodel van de gemachtigde van toepassing is.\n\n13. De rechtbank is van oordeel dat met voldoende gegevens is onderbouwd dat de gemachtigde in 2025 voor een groot deel van de procedures een “besparingsfee” in rekening heeft gebracht. Door het betalen van een “besparingsfee” loopt een belanghebbende bij de inschakeling een gemachtigde voor het voeren van een procedure een financieel risico (zie hiervoor het arrest van de Hoge Raad van 26 september 2025). Deze door de gemachtigde gevraagde vergoeding (van 30-40%) acht de rechtbank, nog daargelaten dat de Hoge Raad dat enkel ten aanzien van “instapvergoedingen” heeft geoordeeld, ook niet dusdanig laag dat kan worden gesproken van rechtsbijstandverlening op een grondslag die in wezen overeenkomt met rechtsbijstandverlening op basis van no cure no pay. Op grond van het vorenstaande heeft belanghebbende, naar het oordeel van de rechtbank, buiten redelijke twijfel bewezen dat het bedrijfsmodel van de gemachtigde ten tijde van het instellen van bezwaar niet het kenmerk van optreden op basis van no cure no pay heeft (i). Daaraan doet niet af dat een belanghebbende vooraf ermee heeft ingestemd dat een eventuele vergoeding van proceskosten aan de gemachtigde toekomt. Dat geldt ook voor het ontbreken van facturen en betaalbewijzen van op een eerder moment in rekening gebrachte “startfees” en de door de heffingsambtenaar gestelde inconsistenties in de hoogte hiervan.\n\n14. Uit het vorenstaande volgt dat sprake is van een bijzonder geval en de heffingsambtenaar ten onrechte toepassing heeft gegeven aan artikel 30a, eerste lid, van de Wet woz.\n\n15. Dit betekent dat het beroep van belanghebbende gegrond is. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding en bepaalt met toepassing van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase op € 1.332,- (2 x € 666,-).\n\n16. Aan het standpunt van belanghebbende dat aan het bestreden besluit een motiveringsgebrek kleeft, wordt niet toegekomen.\n\n17. Omdat het beroep gegrond is, moet de heffingsambtenaar het griffierecht aan belanghebbende vergoeden.\n\n18. De rechtbank acht termen aanwezig om de heffingsambtenaar te veroordelen in de proceskosten die belanghebbende redelijkerwijs heeft moeten maken in verband met de behandeling van het beroep, een en ander eveneens overeenkomstig de normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht. Aan belanghebbende is door een derde beroepsmatig rechtsbijstand verleend. Voor de in aanmerking te nemen proceshandelingen worden 2 punten (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen op zitting met een waarde van € 934,- per punt) toegekend. De rechtbank bepaalt in overeenstemming met het Richtsnoer proceskostenvergoeding belastingkamers gerechtshoven 2024 (neergelegd in de uitspraak van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 7 augustus 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2524) de wegingsfactor op 0,5. Gelet hierop bedraagt het vanwege de in deze zaak verleende rechtsbijstand te vergoeden bedrag in totaal € 934,-.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- vernietigt het bestreden besluit voor zover dat ziet op de toegekende proceskostenvergoeding, stelt de proceskostenvergoeding voor de bezwaarfase vast op € 1.332,- en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit;\n\n- draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht van € 385,- aan belanghebbende te vergoeden;\n\n- veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten van belanghebbende wegens verleende rechtsbijstand in beroep tot een bedrag van € 934,-.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. B.F.A. van Huijgevoort, voorzitter, en mrs. E.P.J. Rutten en J.H. van Hoof leden, in aanwezigheid van mr. D.D.R.H. Lechanteur, griffier.De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2026.\n\ngriffier rechter\n\nAfschrift verzonden aan partijen op: 8 juli 2026.\n\nRechtsmiddel\n\nTegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nU kunt digitaal beroep instellen via www.rechtspraak.nl. Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ’s-Hertogenbosch (belastingkamer).\n\nBij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:\n\n1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;\n\n2 - het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:\n\na. de naam en het adres van de indiener;\n\nb. de datum van verzending;\n\nc. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;\n\nd. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).","nl","rechtspraak_nl","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:6423","ecli-nl-rblim-2026-6423",{"courtName":30,"legalDomain":31,"decisionType":32,"procedureType":33},"Roermond","Bestuursrecht; Belastingrecht","uitspraak","Uitspraak",{"id":35,"ecli":36,"caseNumber":37,"courtId":38,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":39,"language":40,"source":41,"sourceUrl":14,"summary":42,"slug":43,"metadata":17},"85","ECLI:RO:2026:JudecatoriaSECTORUL5BUCURESTI:17050-302-2025-a1","17050\u002F302\u002F2025\u002Fa1",97,"Admite cererea de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti în dosar nr. 17050\u002F302\u002F2025, formulată din oficiu.       \nDispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025, în sensul re?inerii că pârâtul Vasile Constantin are codul numeric personal ............, iar nu ............., astfel cum în mod eronat s-a consemnat.   \nPrezenta încheiere face parte integrantă din cuprinsul sentin?ei civile nr. 2484\u002F06.03.2026 pronun?ată în cadrul dosarului nr. 17050\u002F302\u002F2025.   \nÎndreptarea se va efectua în toate exemplarele sentin?ei.\n\tCu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti.   \n\tPronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei, astăzi, 08.07.2026.\n","ro","portalquery_ro","Admite cererea","ecli-ro-2026-judecatoriasectorul5bucuresti-17050-302-2025-a1",{"id":45,"ecli":46,"caseNumber":14,"courtId":47,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":48,"language":25,"source":26,"sourceUrl":49,"summary":14,"slug":50,"metadata":51},"296","ECLI:NL:GHDHA:2026:2250",58,"Rolnummer: 22-001978-23\n\nParketnummer: 10-066729-23\n\nDatum uitspraak: 8 juli 2026\n\nTEGENSPRAAK\n\nArrestvan de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 28 juni 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:\n\n [verdachte],\n\ngeboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2002,\n\nBRP-adres: [BRP-adres] , [woonplaats] .\n\nOnderzoek van de zaak\n\nDit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.\n\nHet hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.\n\nProcesgang\n\nIn eerste aanleg is de verdachte van het onder 1 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 120 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 73 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren. Voorts is beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen, zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.\n\nNamens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.\n\nOmvang van het hoger beroep\n\nDe verdachte is door de rechtbank Rotterdam vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 1 is tenlastegelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing geen hoger beroep open. Het hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak.\n\nWaar hierna wordt gesproken van \"de zaak\" of \"het vonnis\", wordt daarmee bedoeld de zaak of het vonnis voor zover op grond van het vorenstaande aan het oordeel van dit hof onderworpen.\n\nTenlastelegging\n\nAan de verdachte is – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – tenlastegelegd dat:\n\n2. hij op of omstreeks 01 januari 2023 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard, openlijk, te weten, op of aan de Smidsweg en\u002Fof de Langestraat, in elk geval op of aan (een) openbare weg(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer verbalisanten van de politie Eenheid Rotterdam, te weten [hoofdagent] (hoofdagent) en\u002Fof [aspirant] (aspirant) en\u002Fof één of meer verbalisanten, zijnde groepsleden van de Mobiele Eenheid van politie Eenheid Rotterdam, te weten [verbalisant 1] en\u002Fof [verbalisant 2] en\u002Fof [verbalisant 3] en\u002Fof [verbalisant 4] en\u002Fof [verbalisant 5] en\u002Fof [verbalisant 6] en\u002Fof [verbalisant 7] en\u002Fof [verbalisant 8] en\u002Fof [verbalisant 9] en\u002Fof [verbalisant 10] en\u002Fof [verbalisant 11] en\u002Fof [verbalisant 12] en\u002Fof [verbalisant 13] en\u002Fof [verbalisant 14] en\u002Fof [verbalisant 15] en\u002Fof [verbalisant 16] en\u002Fof [verbalisant 17] en\u002Fof [verbalisant 18] en\u002Fof [verbalisant 19] en\u002Fof [verbalisant 20] , althans een of meer (andere) verbalisanten door\n\n- één of meer stuks zwaar (illegaal) vuurwerk (betreffende onder meer: cobra's \u002F nitraten \u002F shells) en\u002Fof vuurwerkbommen op\u002Ftegen, althans in de richting van\u002Fnaar voornoemde verbalisanten af te schieten en\u002Fof te gooien, waarbij voornoemd(e) vuurwerk\u002Fvuurwerkbommen vlakbij\u002Fnaast het\u002Fde lichamen en\u002Fof het\u002Fde hoofden\u002Fgezichten van voornoemde verbalisanten tot ontploffing is\u002Fzijn gekomen en\u002Fof\n\n- ( met kracht) één of meer stenen en\u002Fof glaswerk op\u002Ftegen, althans in de richting van voornoemde verbalisanten te gooien en\u002Fof\n\n- ( dreigend) zich op te dringen aan voornoemde ambtenaren en\u002Fof\n\n- ( daarbij) (dreigend) een of meerdere ploertendoders, althans slagvoorwerpen, aan voornoemde ambtenaren te tonen\u002Fvoor te houden en\u002Fof\n\n- ( daarbij) aan die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof een of meer (andere) verbalisanten de weg te versperren, althans de doorgang te beletten en\u002Fof (daarbij) te verhinderen dat die [aspirant] en\u002Fof [hoofdagent] en\u002Fof anderen met\u002Fin een (politie)voertuig weg konden rijden en\u002Fof\n\n- naar\u002Fin de richting van voornoemde ambtenaren te schelden, met de woorden: \"Kankerlijers\", \"Kanker op joh\" en\u002Fof \"Kankerpolitie\" en\u002Fof\n\n- ( met kracht) op\u002Ftegen het (politie)schild van die [verbalisant 2] te trappen\u002Fschoppen;\n\n3. hij op of omstreeks 31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk een vuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed, dat\u002Fdie geheel of ten dele aan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachte toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt.\n\nVordering van de advocaat-generaal\n\nDe advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep ten aanzien van de bewezenverklaring zal worden bevestigd en dat de verdachte ter zake van het onder 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 107 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 60 dagen voorwaardelijk en met een proeftijd van 2 jaren.\n\nHet vonnis waarvan beroep\n\nHet vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.\n\nVrijspraak\n\nDe advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezenverklaard, nu de verdachte met zijn handelen een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd aan het openlijk geweld tegen de desbetreffende verbalisanten. Zo heeft de verdachte voorafgaand aan de jaarwisseling deel genomen aan een WhatsApp-groep waarin werd gesproken over het voornemen onrust te veroorzaken ten tijde van de jaarwisseling. Voorts heeft de verdachte in de nacht van de jaarwisseling – nadat hij door leden van de Mobiele Eenheid (ME) was ingesloten –op zijn telefoon een video-opname gemaakt waarin er samen met medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte] ) wordt gepraat over het doodschoppen van een ME’er. Vijftien minuten nadat hij deze video had opgenomen, is [medeverdachte] aangehouden voor het schoppen tegen het schild van een ME’er.\n\nHet hof overweegt als volgt.\n\nHet hof stelt voorop dat van het \"in vereniging\" plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard hoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die \"in vereniging\" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en\u002Fof materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.\n\nMet de advocaat-generaal en de verdediging is het hof van oordeel dat op grond van het verhandelde ter terechtzitting niet kan worden bewezen dat de verdachte omstreeks de jaarwisseling geweld heeft gebruikt jegens de verbalisanten, zoals het gooien met stenen of vuurwerk. Het hof is voorts van oordeel dat evenmin bewezen kan worden dat de verdachte op enige wijze geweldshandelingen die door andere personen zijn gepleegd heeft ondersteund of anderszins heeft bijgedragen aan het ontstaan of het voortduren van het geweld jegens de verbalisanten. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat [medeverdachte] bij de raadsheer-commissaris als getuige is gehoord en heeft verklaard dat hetgeen de verdachte in de video-opname heeft gezegd, los stond van zijn handelen daarna en dat de verdachte niet in de buurt was toen [medeverdachte] tegen het schild van verbalisant [verbalisant 2] aan schopte. De enkele aanwezigheid in de groep die door de politie\u002FME was ingesloten en het feit dat de verdachte deel uit maakte van een WhatsApp-groep acht het hof evenmin een bijdrage van voldoende gewicht. Gelet op het voorgaande is niet vast komen te staan dat de verdachte een voldoende significante of wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het tenlastegelegde geweld tegen de desbetreffende verbalisanten, zodat het ten laste gelegde niet kan worden bewezen en de verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.\n\nBewezenverklaring\n\nHet hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:\n\n3. hij op of omstreeks31 december 2022 te 's-Gravendeel, gemeente Hoeksche Waard opzettelijk en wederrechtelijk eenvuilnisbak\u002Fprullenbak, in elk geval enig goed,dat\u002Fdiegeheel of ten deleaan Gemeente Hoeksche Waard, in elk geval aan een ander dan aan verdachtetoebehoorde(n)heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt;.\n\nHetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.\n\nBewijsvoering\n\nHet hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.\n\nIn die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.\n\nStrafbaarheid van het bewezenverklaarde\n\nHet onder 3 bewezenverklaarde levert op\n\nopzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.\n\nStrafbaarheid van de verdachte\n\nEr is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.\n\nStrafmotivering\n\nHet hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.\n\nDaarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.\n\nDe verdachte heeft zich op oudejaarsavond schuldig gemaakt aan vernieling van een prullenbak door hierop zwaar vuurwerk tot ontploffing te brengen. Een dergelijk feit is gevaarzettend en geschikt om gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij teweeg te brengen. De verdachte heeft met zijn handelen de gemeente en daarmee de gemeenschap financiële schade berokkend en hij heeft hiermee overlast veroorzaakt.\n\nHet hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 1 juni 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor een vergelijkbaar feit is veroordeeld.\n\nTen aanzien van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) overweegt het hof dat deze is aangevangen op 6 maart 2023. In eerste aanleg is de redelijke termijn niet overschreden. Het hof stelt vast dat de behandeling van de zaak in hoger beroep niet heeft plaatsgevonden binnen de daartoe gestelde redelijke termijn,. Namens de verdachte is immers op 4 juli 2023 hoger beroep ingesteld en het hof wijst op 8 juli 2026 eindarrest. De redelijke termijn van de berechting in hoger beroep is derhalve met meer dan één jaar overschreden. Het hof ziet, ook gelet op de duur van de procedure als geheel, aanleiding te volstaan met de constatering van dit verzuim, gelet op de gekozen strafmodaliteit en de hoogte van de op te leggen straf.\n\nHet hof is – alles afwegende – van oordeel dat een onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt. Anders dan de verdediging heeft bepleit acht het hof een geldboete, gelet op de context waarin en de wijze waarop de vernieling plaatsvond – tijdens de jaarwisseling en met (illegaal) vuurwerk – niet passend. Evenmin zal om die reden toepassing worden gegeven aan het bepaalde in artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.\n\nVorderingen tot schadevergoeding\n\nIn het onderhavige strafproces hebben tweeëntwintig verbalisanten zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van het onder 2 ten laste gelegde. De benadeelde partijen [verbalisant 17] , [verbalisant 12] , [verbalisant 8] , [verbalisant 9] , [verbalisant 19] , [verbalisant 20] , [verbalisant 18] , [verbalisant 15] , [verbalisant 10] , [verbalisant 4] , [verbalisant 1] , [verbalisant 16] , [verbalisant 3] , [aspirant] , [verbalisant 7] , [hoofdagent] , [verbalisant 14] , [verbalisant 5] en [verbalisant 6] vorderen per persoon een vergoeding van € 350,00 aan immateriële schade. De benadeelde partijen [verbalisant 13] en [verbalisant 11] vorderen per persoon een vergoeding van € 400,00 aan immateriële schade en de benadeelde partij [verbalisant 2] vordert een vergoeding van € 750,00 aan immateriële schade.\n\nNu de verdachte ter zake van het onder 2 tenlastegelegde wordt vrijgesproken, zullen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vordering.\n\nGelet daarop zullen de benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vorderingen heeft moeten maken, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil.\n\nToepasselijke wettelijke voorschriften\n\nHet hof heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d en 350 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.\n\nBESLISSING\n\nHet hof:\n\nVerklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 1 tenlastegelegde.\n\nVernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover thans aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:\n\nVerklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan.\n\nVerklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.\n\nVerklaart het onder 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.\n\nVeroordeelt de verdachte tot een taakstrafvoor de duur van60 (zestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door30 (dertig) dagen hechtenis.\n\nBeveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van 2 uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.\n\nVordering van de benadeelde partijen:\n\n- [verbalisant 17] ,\n\n- [verbalisant 12] ,\n\n- [verbalisant 13] ,\n\n- [verbalisant 8] ,\n\n- [verbalisant 9] ,\n\n- [verbalisant 19] ,\n\n- [verbalisant 20] ,\n\n- [verbalisant 11]\n\n- [verbalisant 18] ,\n\n- [verbalisant 15] ,\n\n- [verbalisant 10] ,\n\n- [verbalisant 4] ,\n\n- [verbalisant 1] ,\n\n- [verbalisant 16] ,\n\n- [verbalisant 3] ,\n\n- [verbalisant 2]\n\n- [aspirant] ,\n\n- [verbalisant 7] ,\n\n- [hoofdagent] ,\n\n- [verbalisant 14] ,\n\n- [verbalisant 5] , en\n\n- [verbalisant 6]\n\nVerklaart de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens niet-ontvankelijk in hun vordering tot schadevergoeding.\n\nVeroordeelt de hiervoor genoemde benadeelde partijen telkens in de door verdachte gemaakte kosten en begroot deze telkens op nihil.\n\nDit arrest is gewezen door mr. F.W. Pieters, als voorzitter, mr. E.C. van Veen en mr. M.C. Bruining, leden, in bijzijn van de griffier mr. V.V. de Lange.\n\nHet is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 8 juli 2026.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:GHDHA:2026:2250","ecli-nl-ghdha-2026-2250",{"courtName":52,"legalDomain":53,"decisionType":32,"procedureType":33},"Den Haag","Strafrecht",{"id":55,"ecli":56,"caseNumber":14,"courtId":57,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":58,"language":25,"source":26,"sourceUrl":59,"summary":14,"slug":60,"metadata":61},"348","ECLI:NL:RBDHA:2026:18721",65,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Groningen\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.20806\n uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n \n [naam], eiseres,\n\nV-nummer: [v-nummer:],\n\n(gemachtigde: mr. I.M. Zuidhoek),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, de minister.\n\nInleiding\n\n1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het niet in behandeling nemen van de aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. De minister heeft de aanvraag met het bestreden besluit van 7 april 2026 niet in behandeling genomen omdat daarvoor Frankrijk verantwoordelijk is.\n\n1.1.. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\n2. De rechtbank beoordeelt het niet in behandeling nemen van de asielaanvraag van eiseres. Zij doet dat mede aan de hand van de argumenten die eiseres heeft aangevoerd, de beroepsgronden.\n\n3. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Dat betekent dat eiseres ongelijk krijgt en het bestreden besluit in stand blijft. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.\n\nToepasselijk recht\n\n4. Op deze zaak is het recht van toepassing dat gold vóór 12 juni 2026.\n\nTotstandkoming van het besluit\n\n5. De Europese Unie heeft gezamenlijke regelgeving over het in behandeling nemen van asielaanvragen. Die staat in de Dublinverordening.Op grond van de Dublinverordening neemt de minister een asielaanvraag niet in behandeling als is vastgesteld dat een andere lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan.In dit geval heeft Nederland bij Frankrijk een verzoek om terugname gedaan. Frankrijk heeft dit verzoek aanvaard.\n\nMag de minister ten opzichte van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel?\n\n6. Eiseres stelt zich op het standpunt dat er in Frankrijk voor haar een onveilige situatie zal optreden. Dit is het gevolg van de aanwezigheid van veel Libanezen in Frankrijk, waaronder ook de familie van haar moeder die haar eerder al bedreigde. Bovendien heeft eiseres in Nederland een community gevonden waar zij zich veilig bij voelt en in Frankrijk heeft zij niemand, dit is voor haar een angstaanjagend vooruitzicht. Dit terwijl in Nederland er een sterke en diverse LHBT-gemeenschap is waar zij zich veilig voelt. Volgens eiseres is er in Frankrijk bovendien nog steeds een groot probleem met betrekking tot de opvang van asielzoekers. Ze verwijst naar het AIDA-rapport over Frankrijk, update 2024.Er is een tekort aan opvangplekken en eiseres loopt bij terugkeer een reëel risico om in een situatie van materiële deprivatie terecht te komen. Volgens eiseres is het bestreden besluit niet zorgvuldig voorbereid en berust het evenmin op een deugdelijke motivering.\n\n6.1.. De beroepsgrond slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank mag de minister ten aanzien van Frankrijk uitgaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. De Afdelingheeft meermaals bevestigd dat ten aanzien van Frankrijk in algemene zin kan worden uitgegaan van het interstatelijk vertrouwensbeginsel. Hierbij is ook het AIDA rapport, update 2024, betrokken. De rechtbank overweegt ambtshalve dat ook het recente AIDA rapport, update 2025, geen wezenlijk ander beeld geeft van de opvangvoorzieningen in Frankrijk dan de informatie die is betrokken door de Afdeling in eerdere uitspraken.\n\n6.2.. Uit de AIDA rapporten blijkt niet dat sprake is van structurele tekortkomingen in de opvang of asielprocedure, ook niet ten aanzien van de LHTBI-gemeenschap. Eiseres heeft bovendien niet aannemelijk gemaakt dat zij bij overdracht aan Frankrijk persoonlijk geen opvang, rechtsbescherming of toegang tot de procedure zal krijgen. Eiseres heeft niet eerder een asielaanvraag in Frankrijk ingediend waardoor zij geen persoonlijke ervaring heeft met de kwaliteit van de asielprocedure en de opvangvoorzieningen in Frankrijk.\n\n6.3.. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van bijzondere, individuele omstandigheden op basis waarvan de minister de aanvraag toch zou moeten behandelen.\n\nConclusie en gevolgen\n\n7. Het beroep is kennelijk ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft en eiseres overgedragen kan worden aan Frankrijk. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank verklaart het beroep ongegrond.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. A. Sibma, rechter, in aanwezigheid van mr. S. Strating, griffier, en openbaar gemaakt door middel van gepseudonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.\n\nDe uitspraak is openbaar gemaakt en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over verzet\n\nAls partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.\n\n Zie artikel 84 van de Asiel- en migratiebeheerverordening inzake het overgangsrecht.\n\n Verordening (EU) nr. 604\u002F2013.\n\n Dit staat ook in artikel 30, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000.\n\n Update 2024 van juni 2025.\n\n Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.\n\n Update 2025 van mei 2026.\n\n Zie ook de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Arnhem, van 3 juli 2026. (ECLI:NL:RBDHA:2026:18469, r.o. 7.1) en de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Middelburg, van 25 juni 2026 (ECLI:NL:RBDHA:2026:17711).","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18721","ecli-nl-rbdha-2026-18721",{"courtName":62,"legalDomain":63,"decisionType":32,"procedureType":33},"Groningen","Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht",{"id":65,"ecli":66,"caseNumber":14,"courtId":67,"courtName":14,"decisionDate":23,"fullText":68,"language":25,"source":26,"sourceUrl":69,"summary":14,"slug":70,"metadata":71},"418","ECLI:NL:RBDHA:2026:18726",61,"RECHTBANK DEN HAAG\n\nZittingsplaats Rotterdam\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: NL26.36068uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen\n\n [naam eiser] , eiser\n\nV-nummer: [V-nummer]\n\n(gemachtigde: mr. J.S. Dobosz),\n\nen\n\nde minister van Asiel en Migratie, verweerder\n\n(gemachtigde: mr. C. van der Zijde).\n\nSamenvatting\n\n1. Deze uitspraak gaat over de maatregel van vreemdelingenbewaring die aan eiser is opgelegd. Deze maatregel is opgelegd op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000. Eiser is het niet eens met die maatregel. Hij voert daartegen een beroepsgrond aan. Onder meer aan de hand van deze beroepsgrond beoordeelt de rechtbank de rechtmatigheid van die maatregel en de vraag of aan eiser een schadevergoeding moet worden toegekend.\n\n1.1.. De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het beroep gegrond is. Het opleggen van de maatregel van vreemdelingenbewaring is onrechtmatig. De rechtbank kent daarom een schadevergoeding toe. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit heeft.\n\n1.2.. In deze uitspraak gebruikt de rechtbank de volgende afkortingen voor de wet- en regelgeving:\n\nAwb: Algemene wet bestuursrecht\n\nVw: Vreemdelingenwet 2000\n\nVb: Vreemdelingenbesluit 2000\n\nProcesverloop\n\n2. Met het bestreden besluit van 29 juni 2026 heeft verweerder aan eiser de maatregel van vreemdelingenbewaring opgelegd en de rechtbank daarvan in kennis gesteld.\n\n2.1.. Deze kennisgeving wordt gelijkgesteld met een door eiser ingesteld beroep. Het beroep wordt ook aangemerkt als een verzoek om schadevergoeding.\n\n2.2.. De rechtbank heeft het beroep op 7 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser, K.A. Ozdzinska als tolk en de gemachtigde van verweerder.\n\nBeoordeling door de rechtbank\n\nToetsingskader\n\n3. Verweerder kan als het belang van de openbare orde of de nationale veiligheid dat vordert, de vreemdeling die geen rechtmatig verblijf heeft in vreemdelingenbewaring stellen.Verweerder stelt een vreemdeling slechts in vreemdelingenbewaring, voor zover geen minder dwingende maatregelen doeltreffend kunnen worden toegepast en de vreemdelingenbewaring blijft achterwege of wordt beëindigd, indien deze niet langer noodzakelijk is met het oog op het doel van de vreemdelingenbewaring.Deze vreemdeling kan in vreemdelingenbewaring worden gesteld op grond dat het belang van de openbare orde of nationale veiligheid zulks vordert, indien a) een onderduikrisico bestaat, of b) de vreemdeling de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert.De maatregel kan alleen worden opgelegd wegens het bestaan van een onderduikrisico, indien ten minste twee van de gronden, genoemd in artikel 5.6, tweede lid, van het Vb zich voordoen.\n\nGronden\n\n4. Eiser heeft de gronden die aan de maatregel ten grondslag zijn gelegd niet bestreden. De gronden, die de ambtshalve toetsing van de rechtbank doorstaan, zijn tezamen voldoende om de maatregel van bewaring te kunnen dragen.\n\nRechtmatig verblijf\n\n5. Eiser heeft aangevoerd dat er sprake is van een rechtmatig verblijf van eiser in Nederland op grond van artikel 7 van de Richtlijn 2004\u002F38\u002FEG. Eiser is een maand voorafgaand aan de onderhavige zaak opgehouden op 3 juni 2026. Hij heeft ter onderbouwing het proces-verbaal van ophouding overgelegd. Op deze dag is onderzoek gedaan naar de arbeidssituatie van eiser. Gebleken is dat eiser arbeid verricht voor een Nederlands uitzendbureau en beschikte over een arbeidscontract. Eiser is vervolgens heengezonden wegens bestendig verblijf. Verweerder kon ten aanzien van de onderhavige maatregel van bewaring op 29 juni 2026 niet zonder meer terugvallen op het standpunt dat sprake is van voortgezet onrechtmatig verblijf. Dit is onverenigbaar met de bevinding op 3 juni 2026. De maatregel van bewaring is dan ook onvoldoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.\n\n5.1.. Verweerder heeft aan de maatregel ten grondslag gelegd dat eiser geen rechtmatig verblijf in Nederland heeft, nu zijn verblijfsrecht als Unieburger bij beschikking van 6 maart 2025 is beëindigd. De rechtbank stelt voorop dat de enkele omstandigheid dat het verblijfsrecht van een Unieburger eerder is beëindigd, niet zonder meer meebrengt dat deze op een later moment geen rechten meer aan het Unierecht kan ontlenen. Indien sprake is van gewijzigde feiten en omstandigheden dient verweerder de verblijfsrechtelijke positie van de betrokkene opnieuw te beoordelen alvorens tot het oordeel te komen dat hij geen rechtmatig verblijf heeft.\n\n5.2.. De rechtbank oordeelt als volgt. In de maatregel van bewaring is vermeld dat eiser heeft verklaard werkzaam te zijn voor een Nederlands uitzendbureau en dit ook heeft aangetoond, dat eiser werkzaam is in België waar hij ook wordt voorzien van woonruimte door de werkgever en dat hij in België mag verblijven. Naar het oordeel van de rechtbank vormen deze omstandigheden concrete aanwijzingen dat de feitelijke situatie van eiser sinds de beschikking van 6 maart 2025 is gewijzigd. Van verweerder mocht daarom worden verwacht dat hij kenbaar zou onderzoeken welke betekenis deze gewijzigde omstandigheden hebben voor de actuele verblijfsrechtelijke positie van eiser. Uit de maatregel van bewaring, het gehoor voorafgaand aan deze maatregel en de overige stukken in het dossier is niet gebleken dat een dergelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. Daarbij betrekt de rechtbank dat uit het proces-verbaal van ophouding van eiser op 3 juni 2026 blijkt dat eiser is heengezonden, omdat sprake was van ‘mogelijk bestendig verblijf’. Uit het proces-verbaal van verhoor op die dag blijkt dat het werken voor een Nederlands uitzendbureau hier ook aan de orde is geweest. Vervolgens wordt nog geen maand later in de onderhavige maatregel van bewaring zonder kenbare motivering aangenomen dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft. Niet valt in te zien waarom verweerder er zonder nader onderzoek van uit heeft kunnen gaan dat eiser geen aan het Unierecht ontleend verblijfsrecht had. De motivering dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft, is onder deze omstandigheden onvoldoende draagkrachtig. Gelet hierop is de maatregel in strijd met artikel 3:2 en 3:46 van de Awb tot stand gekomen en is dan ook onrechtmatig. Deze beroepsgrond slaagt.\n\nConclusie en gevolgen\n\n6. Het beroep tegen de maatregel van vreemdelingenbewaring is gegrond. Deze maatregel is vanaf het moment van het opleggen daarvan onrechtmatig. De rechtbank beveelt de opheffing van deze maatregel met ingang van vandaag.\n\n6.1.. Op grond van artikel 106 van de Vw kan de rechtbank indien zij de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring beveelt aan eiser een schadevergoeding ten laste van de Staat toekennen. De rechtbank acht gronden aanwezig om een schadevergoeding toe te kennen voor 10 dagen onrechtmatige (tenuitvoerlegging van de) vreemdelingenbewaring ten bedrage van 0 x € 160,- (verblijf politiecel) en 10 x € 120,- (verblijf detentiecentrum) = € 1.200,-.\n\n6.2.. Eiser krijgt een vergoeding van zijn proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.868,- omdat de gemachtigde van eiser geacht wordt beroep te hebben ingesteld en aan de zitting heeft deelgenomen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep gegrond;\n\n- veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van € 1.200,- aan schadevergoeding aan eiser, te betalen door de griffier en beveelt de tenuitvoerlegging van deze schadevergoeding;\n\n- beveelt de opheffing van de maatregel van vreemdelingenbewaring met ingang van vandaag;\n\n- veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.868,- aan proceskosten aan eiser.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. S.N. Abdoelkadir, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Stehouwer, griffier.\n\nUitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:\n\nInformatie over hoger beroep\n\nEen partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen één week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden of na de dag van plaatsing daarvan in het digitale dossier.\n\n Het beroep tegen een maatregel van bewaring wordt ook aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding. Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 106, eerste lid, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 59c van de Vw.\n\n Dit volgt uit artikel 5.5 van het Vb.\n\n Dit volgt uit artikel 5.6, eerste lid, van het Vb.","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:18726","ecli-nl-rbdha-2026-18726",{"courtName":72,"legalDomain":63,"decisionType":32,"procedureType":33},"Rotterdam"]