[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"category-customs-law-eu-2026":3},{"detail":4,"years":67},{"category":5,"year":11,"latestYear":11,"monthlyCounts":12,"decisions":38,"total":17,"page":14,"limit":66},{"id":6,"slug":7,"name":8,"country":9,"createdAt":10},57,"customs-law-eu","Customs Law","EU","2026-07-08T16:54:05.515Z",2026,[13,16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36],{"month":14,"count":15},1,0,{"month":17,"count":15},2,{"month":19,"count":14},3,{"month":21,"count":14},4,{"month":23,"count":15},5,{"month":25,"count":15},6,{"month":27,"count":15},7,{"month":29,"count":15},8,{"month":31,"count":15},9,{"month":33,"count":15},10,{"month":35,"count":15},11,{"month":37,"count":15},12,[39,53],{"id":40,"ecli":41,"slug":42,"caseNumber":43,"courtId":44,"decisionDate":45,"fullText":46,"summary":43,"language":47,"source":48,"sourceUrl":49,"sourceTimestamp":50,"parsedAt":51,"updatedAt":52},"341","ECLI:NL:RBNHO:2026:3804","ecli-nl-rbnho-2026-3804","",67,"2026-04-03T00:00:00.000Z","Rechtbank noord-holland\n\nZittingsplaats Haarlem\n\nBestuursrecht\n\nzaaknummer: HAA 19\u002F3113uitspraak van de meervoudige douanekamer van 3 april 2026 in de zaak tussen\n\n [eiseres] LLC, gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseres\n\n(advocaat: mr. ing. B.J.B. Boersma RB)\n\nen\n\nde ontvanger van de Douane, verweerder\n\nInleiding\n\nIn deze uitspraak beoordeelt de rechtbank een verzoek van eiseres om rentevergoeding vanwege terugbetaalde invoerrechten.\n\nVerweerder heeft op 30 april 2019 het verzoek van eiseres om rentevergoeding afgewezen.\n\nEiseres heeft daartegen bezwaar gemaakt. Op verzoek van eiseres en met instemming van verweerder heeft de rechtbank het bezwaar aangemerkt als rechtstreeks beroep in de zin van artikel 7:1a van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).\n\nDe rechtbank heeft bij brief van 29 september 2023 de behandeling van het beroep aangehouden in verband met de prejudiciële vragen die de rechtbank Gelderland had gesteld aan het Hof van Justitie. Het Hof van Justitie heeft die vragen bij arrest van op 22 februari 2024 beantwoord. Partijen hebben gebruik gemaakt van de gelegenheid om schriftelijk te reageren op dit arrest.\n\nBij brief van 24 juli 2025 heeft de rechtbank eiseres en verweerder uitgenodigd voor de zitting van 16 december 2025. Op 29 september 2025 heeft eiseres de rechtbank verzocht de zaak zonder zitting af te doen. Verweerder heeft zich bij dit verzoek aangesloten. De rechtbank heeft geen gevolg gegeven aan dit verzoek.\n\nBij brief van 25 november 2025 heeft de rechtbank aan de advocaat vragen gesteld over de identiteit van eiseres en diens beroepsgerechtigheid in de zin van artikel 44 van het Douanewetboek van de Unie (DWU). In de brief heeft de rechtbank de advocaat erop gewezen dat bij het uitblijven van een antwoord de rechtbank daaruit de gevolgtrekkingen kan maken die haar geraden voorkomen. Op 8 december 2025 heeft eiseres gereageerd op de vragen van de rechtbank.\n\nOp 16 december 2025 heeft het onderzoek ter zitting plaatsgevonden. Namens eiseres is verschenen haar advocaat. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [naam] . De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting geschorst en partijen in de gelegenheid gesteld nadere gegevens te verstrekken. Op 14 januari 2026 heeft de rechtbank partijen het proces-verbaal van de zitting toegestuurd. Op 22 januari 2026 heeft eiseres nadere gegevens verstrekt. Verweerder heeft hierop gereageerd, waarna de rechtbank het onderzoek heeft gesloten.\n\nAmbtshalve\n\nWie is procespartij?\n\n1. Bij brief van 7 juni 2019 heeft de advocaat namens ‘ [eiseres] ’ rechtstreeks beroep ingesteld tegen de afwijzing van een verzoek om rentevergoeding van verweerder van 30 april 2019. De afwijzing betreft het verzoek om rentevergoeding dat namens ‘ [eiseres] ’ is ingediend. Bij het rechtstreekse beroep heeft de advocaat een machtiging, ondertekend namens ‘ [eiseres] ’, en twee uittreksels uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel overgelegd. Het eerste uittreksel is van [bedrijfsnaam 1] LLC, van wie een van de handelsnamen ‘ [eiseres] ’ is. Het tweede uittreksel is van ‘ [eiseres] B.V.’ De twee entiteiten zijn gevestigd op hetzelfde adres in [vestigingsplaats] .\n\n2. Bij brief van 25 november 2025 en ter zitting heeft de rechtbank aan de advocaat gevraagd namens welke entiteit hij rechtstreeks beroep heeft ingesteld. Eerst ter zitting heeft de advocaat verklaard dat het gaat om [eiseres] B.V. Verweerder heeft dit niet weersproken.\n\n3. In zijn brief van 22 januari 2026 heeft de advocaat gesteld dat de belanghebbende partij in deze zaak [bedrijfsnaam 1] LLC is. Ter onderbouwing van deze stelling heeft hij gegevens verstrekt over de uitbetalingen van terugbetaalde invoerrechten die verweerder heeft gedaan aan [bedrijfsnaam 1] LLC. Ook heeft hij een afschrift van een beslissing op een verzoek om terugbetaling overgelegd, geadresseerd aan ‘ [bedrijfsnaam 2] B.V. p\u002Fa [bedrijfsnaam 1] ’. Verweerder heeft bij e-mail van 27 januari 2026 de inhoud van de brief van de advocaat onderschreven.\n\n4. Voor zover de advocaat met zijn nadere gegevens heeft bedoeld zijn verklaring ter zitting dat hij beroep heeft ingesteld namens [eiseres] B.V. te rectificeren zal de rechtbank de advocaat volgen en het beroep aanmerken als te zijn ingediend namens [bedrijfsnaam 1] LLC.\n\nFeiten\n\n5. Op 30 april 2018 heeft de advocaat een verzoek om vergoeding van rente ingediend bij verweerder, met de volgende bewoordingen:\n\n“(…) [eiseres] (…) verzocht mij haar belangen te behartigen. Een volmacht, alsmede een uittreksel uit het handelsregister voeg ik bij (…).\n\n [eiseres] heeft namens aangever [belanghebbende] , in deze ook de feitelijk belanghebbende, hierna aangeduid als “Belanghebbende”, 103 verzoeken om terugbetaling ingediend bij de inspecteur van de Nederlandse douane. Deze verzoeken zagen op de onjuiste classificatie op de invoeraangiften van “op afstand bedienbare modelauto’s”\n\n(…)\n\nMiddels deze brief, op te vatten als een formeel verzoek, dien ik namens Belanghebbende het verzoek in, en voor zover nodig vorder ik, met betrekking tot de in de toelichting genoemde transacties en terugbetaalde bedragen dat de inspecteur overgaat tot vergoeding van rente (…)”\n\n6. Bij beschikking van 30 april 2019 heeft verweerder het verzoek afgewezen. De beschikking was geadresseerd aan (een collega van) de advocaat en had betrekking op het namens eiseres ingediende verzoek om rentevergoeding. Tegen deze beschikking heeft eiseres rechtstreeks beroep ingesteld bij de rechtbank.\n\n7. Tijdens de mondelinge behandeling op 16 december 2025 is de vraag aan de orde geweest of eiseres belanghebbende is in de zin van artikel 44 van het DWU. De rechtbank heeft aan verweerder gevraagd om aan de rechtbank te verstrekken:\n\n- het verzoek om terugbetaling,\n\n- de beslissing op het verzoek van de Douane,\n\n- en de volmacht van [belanghebbende] aan eiseres ten aanzien van het verzoek om terugbetaling.\n\n8. Eiseres heeft bij brief van 22 januari 2026 als nadere informatie onder meer verstrekt:\n\n- gegevens over uitbetalingen door verweerder op de bankrekening van eiseres, en\n\n- een afschrift van een beslissing op een verzoek om terugbetaling van [bedrijfsnaam 2] B.V.\n\nDaarbij heeft eiseres opgemerkt dat het feit dat alle bedragen aan de LLC zijn terugbetaald, erop duidt dat sprake is van betrokkenheid bij de aangiften en wel in indirecte vertegenwoordiging en dat wanneer de LLC als indirect vertegenwoordiger in eigen naam aangiften heeft gedaan, zij gerechtigd is om terugbetalingsverzoeken in te dienen. Verweerder heeft de rechtbank bericht dat hij instemt met de inhoud van de brief van eiseres.\n\nBeoordeling van het geschil\n\n9. Tussen partijen is in geschil of verweerder terecht het verzoek om rentevergoeding van eiseres heeft afgewezen. Partijen houdt verdeeld of het Communautair Douanewetboek (CDW) en het DWU ruimte bieden voor het vergoeden van rente over de terugbetaalde invoerrechten. De rechtbank ziet zich echter eerst ambtshalve geplaatst voor de vraag of eiseres beroepsgerechtigd is in de zin van artikel 44 van het DWU.\n\n10. Uit de gegevens die eiseres op 22 januari 2026 heeft verstrekt blijkt dat aan het verzoek om rentevergoeding dat eiseres op 30 april 2018 heeft ingediend meerdere beslissingen op verzoeken om terugbetaling ten grondslag liggen. Eiseres heeft één beslissing aan de rechtbank verstrekt. Het betreft de hiervoor onder 3 genoemde beslissing van de inspecteur van de Douane van 14 november 2017, die is gericht aan ‘ [bedrijfsnaam 2] B.V. p\u002Fa [bedrijfsnaam 1] ’. In de beoordeling van het verzoek om terugbetaling overweegt de inspecteur onder meer als volgt:\n\n“(…) Voor de aangiften gedaan namens [belanghebbende] te [stad] in [land] in indirecte vertegenwoordiging door [bedrijf] B.V., welke u heeft gemachtigd om namens hen op te treden, heeft u verzoeken om terugbetaling ingediend. Het betreft aangiften gedaan in de jaren 2014, 2015 en 2016 (…)\n\nHet volgende bedrag zal aan [eiseres] (…) worden terugbetaald dan wel kwijtgescholden (…)”\n\n11. Anders dan eiseres in haar brief van 22 januari 2026 heeft gesteld, is zij niet opgetreden als aangever of als (in)direct vertegenwoordiger. De beslissing van de inspecteur is niet anders te begrijpen dan dat [belanghebbende] de aangever was en [bedrijf] B.V. de indirect vertegenwoordiger. Dit betekent dat [belanghebbende] en [bedrijf] door de beslissing van 14 november 2017 rechtstreeks en individueel geraakt zijn in de zin van artikel 44 van het DWU. De beslissing is gericht aan Morrison Nederland B.V., die blijkens de hiervoor genoemde overweging van de inspecteur gemachtigd was op te treden namens [belanghebbende] en\u002Fof [bedrijf] .\n\nUit de beslissing van de inspecteur blijkt niet dat eiseres, als aangever of indirect vertegenwoordiger, rechtstreeks en individueel geraakt is door de uitnodigingen tot betaling en dus ook niet dat zij belanghebbende is in de zin van artikel 44 van het DWU bij het verzoek om vergoeding van rente vanwege terugbetaalde invoerrechten. Van een machtiging van eiseres om inzake vergoeding van deze rente voor een belanghebbende op te treden, is niet gebleken.\n\n12. De omstandigheid dat de terugbetaalde bedragen aan douanerechten aan eiseres zijn uitbetaald is onvoldoende om haar reeds daarom aan te merken als belanghebbende in de zin van artikel 44 van het DWU, nu niet is gebleken in welke hoedanigheid zij die bedragen heeft ontvangen. Hierdoor kan ook niet worden gesteld dat zij de justitiabele is die verliezen heeft geleden in de zin van r.o. 21 van het Irimie-arrest.\n\n13. Omdat eiseres geen belanghebbende is, kan zij ook niet met recht een verzoek om rentevergoeding doen ter zake van de terugbetaalde invoerrechten. Gelet hierop heeft verweerder haar verzoek om rentevergoeding ten onrechte inhoudelijk afgewezen op grond van het ontbreken van strijd met het Unierecht. Dit leidt echter niet tot vernietiging van de afwijzing. Eiseres heeft geen redelijk belang bij een wijziging van de beslissing van verweerder van een inhoudelijke afwijzing naar een afwijzing omdat eiseres geen belanghebbende is.\n\nConclusie\n\n14. Gelet op bovenstaande dient het beroep van eiseres ongegrond te worden verklaard.\n\nVergoeding immateriële schade\n\n15. Eiseres heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade wegens de overschrijding van de redelijke termijn.\n\n16. De redelijke termijn is aangevangen met de ontvangst van het bezwaarschrift door verweerder op 7 juni 2019 en is geëindigd met de uitspraak van de rechtbank op 24 maart 2026. De redelijke termijn van twee jaar (voor de bezwaar- en beroepsfase) is dus overschreden met 58 (82 -\u002F- 24) maanden. Hoewel de rechtbank het beroep heeft aangehouden in afwachting van de beantwoording van prejudiciële vragen van de rechtbank Gelderland en verweerder moeilijk bereikbaar is geweest voor de rechtbank, ziet de rechtbank hierin geen aanleiding om de redelijke termijn te verlengen, zodat aan eiseres een vergoeding van immateriële schade toekomt van € 5.000. De termijnoverschrijding is volledig toe te rekenen aan de beroepsfase. Gelet hierop zal de rechtbank de Staat (de minister van Justitie en Veiligheid) veroordelen tot het betalen van de schadevergoeding.\n\nProceskosten en griffierecht\n\n17. De proceskosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op afgerond € 233,50 (1 punt voor het indienen van het verzoek om schadevergoeding met een waarde van € 934 en een wegingsfactor 0,25), nu de proceskostenvergoeding uitsluitend wordt toegekend vanwege de vergoeding van door eiseres geleden immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn.\n\n18. Eiseres heeft haar verzoek om vergoeding van immateriële schade ingediend op 7 juni 2019. Dit is voor de datum van het arrest van de Hoge Raad op 31 mei 2024. Op 31 mei 2024 was de redelijke termijn al overschreden. Daarom bestaat op grond van het door de Hoge Raad gecreëerde overgangsrechtrecht op vergoeding van het griffierecht. Aan eiseres zal dus ook het griffierecht van € 345 worden vergoed.\n\nBeslissing\n\nDe rechtbank:\n\n- verklaart het beroep ongegrond;\n\n- veroordeelt de Staat (de minister van Justitie en Veiligheid) tot vergoeding van de aan de beroepsfase toerekenbare immateriële schade vastgesteld op een bedrag van € 5.000;\n\n- veroordeelt de Staat (de minister van Justitie en Veiligheid) in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 233,50;\n\n- veroordeelt de Staat (de minister van Justitie en Veiligheid) tot vergoeding van het griffierecht voor een bedrag van € 345.\n\nDeze uitspraak is gedaan door mr. W.M.C. Schipper, voorzitter, en mr. C.A. Schreuder en mr. C.M. van Wechem, leden in aanwezigheid van drs. M.A.J. Arts, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 april 2026.\n\ngriffier voorzitter\n\nEen afschrift van deze uitspraak is verzonden op:\n\nInformatie over hoger beroep\n\nEen partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de douanekamer van het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam, waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.\n\n Arrest van het Hof van Justitie C-674\u002F22 van 22 februari 2024, ECLI:EU:C:2024:147.\n\n Vgl. Hoge Raad 1 december 2006, 40231, ECLI:NL:HR:2006:AR4027, r.o. 4 en Hoge Raad 24 november 2023, 21\u002F03894, ECLI:NL:HR:2023:1626, r.o. 4.3 en 4.6.\n\n Hof van Justitie 18 april 2013, C-565\u002F11, ECLI:EU:C:2013:250.\n\n Vgl Hoge Raad 8 juli 2022, 21\u002F04695, ECLI:NL:HR:2022:1033, r.o. 3.3 en 8 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:238, r.o. 4.1.5.\n\n Zie het arrest van de Hoge Raad van 31 mei 2024, overweging 7.1.2.","nl","rechtspraak_nl","https:\u002F\u002Fdeeplink.rechtspraak.nl\u002Fuitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2026:3804","2026-04-09T00:00:00.000Z","2026-07-08T16:52:53.682Z","2026-07-13T00:28:25.226Z",{"id":54,"ecli":55,"slug":56,"caseNumber":57,"courtId":58,"decisionDate":59,"fullText":60,"summary":61,"language":62,"source":63,"sourceUrl":43,"sourceTimestamp":59,"parsedAt":64,"updatedAt":65},"2674","ECLI:DE:NEURIS:STRE202650069","ecli-de-neuris-stre202650069","VII B 107\u002F25",32,"2026-03-19T00:00:00.000Z","#  BFH, Beschluss vom 19. März 2026 - VII B 107\u002F25 \n\n## Leitsatz\n\nNV: Es ergibt sich aus Art. 70 Abs. 2 des Zollkodex der Union (UZK) und Art. 136 Abs. 4 Buchst. c der Durchführungsverordnung (EU) 2015\u002F2447 (UZK-IA) und ist daher nicht klärungsbedürftig, dass Lizenzgebühren, die aufgrund eines zwischen dem Käufer von Waren und einem Dritten bestehenden Lizenzvertrag an den Dritten gezahlt werden, dem Transaktionswert hinzuzurechnen sind, sofern diese Zahlung nach den Begleitumständen des Verkaufs als Bedingung des Kaufgeschäfts anzusehen ist.13 16 17 20 22\n\n## Tenor\n\nDie Beschwerde der Klägerin wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Hamburg vom 21.05.2025 - 4 K 137\u002F21 wird als unbegründet zurückgewiesen.\n\nDie Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu tragen.\n\n## Tatbestand\n\nI. \n\n1\\. Die A (Lizenzgeberin) gewährte der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) mit einem nach schwedischem Recht abgeschlossenen Vertrag gegen Zahlung einer Lizenzgebühr die Lizenz, die Markenzeichen der Lizenzgeberin insbesondere auf Schuhen weltweit und grundsätzlich exklusiv zu verwenden. Unter anderem räumte die Lizenzgeberin der Klägerin das Recht ein, lizenzpflichtige Waren unter bestimmten Bedingungen durch Subunternehmen herstellen und liefern zu lassen. In dem Vertrag übernahm die Klägerin verschiedene Verpflichtungen, unter anderem den Liefervertrag nach Möglichkeit zu kündigen, wenn ein Subunternehmen gegen essentielle Verpflichtungen verstößt, die die Klägerin gegenüber der Lizenzgeberin einzuhalten verpflichtet war. \n\n2\\. Zwischen Juni und August 2018 überführte die Klägerin in 43 Fällen lizenzpflichtige Waren in den zollrechtlich freien Verkehr, ohne dass der angemeldete Zollwert Lizenzgebühren enthielt. Diese Waren hatte die Klägerin von drittländischen Subunternehmen bezogen. \n\n3\\. Eine bei der Klägerin durchgeführte Zollprüfung kam zu dem Ergebnis, dass die Lizenzgebühren, die für die eingeführten lizenzpflichtigen Waren entstanden waren, den Zollwert erhöhten. Zudem enthielten die angemeldeten Zollwerte geringfügig zu hohe Beiträge für eine Transportversicherung. \n\n4\\. Daraufhin erhob der Beklagte und Beschwerdegegner (Hauptzollamt --HZA--) unter Zugrundlegung eines Zuschlagsatzes in Höhe von 14,6 % mit Einfuhrabgabenbescheid vom 07.06.2021 Zoll in Höhe von … € nach und setzte … € Verzugszinsen fest. Das Einspruchsverfahren blieb erfolglos. \n\n5\\. Das Finanzgericht (FG) urteilte, der in der Höhe unstreitige Zuschlag für die Lizenzgebühren, welche die Klägerin für die eingeführten Waren an ihre Lizenzgeberin zu zahlen gehabt habe, sei dem Zollwert gemäß Art. 71 Abs. 1 Buchst. c des Zollkodex der Union (UZK) hinzuzurechnen. Der im Wortlaut der deutschen Fassung der Vorschrift verwendete Begriff \"Bedingungen des Kaufgeschäfts\" sei als \"Voraussetzung für den Verkauf\" zu verstehen. Zur Auslegung von Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK sei Art. 136 Abs. 4 Buchst. c der Durchführungsverordnung (EU) 2015\u002F2447 der Kommission vom 24.11.2015 mit Einzelheiten zur Umsetzung von Bestimmungen der Verordnung (EU) Nr. 952\u002F2013 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Union (Amtsblatt der Europäischen Union 2015, Nr. L 343, 558) --UZK-IA-- erlassen worden. Nach dem dazu ergangenen und als Auslegungshilfe dienenden Kommentar des Technischen Ausschusses für den Zollwert (Technischer Ausschuss) spiele es eine wesentliche Rolle, ob es dem Käufer nicht möglich ist, die eingeführten Waren ohne Zahlung der Lizenzgebühr zu erwerben. Die deutsche Sprachfassung sei insofern enger als andere Sprachfassungen der Vorschrift und sei daher entsprechend auszulegen. Dies werde auch durch die Leitlinien der Europäischen Kommission zu Art. 128 und 136 UZK-IA und dem Allgemeinen Kommentar Nr. 25.1 des Technischen Ausschusses bestätigt. \n\n6\\. Eine so verstandene Voraussetzung für den Verkauf im Sinne von Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK liege in der Verpflichtung zur Zahlung von Lizenzgebühren, wenn gemäß Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA der Käufer die Waren nicht erwerben könne, ohne für sie Lizenzgebühren an den Lizenzgeber entrichten zu müssen. Die Modalitäten der Erfüllung dieser Verpflichtung seien irrelevant. Die Verpflichtung zur Zahlung von Lizenzgebühren für die eingeführten Waren könne sich neben dem Einfuhrkaufvertrag auch aus einem Lizenzvertrag ergeben, der zwischen dem Käufer und einem nicht mit ihm oder dem Verkäufer verbundenen Dritten geschlossen worden sei. Die Auslegung von Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA, nach der sich die Verpflichtung zur Zahlung von Lizenzgebühren für eingeführte Waren auch aus einem Lizenzvertrag ergeben kann, der zwischen dem Käufer und einem fremden Dritten geschlossen worden sei, verstoße nicht gegen Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK. Es sei unbeachtlich, dass die anderen Sprachfassungen dieser Vorschrift auf den Verkauf und nicht den Kauf abstellten. Daraus könne man nicht schließen, dass Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK die Berücksichtigung von Rechtsbeziehungen des Käufers zu Dritten verbiete. Die bisherige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) und des Bundesfinanzhofs (BFH) zur früheren Rechtslage stehe dem vom FG zugrunde gelegten Verständnis der Vorschrift nicht entgegen. Soweit der EuGH im Hinblick auf die Berücksichtigung einer an einen Dritten gezahlten Lizenzgebühr nur auf die Verpflichtungen des Verkäufers abgestellt habe, sei das darin enthaltene enge Verständnis der Hinzurechnungsvorschriften durch die Schaffung von Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA überholt. Außerdem habe der Lizenzvertrag die Klägerin bei Einschaltung von Subunternehmen verpflichtet, mit diesen einen Vertrag abzuschließen, der den Bedingungen des Lizenzvertrags entsprach, und die Lieferverträge im Fall der Beendigung des Lizenzvertrags zu kündigen. Das FG habe entscheiden können, ohne den in der mündlichen Verhandlung gestellten Beweisanträgen nachzugehen. Da die Erhöhung des Zollwerts um die Lizenzgebühren rechtmäßig sei, seien insoweit auch Zinsen gemäß Art. 114 Abs. 2 und Abs. 4 UZK rechtmäßig festgesetzt worden. \n\n7\\. Die Klägerin begründet ihre Nichtzulassungsbeschwerde mit der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) und der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO). Es sei zu klären, ob eine Bedingung eines Kaufgeschäfts im Sinne von Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK auch dann vorliege, wenn sich eine Verpflichtung zur Zahlung von Lizenzgebühren allein aus einem Lizenzvertrag mit einem Dritten ergebe und die Zahlung der Lizenzgebühren für den Verkäufer keine derartige Bedeutung aufweise, dass er ohne diese Zahlung den Verkauf nicht vornähme. Der EuGH lege die Vorgängervorschrift des Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK --Art. 32 Abs. 1 Buchst. c des Zollkodex (ZK)--, die bis zum 30.06.2016 anwendbar gewesen sei, in ständiger Rechtsprechung dahingehend aus, dass eine Zahlung der Lizenzgebühr nach den Bedingungen des Kaufgeschäfts nur dann vorliege, wenn im Rahmen der vertraglichen Beziehungen zwischen dem Verkäufer oder der mit ihm verbundenen Person und dem Käufer die Zahlung der Lizenzgebühr für den Verkäufer eine derartige Bedeutung aufweise, dass er ohne diese Zahlung den Verkauf nicht vornähme. Art. 32 Abs. 1 Buchst. c ZK sei mit Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK wortgleich. Weiterhin habe der EuGH entschieden, dass Art. 29 Abs. 3 Buchst. a ZK und Art. 32 Abs. 1 Buchst. c ZK hinsichtlich der Voraussetzung \"Bedingung des Kaufgeschäfts\" identisch auszulegen seien. Soweit Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA eine weitergehende Auslegung zulasse, sei dessen Wortlaut vor dem Hintergrund der höherrangigen Regelung in Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK in unzulässiger Weise zu weit geraten. Nach der Rechtsprechung des BFH sei die Zahlung einer Lizenzgebühr nur dann dem Kaufpreis hinzuzurechnen, wenn sich diese als abgespaltener Kaufpreisbestandteil darstelle. Es sei umstritten, ob die bisherige Rechtsprechung weiterhin anwendbar ist. Weiterhin würde die einheitliche und kohärente Auslegung von Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK und Art. 70 Abs. 2 UZK, die vom EuGH explizit postuliert werde, in Frage gestellt, wenn man entgegen der bisherigen Rechtsprechung des EuGH die vom FG vertretene Auslegung von Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK zuließe. Durch Art. 76 Satz 1 Buchst. a UZK werde die Europäische Kommission allein ermächtigt, im Wege von Durchführungsrechtsakten die Verfahrensregeln für die Bestimmung des Zollwerts gemäß Art. 71 UZK festzulegen. Die Leitlinien der Europäischen Kommission seien nicht rechtsverbindlich. Gegebenenfalls sei ein Vorabentscheidungsverfahren erforderlich. Vor diesem Hintergrund sei die Revision auch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen. \n\n8\\. Weiterhin liege ein qualifizierter Rechtsfehler des FG vor. Dieses gehe davon aus, dass der Tatbestand des Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK bereits dann erfüllt sei, wenn für die eingeführten Waren zu einen späteren Zeitpunkt vom Lizenznehmer an den Lizenzgeber eine Lizenzgebühr zu entrichten wäre. Ein solches Verständnis führe jedoch dazu, dass jede Ware, die unter einer Markenlizenz von einem Lizenznehmer eingeführt werde, von Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK erfasst würde, ohne dass es darauf ankäme, dass die Zahlung der Lizenzgebühr Bedingung des Kaufgeschäfts ist. Es liege nahe, dass die Auslegung durch das FG willkürlich und allein der Umstand maßgeblich sei, dass für eine eingeführte Ware beim späteren Verkauf eine Lizenzgebühr zu zahlen sei. \n\n9\\. Das HZA ist der Beschwerde entgegengetreten. \n\n## Entscheidungsgründe\n\nII.\n\n10\\. Die Beschwerde ist unbegründet und daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 FGO). \n\n11\\. 1\\. Die von der Klägerin aufgeworfene Rechtsfrage hat keine grundsätzliche Bedeutung. \n\n12\\. a) Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, wenn die für die Beurteilung des Streitfalls maßgebliche Rechtsfrage das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt. Die Rechtsfrage muss im konkreten Fall klärungsbedürftig und in einem künftigen Revisionsverfahren klärungsfähig sein. Klärungsbedürftig ist eine Rechtsfrage, wenn hinsichtlich ihrer Beantwortung Unsicherheit besteht. Eine Rechtsfrage ist nicht klärungsbedürftig, wenn sie durch die Rechtsprechung hinreichend geklärt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar oder vorgetragen sind, die eine erneute Prüfung und Entscheidung dieser Frage geboten erscheinen lassen (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 29.10.2020 - VIII B 54\u002F20, Rz 4, m.w.N., und vom 28.07.2022 - II B 98\u002F21, Rz 7). Eine klärungsbedürftige Rechtsfrage wird dagegen nicht aufgeworfen, wenn die streitige Rechtsfrage offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das Finanzgericht getan hat, die Rechtslage also eindeutig ist (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschlüsse vom 01.12.2021 - II B 34\u002F21, Rz 4, m.w.N., und vom 28.07.2022 - II B 98\u002F21, Rz 7). Eine Rechtsfrage ist nicht klärungsfähig, wenn nicht zu erwarten ist, dass es in einem künftigen Revisionsverfahren zu einer Klärung der Grundsatzfrage kommen wird (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 04.01.2023 - XI B 51\u002F22, Rz 3, m.w.N.). \n\n13\\. b) Die Frage, ob eine Bedingung eines Kaufgeschäfts im Sinne von Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK auch dann vorliege, wenn sich eine Verpflichtung zur Zahlung von Lizenzgebühren allein aus einem Lizenzvertrag mit einem Dritten ergebe und die Zahlung der Lizenzgebühren für den Verkäufer keine derartige Bedeutung aufweise, dass er ohne diese Zahlung den Verkauf nicht vornähme, lässt sich anhand der in diesem Zusammenhang zu beachtenden Rechtsvorschriften und zu deren Auslegung heranzuziehenden Erläuterungen beantworten. \n\n14\\. aa) Gemäß Art. 70 Abs. 1 UZK ist die vorrangige Grundlage für den Zollwert von Waren der Transaktionswert, das heißt der für die Waren bei einem Verkauf zur Ausfuhr in das Zollgebiet der Union tatsächlich gezahlte oder zu zahlende Preis, der erforderlichenfalls anzupassen ist. Der tatsächlich gezahlte oder zu zahlende Preis ist die vollständige Zahlung, die der Käufer an den Verkäufer oder der Käufer an einen Dritten zugunsten des Verkäufers für die eingeführten Waren leistet oder zu leisten hat, und schließt alle Zahlungen ein, die als Voraussetzung für den Verkauf der eingeführten Waren tatsächlich geleistet werden oder zu leisten sind (Art. 70 Abs. 2 UZK). Art. 70 Abs. 2 UZK erfasst damit alle Zahlungen, die Voraussetzung des Verkaufs sind, unabhängig vom Zahlungsempfänger, sofern sie verkaufsbezogen sind. Bei der Ermittlung des Zollwerts nach Art. 70 UZK sind nach Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK dem für die eingeführten Waren tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preis Lizenzgebühren für die zu bewertenden Waren, die der Käufer entweder unmittelbar oder mittelbar nach den Bedingungen des Kaufgeschäfts für die zu bewertenden Waren zu zahlen hat, soweit diese Lizenzgebühren nicht im tatsächlich gezahlten oder zu zahlendem Preis enthalten sind, hinzuzurechnen. \n\n15\\. Ergänzende Regelungen dazu sind in Art. 136 UZK-IA enthalten. Nach Art. 136 Abs. 1 UZK-IA beziehen sich Lizenzgebühren auf die eingeführten Waren, wenn insbesondere die durch den Lizenzvertrag übertragenen Rechte in den Waren verkörpert sind. Die Art der Berechnung des Betrags der Lizenzgebühr ist dabei nicht der entscheidende Faktor. Weiter gelten Lizenzgebühren als nach den Bedingungen des Kaufgeschäfts entrichtet, wenn der Verkäufer oder eine mit diesem verbundene Person diese Zahlung vom Käufer verlangt (Art. 136 Abs. 4 Buchst. a UZK-IA) oder wenn die Waren ohne Zahlung der Lizenzgebühren an einen Lizenzgeber nicht an den Käufer veräußert oder nicht von diesem erworben werden können (Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA). \n\n16\\. (1) Zunächst lässt Art. 70 Abs. 2 UZK auf ein weites Verständnis des Transaktionswertes schließen, weil er alle Zahlungen, die als Voraussetzung für den Verkauf tatsächlich geleistet werden oder zu leisten sind, einschließt. Bereits aus dieser Vorschrift ergibt sich keine Beschränkung auf Zahlungen an den Verkäufer. Auch den weiteren oben genannten Regelungen lässt sich keine derartige Beschränkung entnehmen. Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK, der wörtlich der vorher gültigen Regelung des Art. 32 Abs. 1 Buchst. c ZK, in der ebenfalls der Begriff \"Bedingung\" verwendet worden war, entspricht, macht diesbezüglich keine ausdrücklichen Vorgaben. Entscheidend ist demnach nur, dass sich die Lizenzgebühren auf die zu bewertenden Waren beziehen und sich die Zahlungsverpflichtung unmittelbar oder mittelbar nach den Bedingungen des Kaufgeschäfts ergibt. Letzteres ist nicht gleichzusetzen mit dem Kaufvertrag. Vielmehr kommt es bei der Beurteilung der \"Bedingungen des Kaufgeschäfts\" darauf an, ob der Verkäufer die Waren verkaufen oder der Käufer die Waren ohne die Zahlung einer Lizenzgebühr kaufen kann. Die Bedingungen können dabei auch auf durch den Käufer eingegangenen Verpflichtungen basieren (Nr. 3.6, Ziff. 2 und 4 der Leitlinien zu den Art. 128 und 136 UZK-IA). Auch der EuGH hat sich in seinem Urteil 5th AVENUE Products Trading vom 19.11.2020 - C-775\u002F19 (EU:C:2020:948, Rz 40, m.w.N.) für eine weite Auslegung des Begriffs \"Bedingung für das Kaufgeschäft\" ausgesprochen, um den Vorrang der Transaktionswertmethode zu bewahren. \n\n17\\. (2) Die von der Klägerin aufgeworfene Frage lässt sich weiterhin anhand von Art. 136 UZK-IA dahingehend beantworten, dass nach entsprechender Würdigung der Begleitumstände des Kaufgeschäfts auch Lizenzgebühren, die an einen Dritten gezahlt werden, dem Transaktionswert hinzuzurechnen sind. Dies ergibt sich klar aus einem Vergleich von Art. 136 Abs. 4 Buchst. a UZK-IA und dem neu geschaffenen Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA. \n\n18\\. Art. 136 Abs. 4 Buchst. a UZK-IA betrifft ausdrücklich nur die Beziehung zwischen dem Verkäufer und dem Käufer, soweit hier eine Forderung des Verkäufers gegen den Käufer angesprochen wird. Die zweite Alternative der Vorschrift betrifft den Fall, dass eine mit dem Verkäufer verbundene Person die Lizenzzahlung vom Käufer verlangt. Auch in diesem Fall geht die Forderung von der Verkäuferseite aus; jedenfalls handelt es sich nicht um eine (unverbundene) dritte Person oder um eine Person, die mit dem Käufer verbunden ist. \n\n19\\. Demgegenüber betrifft Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA, der keine Entsprechung im früheren Zollrecht hat, andere Fälle, in denen die Zahlung der Lizenzgebühr erforderlich ist, weil ansonsten das Kaufgeschäft nicht durchgeführt werden könnte. Diese Vorschrift ist bewusst allgemein gehalten und deckt damit Fallgestaltungen ab, in denen die Lizenzgebühr gerade nicht --wie bei Art. 136 Abs. 4 Buchst. a UZK-IA-- vom Verkäufer der Ware verlangt wird. \n\n20\\. In Art. 136 Abs. 4 UZK-IA wird daher klar zwischen Forderungen von Seiten des Verkäufers und mit diesem verbundenen Personen einerseits und Forderungen von Dritten andererseits unterschieden. In beiden Fällen und somit auch im Fall von Zahlungen an Dritte kommt eine Zurechnung der Lizenzgebühren zum Transaktionswert in Betracht. \n\n21\\. (3) Eine Klärungsbedürftigkeit der von der Klägerin gestellten Frage ergibt sich auch nicht aus Art. 76 Satz 1 Buchst. a UZK, der die Europäische Kommission zum Erlass von Verfahrensregeln bezüglich der Bestimmung des Zollwerts einschließlich der Regeln für die Anpassung des tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preises ermächtigt. Ausgehend davon, dass Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK keine Vorgaben macht, an wen die Lizenzgebühren zu zahlen sind, hat die Europäische Kommission ihre Befugnis mit dem Erlass von Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA nicht überschritten. Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA stellt keinen neuen Tatbestand, sondern eine Konkretisierung des unbestimmten Rechtsbegriffs \"Bedingung des Kaufgeschäfts\" in Art. 71 Abs. 1 Buchst. c UZK dar. \n\n22\\. bb) Dieses Ergebnis wird durch die Verlautbarungen des Technischen Ausschusses, die zur Auslegung herangezogen werden können (vgl. EuGH-Urteil Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya \"Mitnitsi\" vom 09.07.2020 - C-76\u002F19, EU:C:2020:543, Rz 44), gestützt. Danach sind bei der Beurteilung, ob die Lizenzgebühr nach den Bedingungen des Kaufgeschäfts zu zahlen sind, alle Begleitumstände des Verkaufs und der Einfuhr der Waren zu untersuchen. Zudem wird hier ausdrücklich der Fall angesprochen, dass die Lizenzgebühren nicht an den Verkäufer, sondern an einen Dritten gezahlt werden, der mit dem Verkäufer der eingeführten Waren nicht verbunden ist (Verlautbarung 25.1 des Technischen Ausschusses, Ziff. 7 und 9, vgl. auch Ziff. 1 und 3). Unter anderem spricht für die Einordnung von Lizenzgebühren als Bedingung des Kaufgeschäfts, wenn der Kaufvertrag als Folge eines Verstoßes gegen den Lizenzvertrag gekündigt werden kann (Verlautbarung 25.1 des Technischen Ausschusses, Ziff. 9 Buchst. c). \n\n23\\. Die Zahlung von Lizenzgebühren an einen unverbundenen Dritten wird schließlich auch in den Leitlinien der Europäischen Kommission angesprochen und als mögliche Bedingung des Kaufgeschäfts in Betracht gezogen. Die Lizenzgebühren können demnach auch an einen \\--auch unverbundenen-- Dritten gezahlt werden, wobei das anzuwendende Entscheidungskriterium ist, ob der Verkäufer die Waren verkaufen oder der Käufer die Waren ohne die Zahlung einer Lizenzgebühr kaufen kann (Leitlinien der Europäischen Kommission zu den Art. 128 und 136 UZK-IA, Nr. 3.6, Ziff. 2 und 4, sowie Nr. 3.7, Ziff. 1 und 9). Im Übrigen findet sich in den Leitlinien der Europäischen Kommission auch ein Fallbeispiel, das der Zahlung der Lizenzgebühr an einen Dritten wie im vorliegenden Streitfall nahekommt (Nr. 3.9, Fall 1). \n\n24\\. cc) Soweit der EuGH in seinem Urteil 5th AVENUE Products Trading vom 19.11.2020 - C-775\u002F19 (EU:C:2020:948, Rz 29, 37 und 41) auf die Zahlung von Lizenzgebühren an den Verkäufer abgestellt hat, lässt sich daraus keine mögliche Einschränkung bei der Auslegung von Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA ableiten, die zu einer Klärungsbedürftigkeit der von der Klägerin formulierten Rechtsfrage führen könnte. Denn diesem Urteil lag noch die frühere Rechtslage unter Geltung des Zollkodex zugrunde, unter der eine Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA vergleichbare Regelung gerade nicht existierte. \n\n25\\. 2\\. Ob das FG im vorliegenden Streitfall die Begleitumstände des Kaufgeschäfts korrekt gewürdigt hat, ist der Prüfung im Rahmen der Nichtzulassungsbeschwerde nicht zugänglich. \n\n26\\. Denn angebliche Fehler bei der Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts im konkreten Einzelfall rechtfertigen für sich gesehen nicht die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung (Senatsbeschluss vom 07.08.2024 - VII B 168\u002F22, Rz 16, m.w.N.). Die Grundsätze der Tatsachen- und Beweiswürdigung sind revisionsrechtlich dem materiellen Recht zuzuordnen und deshalb der Prüfung des BFH im Rahmen eines mit der Nichtzulassungsbeschwerde geltend gemachten Verfahrensmangels entzogen (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 11.11.2022 - VIII B 97\u002F21, Rz 14, m.w.N.). \n\n27\\. 3\\. Auch die behauptete Divergenz liegt nicht vor. \n\n28\\. a) Das FG ist nicht vom EuGH-Urteil GE Healthcare vom 09.03.2017 - C-173\u002F15 (EU:2017:195, Rz 60) abgewichen, weil die Sachverhalte der Divergenzentscheidung und der hier angefochtenen Vorentscheidung nicht vergleichbar sind (vgl. zu dieser Voraussetzung Senatsbeschluss vom 22.11.2023 - VII B 25\u002F23, Rz 11). In der genannten Entscheidung hat der EuGH geurteilt, dass die Zahlung einer Lizenzgebühr eine \"Bedingung des Kaufgeschäfts\" über die zu bewertenden Waren darstellt, wenn im Rahmen der vertraglichen Beziehungen zwischen dem Verkäufer oder der mit ihm verbundenen Person und dem Käufer die Zahlung der Lizenzgebühr für den Verkäufer eine derartige Bedeutung aufweist, dass er ohne diese Zahlung den Verkauf nicht vornähme. In dem vom EuGH entschiedenen Fall war der Lizenzgeber sowohl mit dem Käufer als auch mit dem Verkäufer verbunden, wobei die drei betroffenen Gesellschaften zum selben Konzern gehörten. Im vorliegenden Streitfall bestand zwischen der Lizenzgeberin und dem Verkäufer dagegen keine Verbindung. \n\n29\\. b) Es liegt auch keine Divergenz zu dem EuGH-Urteil Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya \"Mitnitsi\" vom 09.07.2020 - C-76\u002F19 (EU:C:2020:543, Rz 62 ff.) vor, das zu Zahlungen von Lizenzgebühren an die Muttergesellschaft der Käuferin ergangen ist. Diese Entscheidung stützte der EuGH maßgeblich auf Art. 160 der Durchführungsverordnung zum Zollkodex, wonach die Zahlung der Lizenzgebühr nur dann dem Transaktionswert der Ware hinzugerechnet werden durfte, wenn der Verkäufer oder eine mit diesem verbundene Person die Zahlung an diese dritte Person vom Käufer verlangt. Diese Regelung unterscheidet sich insofern maßgeblich von Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA. Soweit es der EuGH unter Rz 69 seiner Entscheidung für maßgeblich hielt, ob unter Berücksichtigung aller maßgeblichen Gesichtspunkte der Abschluss der Verkaufsverträge in der gewählten Form und folglich die Lieferung der Waren ohne die Zahlung stattgefunden hätte oder nicht, ist das FG ebenfalls nicht abgewichen, sondern hat seine Begründung auf eine Gesamtbetrachtung aller Begleitumstände des Verkaufs und der Einfuhr der Waren gestützt. \n\n30\\. c) Dem ebenfalls von der Klägerin angeführten Senatsurteil vom 16.01.1990 - VII R 107\u002F87 (BFH\u002FNV 1990, 610, unter II.) lag gleichfalls die frühere Rechtslage zugrunde, die deutlich von Art. 136 Abs. 4 Buchst. c UZK-IA abweicht (s. oben). \n\n31\\. 4\\. Dem FG ist schließlich auch kein qualifizierter Rechtsfehler unterlaufen. \n\n32\\. Anhaltspunkte dafür, dass dem FG bei der Auslegung und Anwendung des Rechts Fehler von so erheblichem Gewicht unterlaufen sind, dass sie, würden sie nicht von einem Rechtsmittelgericht korrigiert, geeignet wären, das Vertrauen in die Rechtsprechung zu beschädigen (Senatsbeschlüsse vom 07.07.2004 - VII B 344\u002F03, BFHE 206, 226, BStBl II 2004, 896, unter II.3.c, und vom 11.11.2015 - VII B 69\u002F15, Rz 7, jeweils m.w.N.), bestehen nicht. Vielmehr ist das FG in seiner Begründung und insbesondere auch bei der von ihm angestellten Betrachtung der Begleitumstände des Verkaufs und der Einfuhr der Waren von den oben dargestellten Vorgaben der Rechtsprechung und zur Auslegung heranzuziehenden Verlautbarungen des Technischen Ausschusses und Leitlinien der Europäischen Kommission ausgegangen. \n\n33\\. 5\\. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.","BFH, Beschluss vom 19. März 2026 - VII B 107\u002F25","de","jurionline_de","2026-07-08T22:24:42.765Z","2026-07-10T22:05:48.883Z",20,[11,68],2025]